ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11725/2022

г. Челябинск

06 сентября 2022 года

Дело № А76-15021/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-15021/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, (доверенность № 74 АА 4148831 от 04.12.2018, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака).

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик, ИП ФИО2, податель жалобы), о взыскании суммы основного долга за период с 01.02.2021 по 28.02.2021  включительно в размере 18 456 руб. 07 коп., суммы пени за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 64 руб. 60 коп.; произведении взыскания пени с 01.05.2021 от суммы основного долга 18 456 руб. 07 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, предложил перечень своих вопросов и экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест», г. Челябинск ФИО4.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 145, 147 АПК РФ, исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы разрешено в отсутствие представителей сторон, что фактически лишило участников процесса возможности заявить отвод экспертам.

С позиции подателя жалобы, судом немотивированно назначена экспертиза в ООО «Техноком-Инвест», в то время как иные экспертные организации в ответах на запрос суда указали меньшую стоимость и более короткие сроки проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведения экспертизы, суд фактически приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы разрешено в отсутствие представителей сторон, что фактически лишило участников процесса возможности заявить отвод экспертам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту, а также поставить на разрешение суда иные вопросы на данной стадии процесса.

Ссылки апеллянта на  отсутствие мотивировки по выбору экспертов подлежат отклонению. 

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции рассматривались все ходатайства лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, какого-либо значительного преимущества в части сроков, компетенции или стоимости оказанных услуг в отношении иных экспертных организаций судом первой инстанции не установлено.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В рассматриваемой ситуации выбор экспертного учреждения не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Аргументированных доводов, по которым назначение экспертизы в ООО «Техноком-Инвест» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицами, участвующими в деле, не приведено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы носят субъективный характер. Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции  указывает, что эксперт, проводящий судебную экспертизу, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-15021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                 М.В. Лукьянова