АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18863/17

26 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Автозаправочные комплексы" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к  судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела УФССП  по   РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области

при участии в судебном  заседании:

от общества: представитель ФИО3 (доверенность от  10.07.2017);

судебный  пристав-исполнитель  не явился;

от УФССП  по РО:  представитель Гречко  Л.В (доверенность от 27.03.2017);

от третьего лица:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Автозаправочные комплексы" обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании незаконным постановления  судебного пристава  о  взыскании исполнительского сбора в  размере 10 000 рублей.

   В  соответствии со статьями 46 и  51 АПК РФ суд  привлек  в качестве второго заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В  судебном  заседании  17.07.2017  представитель общества  изменил требования,  просил  освободить от исполнительского сбора.

В  соответствии  со статьей  49 АПК РФ  измененные требования  приняты к  рассмотрению.

В  судебном  заседании 26.07.2017  представитель  общества  требования  поддержал.

Судебный  пристав  в судебное  заседание  не явился, извещен.

Представитель  УФССП  по РО оставила принятие решения на усмотрение  суда.

Представитель третьего лица в  судебное  заседание  не явился, просил о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  изучив  письменные доказательства  по делу,  суд находит заявление, подлежащим  удовлетворению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Действующим законодательством перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не определен исчерпывающим образом.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Материалами дела  подтверждено и не было оспорено  представителем  Управления,  что доказательств  направления  постановления о наложении административного штрафа по юридическому  адресу  общества  нет, при этом  установлено,  что основанием  для   несвоевременного получения  копии постановления  о возбуждении исполнительного производства  явилось ненадлежащее исполнение  сотрудниками отделения  связи  своих  обязанностей, корреспонденция  возвращена  в  отдел ССП  с  указанием  на отсутствие  организации.

С  учетом  обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела.  суд  приходит к  выводу об отсутствии вины должника  в несвоевременном  исполнении требований  исполнительного документа и  возможность освобождения  от уплаты  исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить общество с  ограниченной ответственностью "Новатэк-Автозаправочные комплексы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от взыскания  исполнительского сбора, наложенного постановлением  судебного пристава Орловского районного отдела  судебных приставов УФССП  по РО от 13.06.2017.

Обязать Управление  Федеральной  службы  судебных приставов России  по Ростовской  области  вернуть на расчетный  счет общества с  ограниченной ответственностью "Новатэк-Автозаправочные комплексы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взысканный  исполнительский  сбор в  размере 10 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                          И.В. Чернышева