Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24632/2018

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1346/2020,

на решение от 06.12.2019 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-24632/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307253921300021)

к ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»

о взыскании 26 980 783 рублей 81 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика: ФИО2: лично, паспорт; 

от третьего лица: представитель ФИО5, по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик ИП ФИО2,) о взыскании 26 980 783 рублей 81 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир», третье  лицо).

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                             ответчик  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.04.2020. 

Определением от 07.04.2020 и протокольным определением от 27.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на  25.06.2020. 

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. 

В судебном заседании представители истца, ответчика  и третьего лица поддержали заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения. 

Исследовав материалы дела и представленный текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными представителями сторон без возражений, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о заключении мирового соглашения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Поскольку  мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

По условиям мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика, так как истцу судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО2 в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 50% государственной пошлины по иску, что составляет 78 952 рубля. 

 Также при подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачена государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 14.01.2020, следовательно, ответчику следует возвратить 50% от указанной суммы из федерального бюджета, что составляет 1500 рублей. 

Иные судебные расходы распределяются в соответствии с условиями мирового соглашения, согласно которым расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019  по делу №А51-24632/2018  отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 16.06.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Истец) и ФИО2 (Ответчик) на следующих условиях:

«1.Стороны признают, что Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек не позднее 01 июля 2020 года, в счет имеющейся у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 26 980 783 (двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 81 копеек убытков, возникших в результате принятых Арбитражным судом Приморского края обеспечительных мер по делу №А51-26890/2017 по ходатайству ФИО2.

Оплата денежных средств осуществляется наличным расчетом в рублях или в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, который на дату 16.06.2020 года составляет 70,395 рублей.

2. С даты утверждения судом настоящего мирового соглашения Истец освобождает Ответчика от уплаты части задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в сумме 23 980 783 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 81 копеек.

3. В остальной части с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения Стороны отказываются от любых требований друг к другу, вытекающих из требований, заявленных по настоящему делу, в том числе неустоек, пеней, штрафов, убытков, иной упущенной выгоды от обеспечительных мер, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

4. Стороны гарантируют, что не будут совершать или содействовать осуществлению любых действий, способных привести к признанию настоящего мирового соглашения и/или предоставленных ими письменных обязательств недействительными или иным образом не действующими/не применимыми. В случае нарушения указанного пункта Стороны обязуются возместить друг другу материальные убытки, подтвержденные документально.

5. По настоящему мировому соглашению судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой в установленном порядке Истец был освобожден, относятся на Ответчика.

6. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10.  Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела, один хранится в делах нотариуса ФИО6.». 

Производство по делу прекратить.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 78 952 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2020 на общую сумму 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова