ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31954/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 года

15АП-5850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель по доверенности от 22.05.2021 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания РИКА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-31954/2021, 

по иску ООО «Немецкая деревня» 

к ООО «Компания РИКА» 

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РИКА» (далее – ответчик) о взыскании: по договору подряда N 157-2014 от 07.11.2014 суммы задолженности в размере 95 000 руб. (сумма неотработанного аванса), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 95 000 руб. за период с 12.11.2020 по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов; по договору подряда N 17-2015 от 25.05.2016 суммы задолженности в размере 338 000 руб. (сумма неотработанного аванса), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 338 000 руб. за период с 12.11.2020 по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Компания РИКА»: по договору подряда N 157-2014 от 07.11.2014 г. сумму задолженности в размере 95 000 руб. (сумма неотработанного аванса), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 95 000 руб. за период с 12.11.2020 г. по 02.02.2022 в размере 6 739,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 95 000 руб. за период с 03.02.2022 по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов; по договору подряда N 17-2015 от 25.05.2016 сумму задолженности в размере 338 000 руб. (сумма неотработанного аванса), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 338 000 руб. за период с 12.11.2020 по 02.02.2022 в размере 23 978,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 338 000 руб. за период с 03.02.2022 по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 433 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 718,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 433 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.02.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 274 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что исковое заявление было подано в суд спустя 8 месяцев после фактического направления копии иска в адрес ответчика, претензия не содержит даты, истцу необоснованно предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при принятии иска к производству. Также ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, по почтовому адресу корреспонденция не направлялась. Ответчик отрицает внесение денежных средств в кассу истца и считает, что данные действия с его стороны направлены на прерывание срока исковой давности, ответчик не производит расчеты с контрагентами наличными денежными средствами, с 2015 года ответчику не предъявлялись требования о возврате денежных средств или претензии по срокам и качеству работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 11.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, а также 11.05.2022 заявление о фальсификации доказательств, а именно приходных кассовых ордеров № 62 и № 63 от 29.04.2021.

Аналогичное заявление о фальсификации доказательств поступило 13.05.2022 от ответчика посредством почтовой связи.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

Доводы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе признаются несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, судом по юридическому адресу ответчику, указанному в ЕГРЮЛ, направлялась корреспонденция, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 2, 8). Информация о принятых в рамках настоящего дела судебных актах своевременно размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в свободном доступе.

При этом, суд в целях принятия исчерпывающих мер по выяснению обстоятельств возврата указанной корреспонденции истребовал дополнительную информацию у Почты России.

Согласно ответу УФПС Ростовской области (т. 2 л.д. 19),заказные письма переданы в доставку почтальону, но не вручены адресату по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки, извещение оставлено по адресу, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения, по истечении срока возвращено отправителю.

Вместе с тем, суд отмечает, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Наличие договора с Почтой России об аренде ячейки не освобождает от обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом первой инстанции исчерпывающих мер для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания РИКА» (далее по тексту «Подрядчик») и ООО «Немецкая деревня» (ранее АО «Немецкая деревня») (далее по тексту «Заказчик») 07.11.2014 был заключен договор подряда N 157-2014 (далее по тексту «Договор»). Согласно данному договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2015) Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и действующих норм, и правил работы по изготовлению и установке блоков оконных и балконных дверей из ПВХ профилей класса А системы «Wintech» и фурнитуры «Accado» в стеновые проемы, без отделки откосов общей площадью 310,560 м2 на объекте: Жилой комплекс «Португалия». 1-я очередь строительства. Квартал N 1. 3-х этажный жилой дом. Литер 2, 3, 5. Цена договора составляет 839 700,76 руб. (пп. 1.1., 2.1. договора). 

Подрядчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно: выполнил работы по договору только на 839 173,47 руб., что подтверждают акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: от 24.11.2014, от 03.02.2015, от 03.02.2015, от 03.02.2015. 

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно: оплатил Подрядчику сумму в размере 935 753,09 руб., что подтверждают платежные поручения NN: 4455, 4475, 229, 228, 747, 1421. 

Заказчик отказался от исполнения договора N 157-2014 от 07.11.2014, в связи с тем, что Подрядчик существенно нарушил сроки договора, неотработанный аванс составил 95 000 руб. 

Между ООО «Компания РИКА» (далее по тексту «Подрядчик») и ООО «Немецкая деревня» (ранее АО «Немецкая деревня») (далее по тексту «Заказчик») 02.02.2015 г. был заключен договор подряда N 17-2015 (далее по тексту «Договор»). Согласно данному договору (с учетом дополнительных соглашений: N 1 от 15.05.2015, N 2 от 01.09.2015, N 3 от 01.04.2016, N 4 от 15.04.2016, N 5 от 20.06.2016) Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и действующих норм, и правил работы по изготовлению и установке блоков оконных и балконных дверей из ПВХ профилей системы «OPAC» и фурнитуры «Accado» в стеновые проемы, без отделки откосов на объекте: Жилой комплекс «Португалия». 1-я очередь строительства. Квартал N 1. 3-х этажный жилой дом. Литер 4, 14. Общая стоимость работ составила (с учетом доп.соглашений) составила 1 976 001,6 руб. (пп. 1.1.). 

Подрядчик выполнил работы по договору на 1 999 357,94 руб., что подтверждают акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: от 12.03.2015, от 10.07.2015, от 09.10.2015, от 09.10.2015, от 28.07.2016, от 28.07.2016, от 10.04.2016, от 15.03.2017. 

Заказчик также надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно: оплатил Подрядчику сумму в размере 2 339 515,94 руб., что подтверждают платежные поручения NN 707, 1523, 167, 81, 231 и письма. Неотработанный аванс составил 338 000 руб. 

Общая сумма неотработанного аванса составляет 433 000 руб. 

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено и судом обоснованно установлено, что аванс истцом оплачен, однако работы ответчиком выполнены не в полном объеме. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил сроки договора N 157-2014 от 07.11.2014, заказчик отказался от исполнения указанного договора, фактически договор расторгнут в одностороннем порядке, суммы неотработанного аванса составила 95 000 руб., что подтверждено актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, платежными поручениями, приходным кассовым ордером о возврате в кассу заказчика денежных средств (т. 1 л.д. 24-42).

Относительно договора N17-2015 от 02.02.2015 истец указывает, что действие договора прекращено, в связи с фактическим выполнением работ, однако ссылается, что сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 338 000 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, платежными поручениями, письмами об уточнении назначения платежа, приходным кассовым ордером о возврате в кассу заказчика денежных средств (т. 1 л.д. 91-125).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт выполнения работ не в полном объеме (на перечисленную истцом сумму) ответчиком по существу не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергнут, наличие оснований для удержания 433 000 руб., излишне перечисленных истцом, суду не представлены.

Таким образом, требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом в полном объеме. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору подряда N 157-2014 от 07.11.2014 за период с 12.11.2020 по 02.02.2022 в размере 6 739,58 руб.; по договору подряда N 17-2015 от 25.05.2016 за период с 12.11.2020 по 02.02.2022 в размере 23 978,73 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методически верно, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 433 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.02.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга. 

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 433 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.02.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные оспариваемым судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №А53-31693/2021, №А53-22935/2021, №А53-23104/2021.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд спустя 8 месяцев после его фактического направления в адрес ответчика не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, подача иска в суд является исключительным правом истца, надлежащее уведомление ответчика о начавшемся судебном процессе установлено судом апелляционной инстанции выше, таким образом, ответчик знал о намерении истца подать иск в суд и мог своевременно разрешить спор во внесудебном порядке, однако доказательств принятия указанных мер, в том числе при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено. Отсутствие в претензии истца даты указанные выводы не опровергает.

Доводы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат отклонению, поскольку ходатайство истца мотивировано и обосновано надлежащими документами, в том числе представлены сведения из налогового органа об открытых счетах, сведения об остатках на счетах (т. 1 л.д. 167-192). Кроме того, предоставление истцу отсрочки оплаты государственной пошлины права ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-31954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко