﻿﻿021/2020-3886(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43329/2016

г. Краснодар

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595,  ОГРН 1062309019794) – Козлитиной А.С. (доверенность от 16.12.2019), от ответчика –  Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699) – Иноходовой Ж.И.,  Ефимовой Е.Ю., Сердюкова В.Н. (доверенности от 13.12.2019, 14.01.2020, 20.01.2010),  от третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея – Бжевского А.С. (доверенность от 27.12.2019, в отсутствие третьего  лица – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные  жалобы Сочинской таможни и публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу   № А32-43329/2016, установил следующее.  

ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ныне – ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее –  энергосбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Сочинской таможне  (далее – таможня) о взыскании 3 675 704 рублей 55 копеек задолженности и 1 607 240  рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2014  по 28.03.2019 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) и  ПАО «ФСК ЕЭС».  

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановление от 26.09.2019, с таможни в пользу истца взыскано 1 588 398 рублей  42 копейки долга и 699 082 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами и 21 396 рублей 37 копеек расходов по оплате госпошлины, в  остальной части в иске отказано; с энергосбытовой компании в доход федерального  бюджета взыскано 10 909 рублей госпошлины. Суды исходили из того, что ответчик в  спорный период являлся владельцем объекта (линии электропередач ВЛ-10кВ внешнего  электроснабжения многостороннего автомобильного пункта пропуска «Адлер»; далее –  линия ВЛ-10кВ, линия), в связи с чем на нем лежит обязанность оплатить возникшие в  этом объекте потери энергии; суды исключили из суммы долга стоимость услуг по  передаче электроэнергии, признав неправомерным требование истца в этой части.  

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что линия ВЛ-10кВ на  момент возникших потерь электроэнергии находилась на балансе Сочинской таможни,  ошибочен, поскольку в связи с внесением существенных конструктивных изменений в  этот объект указанная линия с 2012 года не существует, вместо нее создан иной объект. В  связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно идентифицировать объект,  данное имущество не принималось таможней из аренды от Государственной корпорации  по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как  горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»). В расчет суммы исковых требований  необоснованно включена задолженность с 01.12.2013 по 28.02.2014, когда спорное  имущество находилось во владении арендатора. Заявитель считает необоснованным  применение к спорным правоотношениям нормативных актов, регулирующих отношения  в области энергетики, поскольку таможня не является организацией, генерирующей или  транспортирующей электрическую энергию, она не имеет права заниматься коммерческой  деятельностью или деятельностью по оказанию платных услуг, а также не является  сетевой организацией. Представленные истцом данные о полезном отпуске  электроэнергии являются недостоверными. Судами не дана оценка представленным в  дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым  указанные в иске потребители подключены к вновь созданной линии КЛ-10 кВ и объектам  электросетевого хозяйства, находящимся в собственности муниципального образования  город-курорт Сочи. Заявитель указывает на отсутствие подписанных с конечными  потребителями актов разграничения балансовой принадлежности. Акт разграничения  

балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности  от 25.12.2009 № МЮ-25 подписан ГК «Олимпстрой» и ОАО «ФСК ЕЭС» до  переустройства спорной линии электропередач. В дополнении к жалобе заявитель  ссылается на неправильное определение истцом начального момента расчета процентов,  документы с требованием по оплате потерь энергии таможне не направлялись, таможня не  пользовалась чужими денежными средствами, полученными от истца или сбереженными  иным образом.  

В кассационной жалобе энергосбытовая компания просит изменить судебные акты  в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика 36 488 рублей 50 копеек  расходов по уплате госпошлины, полагая, что взысканные в пользу истца судебные  расходы непропорциональны удовлетворенным требованиям.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и  высказали свои возражения против них. Представитель управления просил жалобу  таможни удовлетворить.  

Энергосбытовая компания в отзыве просила жалобу таможни оставить без  удовлетворения и заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое  отклонено окружным судом в связи с отсутствием правовых оснований.  

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, на праве оперативного управления таможня  владеет находящимся в федеральной собственности объектом электросетевого  хозяйства – линия ВЛ-10 кВ, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Адлерский район, у. Урожайная.  

На основании решения Региональной энергетической комиссии – департамента цен  и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон  деятельности гарантирующих поставщиков» энергосбытовая компания является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края  и Республики Адыгея.  

Истец указывает, что с 01.12.2013 таможня, как владелец объектов электросетевого  хозяйства, в нарушение требований пункта 130 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не  оплачивает стоимость фактических потерь электрической энергии.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2013 по  28.02.2014 составила 2 483 761 рубль 02 копейки.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с иском.  

В ходе рассмотрения спора энергосбытовая компания уточнила исковые  требования и просила взыскать 3 675 704 рубля 55 копеек долга и 1 607 240 рублей 07  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Возражая против иска, таможня сослалась на нахождение линии с 01.12.2013  по 28.02.2014 в аренде ГК «Олимпстрой». При этом спорная линия была видоизменена  арендатором, в результате чего обратная передача арендованного имущества не  произведена до настоящего времени.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 541, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 27 – 29, 78, 87, 96, 128 – 130 Основных  положений № 442, пунктами 6, 50 – 52 Правил недискриминационного доступа к услугам  по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861, и установив факт нахождения в спорный период во владении таможни  линии ВЛ-10 кВ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения иска.  

Суды установили, что по договору аренды от 07.09.2009 № 137-09/13 таможня  передала во временное владение и пользование ГК «Олимпстрой» находящееся в  оперативном управлении федеральное имущество – сооружение «линия ВЛ-10 кВ  внешнего электроснабжения многостороннего мобильного пункта МАПП «Адлер»,  расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная. Целью передачи  федерального имущества являлось обеспечение электроэнергией объекта «автомобильные  дороги, сети водоснабжения, канализации, системы водоотведения, водоочистки,  энергоснабжения и инженерной защиты в Имеретинской низменности» (пункт 1.2  договора).  

Во исполнение пункта 2.3.1 договора аренды ГК «Олимпстрой» и  ОАО «ФСК ЕЭС» 25.12.2009 подписали акт № МЮ-25 разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности,  определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности следующим образом: на месте соединения кабельных наконечников  отходящего кабельного ввода KBЛ 10 кВ с шинами в ячейке выключателя масляного ВФ- 

11 РУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Псоу»; на месте соединения кабельных наконечников  отходящего кабельного ввода КВЛ 10 кВ с шинами 10 кВ в ячейке выключателя  масляного ВФ-6 РУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Псоу».  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  

Суды при разрешении настоящего дела исходили из того, что вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А32-14895/2014, имеющими  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт обратного  перехода спорного имущества во владение ответчика с 01.12.2013 и уклонения таможни  от принятия этого имущества.  

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что отсутствие у ответчика статуса  сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь  электроэнергии при ее передаче, поскольку их компенсация возложена не только на  сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты  электросетевого хозяйства. При этом иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их  объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими  договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) без оказания услуг по  передаче электрической энергии, а при отсутствии заключенного договора купли-продажи  электроэнергии в целях компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с  владельца объекта электросетевого хозяйства только фактические потери.  

Суды обоснованно исключили из расчета задолженности тариф на услуги по  передаче электроэнергии. Суды указали, что ввиду отсутствия заключенного между  сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) и принимая во  внимание то, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого  хозяйства, спорные объемы не являются полезным отпуском электроэнергии,  определяющим объем оказанных услуг по передаче энергии. Поэтому гарантирующий  поставщик вправе требовать с таможни как владельца объекта электросетевого хозяйства  стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь в сетях.  

Довод заявителя о том, что в результате внесения изменений спорная линия  ВЛ-10 кВ фактически является новым сооружением, отклоняется как не подтвержденный  материалами дела.  

Иные доводы таможни, в том числе в части обоснованности расчетов сумм долга и  процентов, оценивались и мотивированно отклонены апелляционным судом. Данные  выводы заявителем не опровергнуты.  

Довод энергосбытовой компании о неверном распределении между сторонами  судебных расходов окружной суд находит необоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом  увеличения суммы иска ((1 588 398 рублей 42 копейки + 699 082 рубля 34 копейки) x 100 /  (3 675 704 рубля 55 копеек + 1 607 240 рубля 07 копеек) = 43,2993136%; 43,2993136% x  49 415 рублей = 21 396 рублей 37 копеек).  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу   № А32-43329/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Ю.В. Рыжков  

 Л.А. Трифонова