АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное 

решение

Дело № А40-182868/25-189-1217

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ю.В. Литвиненко, 

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСФРОНТ" (454135, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, Ш КОПЕЙСКОЕ, Д. 37Б, ОФИС 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 96 350 руб. при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о взыскании денежных средств в размере 96 350 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  

объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения суда изготовлена 08 сентября 2025г. 

10 сентября от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, 02.02.2025 ИП ФИО1 по заданию Ассоциации дистрибьюторов и производителен электротехники «Честная позиция» на основании Агентского договора № ТО-001 от 13.03.2023 (Приложение № 3) и Приложения к агентскому договору № СвС.2025.008 от 20.01.2025 (Приложение № 4) у ООО «ВсеИнструменты.ру» был приобретен товар с наименованием «Ecola LED linear IP20 Светильник линейный /замена ЛПО/36W 220V 4200К 1200x75x25 LSID36ELC».  

Стоимость приобретенного товара составила 2 350,00 руб., что подтверждается УПД № 0837374-МСК от 02.02.2025 (Приложение № 5), Товарной накладной № 837374 от 02.02.2025 (Приложение № 6), Счетом на оплату № 2501-215532-89038 от 21.01.2025 (Приложение № 7), Платежным поручением № 495 от 21.01.2025 (Приложение № 8).  

ООО «ВсеИнструменты.ру» предоставило на приобретенный светильник Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.AH46.B.28498 23 (Приложение № 9) заявителем по которому является ООО «Светимпекс» (ИНН 

<

***>).  

Согласно маркировке, уполномоченной в РФ организацией (импортером) является ООО «Светимпекс » (IIHH 

<

***>), поставщиком (вендором) является ООО «Светлоград» (ИНН 

<

***>).  

ИП ФИО1 усомнилась в качестве приобретенного светильника, в связи с чем было принято решение о проведении процедуры отбора образцов (проб) с целью проведения проверки на соответствие требованиям ГОСТ.  

Образцы (пробы) приобретенной продукции для их последующего направления на испытания были отобраны экспертом Балашихинской торгово-промышленной палаты ФИО2. имеющим соответствующее образование и квалификацию (Приложение № 10), в присутствии представителей ИП ФИО1 и Ассоциации «Честная позиция». По итогам отбора был составлен Акт отбора образцов (проб) № СвС.2025.008 от 07.02.2025 (Приложением 11).  

Суть процедуры отбора образцов при проверке качества товара заключается в обеспечении правильной идентификации образцов продукции, подтверждении того, что купленная у продавца и передаваемая на испытания продукция не подменена на иную.  

Поэтому ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Светлоград» и ООО «Светимпекс» были надлежащим образом заблаговременно приглашены для проведения отбора посредством направления писем на официальные электронные адреса указанных лиц: в адрес ООО «ВсеИнструменты.ру» было направлено Письмо исх. № СвС.2025.008/2 от 04.02.2025 (Приложение № 12), что подтверждается скриншотом (Приложение № 13); в адрес ООО «Светлоград» было направлено Письмо исх. № СвС.2025.008/3 от  

04.02.2025 (Приложение № 14), что подтверждается скриншотом (Приложение № 15); в адрес ООО «Светимпекс» было направлено Письмо исх. № СвС.2025.008/4 от 04.02.2025 (Приложение № 16), что подтверждается скриншотом (Приложение № 17).  

Указанные организации не направили своих представителей на процедуру отбора образцов (проб), с просьбой о переносе процедуры не обращались, в связи с чем образцы приобретенного товара были отобраны в их отсутствие.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.  

Согласно п. 4 ст. 12 названного закона, юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.  

Отобранные образцы приобретенной продукции были направлены в независимую испытательную лабораторию ООО «Радиофизические Тестовые Технологии» (аттестат аккредитации № RA.RU.210E17).  

По результатам испытаний был составлен Протокол испытаний № 089-28368 от 04.03.2025 (Приложением 18).  

В результате проведенных испытаний были выявлены несоответствия «светодиодного светильника LSHJ 36ELC LED 36W4200К», требованиям ГОСТ CISPR 15-2024, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 (класс С).  

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту ФИО2 для их интерпретации и подготовки экспертного заключения.  

По итогам исследования протокола испытаний экспертом был составлен Акт экспертизы № 126-520 от 14.05.2025 (Приложение № 19).  

Согласно Акту экспертизы ТА 126-520 от 14.05.2025, «LED linear IP20 линейный светодиодный светильник (замена ЛПО) 36W220V4200К, LSHJ36ELC, штрих-код: 6950304203499, дата изготовления: 08.2024» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2024, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 (класс С), из чего следует, что он не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технически средств».  

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Как было указано ранее, стоимость приобретенной продукции составила 2 350,00 руб.  

Стоимость отбора образцов (проб) и экспертизы продукции составила 12 000,00 руб. (Счет на оплату № 310 от 07.02.2025 - Приложение № 20. Платежное поручение № 521 от 12.02.2025 - Приложением 21).  

Стоимость испытаний продукции составила 82 000,00 руб. (Счет на оплату № 63 от 21.02.2025 - Приложение № 22, Платежное поручение № 548 от 24.02.2025 - Приложение № 23).  

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих возмещению, составляет 96 350,00 руб.  

Указанные расходы были понесены ИП ФИО1 и компенсированы ей Ассоциацией «Честная позиция» (Счёт на оплату № СвС.2025.008 от 20.01.2025 -Приложение № 24. Платежное поручение № 81 от 12.02.2025 - Приложение № 25). По результатам выполнения работ ИП ФИО1 направила Ассоциации «Честная позиция» отчет агента. Ассоциация указанный отчет приняла и выплатила ИП ФИО1 агентское вознаграждение (Отчет агента № СвС.2025.008 от 27.05.2025 - Приложение № 26. Акт сдачи-приемки № СвС.2025.008 от 27.05.2025 - Приложение № 27).  

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения (к агентскому договору) № ТО-001.2025 от 31.12.2024 (Приложение № 28), права (требования), возникшие у ИП ФИО1 к продавцам (поставщикам, изготовителям, импортерам, иным лицам) в связи с исполнением поручения по Договору, переходят к Ассоциации «Честная позиция» с момента утверждения отчёта агента и подписания актов выполненных работ.  

Таким образом на момент направления претензии кредитором ООО «ВсеИнструменты.ру» являлась Ассоциация «Честная позиция».  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с Договором уступки права (требования) № 0707/25-2 от 07.07.2025 (Приложение № 29), заключенного между ООО «БизнесФронт» и  

Ассоциацией «Честная позиция», к истцу перешло право (требование) к ООО «ВсеИнструменты.ру» на общую сумму 96 350,00 руб., включающую в себя требования в части исполнения обязательства по УПД № 0837374-МСК от 02.02.2025, Товарной накладной № 837374 от 02.02.2025 в размере 2 350,00 руб., возмещения стоимости отбора и экспертизы в размере 12 000,00 руб.. возмещения стоимости лабораторных испытаний в размере 82 000,00 руб.  

С 07.07.2025 новым кредитором ООО «ВсеИнструменты.ру» является ООО «БизнесФронт». Оплата уступки была произведена платежным поручением № 106 от 14.07.2025 (Приложение № 30). Цедент направил Ответчику уведомление об уступке (Приложение № 31), что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (Приложение № 32).  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представил доказательств возмещения расходов, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 132, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"БИЗНЕСФРОНТ" (ИНН: 

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (ИНН: 

<

***>) денежные  

средства в размере 96 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 Судья: Ю.В. Литвиненко