АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15852/2022

г. Челябинск

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745112800020, г. Челябинск,  

к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***>,         г. Челябинск, 

к Российскому союзу автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Челябинская область, г. Южноуральск, 

о взыскании 60 752 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304745112800020, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), 19.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО»), о взыскании страхового возмещения в размере 37 660 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов на направление телеграмм в размере 1 092 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 12. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу имущества.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 06.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, Челябинская область, г. Южноуральск (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 08.08.2022 на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, РСА).

ПАО «АСКО» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление от 29.06.2022 (л.д. 82), в которых указало, что приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 лицензия ПАО «АСКО» от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отозвана. При указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков. Следовательно, ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании 25.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 122).

Определением суда от 25.10.2022 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, РСА) (л.д. 124-125).

01.11.2022 истцом представлено уточненное исковое заявление к ответчикам – ПАО «АСКО», РСА (л.д. 126-127), в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 37 660 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на направление телеграмм в размере 1 092 руб. 00 коп.

Ответчик РСА отзыв с указанием возражений по иску в нарушение       ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО3 письменного мнения по делу не представил.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 114-115, 130-132), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ИП ФИО2 является собственником газовой заправочной станции для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом, расположенной на многотопливной АЗС по адресу: Челябинская область, 32 километр трассы Челябинск-Троицк (л.д. 15-17).

08.04.2021 в Коркинском районе Челябинской области на 32 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак Р788КС96 в составе автопоезда с прицепом «МАЗ 9758-012», государственный регистрационный знак 

<

***> не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и повредил товарно-раздаточную колонку на АЗС «LUXE OIL», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 011980 от 08.04.2021 (л.д. 18). 

В результате дорожно-транспортного происшествия товарно-раздаточная колонка на АЗС получила повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ААС № 6007352042, действовавшему на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18, 121).

Как указывает истец, ответчик ПАО «АСКО» не осмотрел поврежденное имущество, выплату не произвел, в связи с чем ИП ФИО2 была вынуждена самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

11.05.2021 ООО «Эксперт174» по заказу ИП ФИО2 составлено заключение № Н010969, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного бензоколонке, в состояние «до нанесения ущерба», расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, 32 км автодороги Челябинск-Троицк (АЗС «LUXE OIL»), составляет 37 660 руб. 00 коп. (л.д. 19-49).

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ                № 0010969 от 11.05.2021, чеком от 18.11.2021 (л.д. 50-51).

ИП ФИО2 08.12.2021 направила в адрес ПАО «АСКО» заявление о страховом случае (л.д. 56-57). 

02.03.2022 ИП ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 37 600 руб. 00 коп., возмещении расходов на оценку и направление телеграмм (л.д. 10-11).

В ответ на указанную претензию, ПАО «АСКО» ссылаясь на отзыв у ПАО «АСКО» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указало на возможность обратиться в Российский союз автостраховщиков за осуществлением компенсационной выплаты (л.д. 92).

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным 13.04.2022 отказано в принятии к рассмотрению обращения ИП ФИО2 в связи с тем, что ИП ФИО2 не является потребителем финансовых услуг в смысле ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным                      (л.д. 12-14).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ПАО «АСКО» требования не исполнены, ИП ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику – ПАО «АСКО» и наличии основания для удовлетворения требований к ответчику – РСА.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 лицензия ПАО «АСКО» от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана (л.д. 85).

Закон об ОСАГО предусматривает возможность осуществления компенсационных выплат в случае, если у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «АСКО».

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 лицензия ПАО «АСКО» от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана (л.д. 85).

Поскольку по настоящему делу у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у ИП ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО. возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков, т.е. Российским союзом автостраховщиков.

Следовательно, истец правомерно обратился с иском о возмещении убытков посредством компенсационной выплаты к Российскому союзу автостраховщиков. ПАО «АСКО» в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим ответчиком по иску.

Согласно заключению ООО «Эксперт174» № Н010969 от 11.05.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного бензоколонке, в состояние «до нанесения ущерба», расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, 32 км автодороги Челябинск-Троицк (АЗС «LUXE OIL»), составляет 37 660 руб. 00 коп.                         (л.д. 19-49).

Из материалов дела не следует, что ответчик РСА исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, компенсационная выплата ответчиком РСА не произведена, исковые требования ИП ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 37 660 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ПАО «АСКО» следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 22 000 руб. 00 коп. 

Расходы понесены в связи с оплатой выполненного ООО «Эксперт174»  по заказу ИП ФИО2 экспертного заключения № Н010969 от 11.05.2021.

Как следует из ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного имущества явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового возмещения в установленный срок, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы поврежденного имущества, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается представленными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения расходов в размере 22 000 руб. 00 коп. подтверждается актом выполненных работ № 0010969 от 11.05.2021, чеком от 18.11.2021       (л.д. 50-51).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. Из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне.

Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется. Само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами. 

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано. 

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 22 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на направление телеграмм в размере 1 092 руб. 00 коп.

 Материалами дела подтверждается, что истец для целей извещения ФИО3, ПАО «АСКО» о предстоящем осмотре поврежденного от ДТП 08.04.2021 имущества направлял в адрес указанных лиц телеграммы от 13.04.2021 (л.д. 52-53). 

Расходы истца на отправку телеграмм составили 1 092 руб. 00 коп., что подтверждается электронными кассовыми чеками № 225, № 243 от 13.04.2021 (л.д.54-55).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт несения истцом расходов на направление телеграмм подтверждается материалами дела, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Эксперт 174» (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) подписан договор поручения (на оказание юридических услуг) № ЮР00010969 от 11.05.2021 (л.д. 42, далее – договор поручения от 11.05.2021, договор), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 08.04.2021 в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора поверенный принимает на себя обязательство выполнить следующую работу:

- выяснение фактических обстоятельств по делу; анализ представленных доверителем документов, консультация доверителя по правовым вопросам, касающихся предмета договора; выяснение позиции и требований доверителя;

- подготовка документов, написание претензии и ее подача, написание искового заявления, подача искового заявления в суд, получение решения, исполнительного документа;

- при необходимости участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг за выполнение поручения составляет 14 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ИП ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0010969 от 11.05.2021, кассовый чек от 11.05.2021 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в материалы дела представлена доверенность от 22.11.2021 (л.д. 70), выданная ИП ФИО2 ФИО4, на представление интересов, в том числе, в арбитражных судах.

При этом ФИО4 является работником ООО «Эксперт 174», что подтверждается трудовым договором от 03.12.2018 (л.д. 132-133).

В рамках исполнения обязательств по договору поручения от 11.05.2021 по представлению интересов ИП ФИО2 ФИО4 подготовлена претензия (л.д. 11), подготовлено исковое заявление (л.д. 6-7) и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 02.06.2022 (л.д. 75), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 26.09.2022 (л.д. 107), заявление о привлечении в качестве соответчика РСА (л.д. 122), уточненное исковое заявление от 01.11.2022 (л.д. 126-127).

ФИО4 в качестве представителя ИП ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании от 22.09.2022 (л.д. 103), в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2022 (л.д. 123), 23.11.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ИП ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0010969 от 11.05.2021, кассовый чек от 11.05.2021 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 58-59).

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком РСА о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствуется объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает размер понесенных истцом судебных расходов в размере 14 000 руб. 00 коп. разумным.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу ИП ФИО2  подлежит взысканию 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 60 752 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 430 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 386 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2022, операция 330 на сумму 2 000 руб. 00 коп., чеком-ордером от 27.05.2022, операция 63 на сумму 386 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику РСА, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 386 руб. 00 коп. относятся на РСА.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 44 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика РСА в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745112800020, г. Челябинск,  к ответчику – Российскому союзу автостраховщиков, ОГРН 

<

***>,     г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Российского союза автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745112800020, г. Челябинск, компенсационную выплату в размере 37 660 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на направление телеграмм в размере 1 092 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – Российского союза автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745112800020, г. Челябинск,  к ответчику – публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.