﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26279/2017

Дело № А55-5064/2016

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Фомичева Сергея Владимировича – Ерошенко П.С., доверенность от 14.05.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Угрюмова Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Назырова Н.Б., Садило Г.М.)

по делу № А55-5064/2016

по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны о привлечении Фомичева Сергея Владимировича и Угрюмова Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 6311152769),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – должник, ООО «Альтернатива») его конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать наличие оснований для привлечения Фомичева Сергея Владимировича и Угрюмова Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альтернатива» в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; производство по данному обособленному спору просила приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Угрюмова В.Л. и Фомичева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Фомичева С.В. и Угрюмова В.Л. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Угрюмов В.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся признания доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства до окончания расчетов с кредиторами, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении Угрюмова В.Л.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Угрюмов В.Л. считает, что суды должны были проверить обоснованность заявления конкурсного управляющего об определении размера ответственности, а конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан определить сумму возникших обязательств за период его ответственности.

В судебном заседании представитель Фомичева С.В. жалобу Угрюмова В.Л. поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Фомичев С.В. являлся руководителем должника с 22.07.2014 по 01.06.2015,  Угрюмов В.Л. - с 10.06.2015 по 11.11.2016, то есть ответчики являлись контролирующими должника лицами, исходя из презумпций, закрепленных в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, судами установлено, что обязательства должника составляли 158 242 000 руб. и превышали активы, составлявшие 151 956 000 руб. Убыток общества за 2014 год составил 6 296 000 руб. 

Данный бухгалтерский баланс был подписан Фомичевым С.В. 26.03.2015, соответственно, с момента формирования бухгалтерской отчетности (26.03.2015) для руководителя ООО «Альтернатива» Фомичева С.В. являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

На момент смены директоров, то есть на 10.06.2015, имущества должника уже не хватало на то, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, соответственно, результаты инвентаризации, а также бухгалтерский баланс за 2014 год должны были явиться теми обстоятельствами для Угрюмова В.Л., с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

При этом разумным сроком для выяснения соответствующих обстоятельств судом первой инстанции признан срок в течение одного месяца - до 10.07.2015, а обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникло у руководителя - с 10.08.2015.

Между тем Фомичев С.В. в разумный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обратился, а Угрюмов В.Л. обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, выполнил только 26.02.2016, путем обращения к единственному участнику ООО «Альтернатива» Рубцову Д.Ю. по вопросу принятия решения об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с 2015 по 2016 годы в Арбитражном суде Самарской области с ООО «Альтернатива» была взыскана задолженность перед контрагентами в размере 49 205 028 руб. 42 коп., что подтверждается судебными актами по делам № А55-3947/2015, А55-29603/2014, А55-4254/2015, А55-7903/2015, А55-8507/2015, А55-13058/2015, А55-9704/2015, А55-13855/2015, А55-14763/2015, А55-15153/2015, А55-15156/2015, А55-15157/2015, А55-17750/2015, А55-17976/2015, А55-18889/2015, А55-21085/2015, А55-24829/2015, А55-26152/2015, А55-29051/2015, А55-29335/2015, А55-30740/2015, А55-30742/2015, А55-30745/2015, А55-31102/2015, А55-31103/2015, А55-522/2016, А55-7106/2015.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 4 статьи 61.10, статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исследовав материалы дела, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника  Фомичева С.В. и Угрюмова В.Л. к субсидиарной ответственности.

Применяя правила о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, изложенные в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Фомичева С.В. и Угрюмова В.Л. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению кассационной коллегии, суды надлежащим образом исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника Угрюмова В.Л. к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с их оценкой, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А55-5064/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов