АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19743/2020

03 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковский молочный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмакс групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  город Севастополь,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балаковский молочный комбинат" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмакс групп" о взыскании задолженности по договору поставки № 003 от 01.03.2018 в сумме 181 506 рублей 80 копеек, неустойки за период с 10.11.2018 по 17.08.2020 в сумме 117 430 рублей 50 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Балаковский молочный комбинат" (Поставщик) и ООО "Юрмакс групп" (Покупатель) заключен договор поставки молочной продукции № 003, согласно пункту 1.1 которого, «Поставщик» обязуется поставлять «Покупателю» молочную продукцию (далее - Товар) в количестве, ассортименте согласно заявки Покупателя,  а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки установленные настоящим договором по ценам Поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара и общая стоимость поставляемой партии Товара указывается Поставщиком в универсальном передаточном документе.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Покупатель производит предварительную 100 % оплату заказанного товара на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 003 от 01.03.2018 позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки истцом представлены универсальные передаточные документы, имеющие оттиск печати сторон и подписи принявших товар лиц:

1) № 26814 от 05.05.2018 на сумму 75 240 руб.00 коп.

2) № 29303 от 26.05.2018 на сумму 96 480 руб. 00 коп.

3) № 31419 от 12.06.2018 на сумму 143 856 руб. 00 коп.

4) № 33745 от 28.06.2018 на сумму 166 032 руб. 00 коп.

5) № 35758 от 15.07.2018 на сумму 11 149 руб. 60 коп.

6) № 35759 от 15.07.2018 на сумму 169 632 руб. 00 коп.

7) № 37893 от 30.07.2018 на сумму 136 503 руб. 40 коп.

8) № 36438 от 11.08.2018 на сумму 171 374 руб. 40 коп.

9) № 40590 от 20.08.2018 на сумму 169 632 руб. 00 коп.

10) № 44519 от 19.09.2018 на сумму 191 650 руб. 80 коп.

11)  № 46212 от 02.10.2018 на сумму 317 088 руб. 00 коп.

Подписанные истцом универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним товара без замечаний и возражений. 

Представленные истцом универсальные передаточные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. Частичная оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом за товар, поставленный по универсально-передаточному документу № 44519 от 19.09.2018 на общую сумму 191 650 рублей 80 копеек.

Платежным поручением № 720 от 09.112018 на сумму 10 000 рублей ответчиком была проведена частичная оплата поставленной продукции. Таким образом, задолженность ответчика оставила 181 506 рублей 80 копеек. 

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 003 от 01.03.2018 в сумме 181 506 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 10.11.2018 по 17.08.2020 в сумме 117 430 рублей 50 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрмакс групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  город Севастополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балаковский молочный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, город Балаково, задолженность по договору поставки № 003 от 01.03.2018 в сумме 181 506 рублей 80 копеек, неустойку за период с 10.11.2018 по 17.08.2020 в сумме 117 430 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 979 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков