ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8185/2017

 

20АП-6629/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря  2022 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 по делу № А54-8185/2017, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника, ходатайства о завершении реализации имущества должника, заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании задолженности совместным обязательством супругов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (390044, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения - с. Костыгин Лог Целинного района Курганской области, СНИЛС 124- 421-072-06, ОГРНИП 311622910900038),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту -ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 19 091 815 руб. 43 коп. (задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.05.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства -реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В материалы дела 30.03.2022 от ООО "НБК" поступило заявление о смене наименования конкурсного кредитора с ООО "ЮСБ" на ООО "НБК" и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

     Определением суда от 03.08.2022   произведена  замена конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610001, 

<

...>) с суммой требования 900 748,84 руб., по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2016 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610001, 

<

...>) в   сумме 900 748 руб. 84 коп.

        Суд завершил процедуру реализации имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (390044, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения - с. Костыгин Лог ЦелинногорайонаКурганскойобласти,СНИЛС

<

***>, ОГРНИП 311622910900038).

Не применил в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева ИванаНиколаевича (390044, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения - с. Костыгин Лог Целинного района Курганской области, СНИЛС 124-421-072- 06, ОГРНИП 311622910900038), правила, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене в части не освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.  Мотивируя позицию, заявитель указывает нарушение судом норм материального права. 

До судебного заседания от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи  с участием в других судебных процессах. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).          Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.09.2018.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 22.11.2018.

Уведомления известным кредиторам направлены финансовым управляющим почтовой корреспонденцией согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 61 760 617,15 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди   - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 61 760 617,15 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 977 527,31 руб.

Судом установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялисьзапросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, чтосогласнописьмаМежрайонногорегистрационно-экзаменационного отдела

Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 18/11197 от 06.11.2018 года за ФИО2 (ИНН 

<

***>) зарегистрированы следующие транспортные средства: - 1NFIN1TI FX 35, ГРЗ Т2880Р62 год выпуска 2004; -HYUNDAI   GENESIS,   год   выпуска   2014.   Согласно   письму   №   ИК-0902   от   01.11.2018   г. Главного управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области - самоходной техники, зарегистрированной в установленном порядке на территории Рязанской области за ИП ФИО2 не значится.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника опись имущества.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества ПономареваИ.Н. находящегося в залоге у ООО «Сетелем Банк» ЛОТ №1 - Автомобиль легковойHyundai GENESIS (KMHGN41CDFU022665). Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества ФИО2 на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» - по лотам: ЛОТ №2- Автомобиль легковой INFININI FX 35 (JNRAS08W84X220071) ГРЗ Т2880Р62 гол выпуска 2004.

 Первые торги по реализации имущества ФИО2 по лоту № 1 и № 2 признаны несостоявшимися, так как не допущено ни одного участника. Финансовым управляющим проведены повторные торги по реализации имущества ФИО2 находящегося в залоге у ООО «Сетелем Банк» наэлектронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» - по лотам: ЛОТ№1 - Автомобиль легковой Hyundai GENESIS (KMHGN4ICDFU022665) . Финансовымуправляющим проведены повторные торги по реализации имущества ФИО2 наэлектронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» - по лотам: ЛОТ№2 - Автомобиль легковой INFININI FX 35 (JNRAS08W84X22007I) ГРЗ Т2880Р62 годвыпуска 2004. 

Повторные торги по реализации имущества ФИО2, по лоту № I и№ 2 признаны несостоявшимися, так как не допущено ни одного участника. Финансовымуправляющим 12 августа 2019 года направлено письмо в ООО «Сетелем банк» спредложением в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)», в случае признания повторных торгов несостоявшимися, конкурсныйкредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его на 30 процентов ниже начальной продажной цены на повторныхторгах. ЛОТ №1 - автомобиль легковойHyundai GENESIS (KMHGN4ICDFU022665). ООО «Сетелем Банк» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности      (банкротстве)»,   в  случае признания повторныхторгов несостоявшимися, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставил предмет залога за собой с оценкой его на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. ЛОТ №1 - автомобиль легковой Hyundai GENESIS (KMHGN41CDFU022665).

 Финансовым управляющим с 14.09.2019 года проведены торги по средствам публичного предложения по реализации имущества ФИО2- на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр»- по лоту: ЛОТ №2 - Автомобиль легковой INFININI FX 35 (JNRAS08W84X220071) ГРЗ Т2880Р62 год выпуска 2004. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО5, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 333 333,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Финансовым управляющим проведена оценка имущества ФИО2 Земельный участок 62:13:0210201:32 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рыбновский, д. Войнюково. Площадь 1500 м. 

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества ФИО2 на электронной торговой    площадке    ООО    «Аукционный    тендерный    центр»    -    по    лотам:    ЛОТ    №    1    - Земельный участок 62:13:0210201:32 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рыбновский, д. Войнюково. Площадь 1500 м. Первые торги по реализации имущества ФИО2 по лоту № 1 признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки. 

Финансовым управляющим проведены повторные торги по реализации имущества ФИО2 на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» - по лотам: ЛОТ № 1 - Земельный участок 62:13:0210201:32 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рыбновский, д. Войнюково. Площадь 1500 м. Финансовым управляющим признаны состоявшимися торги по средствам публичного предложения по реализации имущества ФИО2 на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» - по лоту: № 1 - Земельный участок 62:13:0210201:32 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Рыбновский, д. Войнюково. Площадь 1500 м. Согласно протокола № 7762-ОТПП/2 от «13» октября 2020 г. о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» составляет 255 555,00. Победителем признан ФИО6.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, суд области посчитал  возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ЮСБ" принято решение о смене наименования общества. Новое сокращенное наименование общества : ООО "НБЛ". 27.12.2019 указанное наименование в порядке, установленном ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. С учетом изложенного суд области  удовлетворил ходатайство о смене наименования кредитора на ООО "НБК".

Кредитор ООО "НБК" полагает, что денежные средства, которые были предоставлены, являются общими обязательствами супругов.

Таким образом, кредитор просит признать требования, установленные в определении суда от 04.06.2021 общими солидарными обязательствами супругов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Важным условием является то, что заемщик денежных средств должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими заявителю необходимо представить доказательства, что все полученное должником по кредитному договору было использовано  на  нужды   семьи.   При   этом  под   семейными   нуждами,   по   общему  правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)»). Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные

Таким образом, заявителем, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлены доказательства того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, супруга ФИО7, стороной правоотношений не являлась, никаких действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимала. Согласно представленным финансовым управляющим сведениям имущество, зарегистрированное за супругой, приобретено до вступления в брак.

      Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем,  не является предметом апелляционного производства. 

        Применяя правила о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд области руководствовался следующим. 

         ООО "НБК" заявлено о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от обязательств перед кредитором.

        Мотивируя позицию, заявитель указывает, что между должником и ПАО РОСБАНК заключены кредитные договоры от 27.09.2011, 07.02.2013, 20.06.2016, право требование задолженности по которым Банком уступлено ООО НБК на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитных договоров заполнялись анкеты, подписав которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них является верной, точной и полной во всех отношениях. 

           Так в   анкете   указано:   место   работы   -   ООО   «МАГНИТНО-РЕЗОНАНСНАЯ   ТОМОГРАФИЯ», доход 289000-480000 рублей. В подтверждении размера дохода должником были представлены справки о доходах по форме Банка. 

        Согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленным налоговым органом по запросу финансового управляющего, ежемесячный доход должника в 2011г. составлял 16800 рублей, в том числе 2900 рублей, 3900 рублей (налоговый агент -ООО МРТ), 10000 рублей (налоговый агент - ООО АВТО БУ), в 2012г. - 20000 рублей, в т.ч 10 000 рублей (налоговый агент - ООО МРТ), 10000 рублей (налоговый агент - ООО АВТО БУ), в 2013г. - 10 000 рублей (налоговый агент - ООО МРТ), 2016г. - 10 000 рублей (налоговый агент - ООО МРТ). Согласно представленным в Банк документам должник являлся Генеральным директором.

Таким образом, предоставляя справки о доходах, должник заведомо знал, что предоставляет в Банк документы, содержащие ложные сведения. Представление достоверных сведений в отношении своих финансовых показателей получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки банками представляемых сведений.

В случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Сам же факт непроизведения банками проверок представляемых на получение кредитов документов не означает, что последствия не возлагаются на должника. Более того, по действующему законодательству конфиденциальная информация в отношении граждан, в том числе с налоговых органов относительно доходов, не может быть получена банками – кредиторами самостоятельно. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, Должник заявлял, что указанная в анкетах информация является достоверной.

Таким образом, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора от 07.02.2013 должник имел кредитные обязательства перед ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по договору от 07.11.2012, на дату заключения кредитного договора от 20.06.2016 - перед ВТБ БАНК по договору от 21.12.2015, СЕТЕЛЕМ БАНК по договору от 18.12.2014, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, дав оценку доводам кредитора, суд области пришел к выводу о не применении  в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. При этом суд исходил из следующего.

В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовнойили административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушениясовершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-13146 (2) от 28.04.2018 г. институт банкротства граждан предусматривает -экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени, ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствиеэтого,кгражданину-должникузаконодателем предъявляются

повышенные требования в части добросовестности.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе неявляетсябезусловнымоснованиемсчитатьдействиязаявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленным налоговым органом по запросу финансового управляющего, ежемесячный доход должника в 2011 г. составлял 16 800 рублей, в том числе 2 900 рублей, 3 900 рублей, 10000 рублей, в 2012г. - 20000 рублей, в т.ч 10 000 рублей, 10000 рублей, в 2013г. - 10 000 рублей, 2016г. - 10 000 рублей. Согласно представленным в Банк документам должник являлся Генеральным директором. Таким образом, предоставляя справки о доходах, должник заведомо знал, что предоставляет в Банк документы, содержащие ложные сведения.

Однако материалами дела подтверждается, что ФИО2 заработную плату в размере, указанном при получении кредитов не получал.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих наличие иных источников дохода должником суду не представлено.

Таким образом,  суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что должник принял на себя одновременно несколько кредитных обязательств, осознавая риск их неисполнения, учитывая отсутствие у него стабильного дохода от трудовой деятельности.

Суд указал, что совершение должником недобросовестных действий направленных на увеличение кредитных обязательств, а также выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о собственных доходах при получении кредита, учитывая, что должником ни финансовому управляющему, ни суду не предоставлена иная информация о его финансовом положении, в том числе, сведения о наличии иных источников доходов, свидетельствует о цели его обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом не для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а с целью безосновательного освобождения от обязательств.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд  области пришел к выводу, что поскольку в действиях должника при получении кредитов имеются признаки недобросовестного поведения, что подтверждено материалами дела, заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит удовлетворению.

Иные кредиторы доказательств наличия со стороны должника недобросовестных действий суду не представили и оснований для неприменения в отношении ФИО2, правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними не заявили. В связи с чем в отношении указанных требований применяются правила пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная  коллегия отмечает следующее. 

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае, разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств в части обязательств перед кредитором ООО «НБК» судом области  установлено, что положительное решение банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о размере заработной платы должника, предоставленных при обращении с заявлением о выдаче кредита.

При этом, иные кредиторы доказательств наличия со стороны должника недобросовестных действий суду не представили и оснований для неприменения в отношении ФИО2, правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними не заявили. В связи с чем в отношении указанных требований применяются правила пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

На основании и изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении  должника от   дальнейшего исполнения  обязательств  только перед кредитором ООО «НБК».

В связи с чем, определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 по делу № А54-8185/2017 подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 по делу № А54-8185/2017 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

          «Освободить ФИО2  от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований   ООО «НБК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина