Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1256/2025

Дело № А58-5105/2024

21 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А58-5105/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сулус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее - ООО «Сулус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения, 18 068 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 27.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 309, 310, 395, 432, 438, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению ответчика, судами не учтено, что между сторонами имелись договорные обязательства, неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО1 отсутствует, спорные денежные средства являются оплатой за фактически оказанные ответчиком истцу консультационные услуги и изготовленный видеоролик, что подтверждается материалами дела, в том числе счётом на оплату, перепиской сторон, актом сверки, видеоматериалом, экспертным заключением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Сулус» надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом исковых требований по делу является взыскание неосновательного обогащения и процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сулус» платёжными поручениями № 6 от 09.11.2023 на сумму 100 000 рублей, № 9 от 10.11.2024 на сумму 110 000 рублей перечислило на счёт ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 210 000 рублей с назначением платежа «Опл. по счт№ ТБО-231107-01 от 07.11.2023 за консультационные услуги. НДС не облагается».

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанных денежных средств и отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, ООО «Сулус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на ответчике.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платёжным поручениям установлен судами, сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 сослался на то, что данные платежи осуществлены истцом согласно счёту на оплату № ТБО-231107-01 от 07.11.2023 за оказанные консультационные услуги и изготовление рекламного видеоролика. Данный счёт выставлен на основании договора на оказание услуг № ТБО-231009 от 13.10.2023.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, платёжные поручения № 6 от 09.11.2023, № 9 от 10.11.2024, договор оказания услуг № ТБО-231009 от 13.10.2023 с приложениями и дополнительным соглашением от 31.12.0023, претензии от 25.12.2023, от 08.03.2024 № 01, фотографию экрана кинотеатра, счёт на оплату № ТБО-231107-01 от 07.11.2023, переписку сторон, суды установили, что, несмотря на указание в назначении платежей «оплата по счету № ТБО-231107-01 от 07.11.2023 за консультационные услуги», договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку копия счёта № ТБО-231107-01 от 07.11.2023 подписана только со стороны ответчика, а договор на оказание услуг № ТБО-231009 от 13.10.2023 фактически заключён ИП ФИО1 с другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Бест Гудс».

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг, не представлено. Видеоролик, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сами по себе счёт на оплату № ТБО-231107-01 от 07.11.2023, переписка сторон в мессенджере, пояснения об изготовлении видеоролика в отсутствии его самого в материалах дела, а также в отсутствие доказательств согласования ООО «Сулус» сценария видеоролика, наличия его интереса в изготовлении какого-либо видеоролика, не свидетельствуют об оказании услуг со стороны ответчика.

С учётом вышеизложенного следует, что применительно к установленным обстоятельствам суды двух инстанций правильно квалифицировали спорную денежную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ответчиком.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 068 рублей 81 копейка за период с 11.11.2023 по 27.05.2024 в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленный иск в полном объёме.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности наличия между сторонами обязательственных правоотношений и факта оказания услуг по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А58-5105/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова