АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3375/2021

г. Чебоксары

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики  

(Моргаушский район, д. Ярославка, Чувашская Республика, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 234441 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

финансового отдела администрации Моргаушского района Чувашской Республики 

(с. Моргауши, Чувашская Республика, ул. Мира, д. 6, офис 204, ОГРН 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 234441 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – третье лицо). 

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с доставкой щебня в целях выполнения работ по муниципальному контракту от 15.05.2019 № 0115300034519000036_150891. 

Ответчик и третье лицо в письменных пояснениях в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что выполненные истцом в рамках муниципального контракта работы оплачены в полном объеме. Соглашение об увеличении цены контракта сторонами не подписано, согласие на выполнение дополнительных работ ответчик не давал. 

В дополнительных пояснениях от 04.08.2021 истец суду сообщил, что фактические затраты на доставку щебня за вычетом учтенных в смете транспортных расходов на расстояние 30 км. составили 177247 руб. Истец выполнил и ответчик принял следующие дополнительные работы: разработка продольных водоотводных и нагорных канав на сумму 20432 руб. 80 коп., устройство основания под трубопроводы песчаного основания на сумму 795 руб. В сметный расчет стоимости дополнительных работ включена сумма 35984 руб. 82 коп. в счет компенсации уплаченного НДС.

Определением суда от 12.08.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 15.09.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 03.12.2021 вновь назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 21.01.2022 производство по делу возобновлено. 

В заявлении от 11.02.2022 истец уменьшил исковое требование до 184449 руб. 53 коп. 

Определением суда от 13.04.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Моргаушского районного суда по уголовному делу № 1-1/2022. Определением суда от 30.05.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 01.08.2022 по делу вновь назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 31.08.2022 производство по делу возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.05.2021 № 0115300034519000036_150891, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги по улице Солнечная деревни Новое Чемеево Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики) согласно техническому заданию (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 цена контракта составляет 1130273 руб. 29 коп. НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость работ рассчитана в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3), которое является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем оказываемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. 

Выполнение Обществом работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2019 № 1. 

Оплата работ Администрацией произведена платежными поручениями от 12.08.2019 № 32110, от 21.08.2019 № 105410, от 03.09.2019 № 190935, от 13.09.2019 № 291284, от 19.07.2019 № 750921, от 31.07.2019 № 833085. 

Предметом настоящего иска является требование Общества об оплате дополнительных работ, связанных с разработкой продольных водоотводных и нагорных канав, устройством песчаного основания под трубопроводы, а также дополнительных транспортных затрат на доставку материалов. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику. 

В пунктах 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2021 назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнялись ли и имелась ли необходимость в выполнении в рамках контракта от 15.05.2019 № 0115300034519000036_150891 работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав и устройству основания под трубопроводы песчаного основания, отраженных в локальной смете № 1, составленной ООО «Еврострой» для достижения целей контракта, обеспечения годности и прочности результата строительства дороги;

- определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав и устройству основания под трубопроводы песчаного основания, 

В заключении эксперт ООО «Стройэкспо» ФИО2 от 13.09.2021 указала следующее. 

Работы по устройству продольных водоотводных канав техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) на дороге по ул. Солнечная в деревне Новое Чемеево Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики предусмотрены в объеме 234 куб.м. без определения месторасположения канав и их размеров, как в поперечном профиле, так и в продольном. Работы по устройству песчаного основания под трубопроводы техническим заданием не предусмотрены.

В ходе проведенного осмотра выявлено, что водоотводные канавы заросли сорной травой, деформированы (изменение размеров поперечного профиля) смывным грунтом, борта канав подмыты, местами канавы отсутствуют вообще (места въезда во двор жилого дома).

Определить фактически выполненный объем работ (в том числе дополнительные работы) по устройству водоотводных канав на момент проведения осмотра не представляется возможным из-за состояния канав на момент осмотра.

По представленной ООО «СК «Еврострой» для производства экспертизы исполнительной документации по «Ремонту грунтовой дороги по ул. Солнечная деревни Новое Чемеево Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики»: общий журнал работ, работы по устройству водоотводных канав проводились 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019 – 22.05.2019. Где проводились работы, и данные о выполненных объемах работ в журнале отсутствуют. В исполнительной документации, представленной для проведения экспертизы, данные по устройству водоотводных канав (продольные и поперечные профили) отсутствуют. Определить фактически выполненные объемы работ, в том числе дополнительные работы, по представленным документам также не представляется возможным.

Согласно локальному сметному расчету (приложение № 3 к муниципальному контракту) на дороге по ул. Солнечная деревни Новое Чемеево Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики ООО «СК «Еврострой» выполнены работы по укладке стальных водопроводных труб – трубчатые переезды в объеме 18 м. (6 переездов длиной 3 м. каждый). При осмотре выявлено, что при укладке трубопроводов ООО «СК «Еврострой» в основании использован песок. Объемы выполненных работ по устройству песчаного основания на момент проведения осмотра определить не представляется возможным из-за скрытого характера работ и эксплуатации конструкции трубчатого переезда в течение двух лет. 

Согласно общему журналу работ работы по укладке стальных водопроводных труб диаметром 426 мм проводились 03.06.2019, 04.06.2019 и 06.06.2019. Выполнение работ по устройству основания под трубопроводы в общем журнале отсутствуют. В акте освидетельствования скрытых работ от 06.06.2019 указаны работы по укладке стальных водопроводных труб диаметром 426 мм. Устройство основания из песка с указанием объемов (толщина слоя и площади основания) в исполнительной документации отсутствует. Определить фактически выполненные объемы работ, в том числе дополнительные работы, по представленным документам также не представляется возможным.

Определением суда от 03.12.2021 вновь назначалась судебная экспертиза по тем же вопросам. 

В заключении от 14.01.2022 судебный строительно-технический эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам. 

Продольные водоотводные и нагорные канавы выполнены с обеих сторон вдоль земляного полотна (с боков обочин) ремонтированной дороги по ул. Солнечная. Объем фактически выполненных работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав составляет 486 куб.м. Разница между фактически выполненным объемом работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав в количестве 486 куб.м. и отраженным объемом работ в техзадании и локальной смете (приложения к контракту) и в акте о приемке выполненных работ от 10.07.2019 № 1 составляет 252 куб.м.

Выполнение работ сверх предусмотренного контрактом объема работ по разработке продольных водоотводных и нагорных канав вдоль земляного полотна отремонтированной дороги для сбора и отвода поверхностных вод, а также для перехвата стекающей по склону воды с отводом ее от дороги (нагорные канавы) необходим для предохранения земляного полотна и дорожной одежды от переувлажнения и размыва, что соответствует требованию п.7.59 СП 34.133 50.2012. «Автомобильные дороги» (литература 3).

В техническом задании (приложение № 1) и локальной смете (приложение № 5) к контракту от 15.05.2019 №01153034519000036 150891 при укладке стальных водопроводных труб не указано устройство песчаного основания под водопропускные трубы.

Работы по устройству песчаного основания под водопропускные трубы подрядчиком выполнены в соответствии с технологией производства работ по сооружению водопропускных труб для беспрепятственного пропуска поверхностных вод под земляным полотном автомобильной дороги и соответствует п. 7.3.16 СТО НОСТРОЙ 2.25.90-2013 (литература 6). 

По результатам исследования выполненных дополнительных работ, отраженных в локальной смете № 1/1, составленной ООО «СК «Еврострой», установлено, что выполненные работы по разработке продольных водоотводных и нагорных канав и устройству песчаного основания под трубопроводы являются необходимыми в выполнении в рамках контракта от 15.05.2019 №01153034519000036_150891 для достижения целей контракта, обеспечения годности и прочности результата строительства дороги.

Стоимость фактически качественно выполненных дополнительных работ по устройству продольных водоотводных и нагорных канав, песчаного основания под водопропускными трубами составляет 87403 руб. 73 коп. 

На основании статьей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам названных статей заключения экспертов, исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ, оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ арбитражный суд не усмотрел в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, условиями муниципального контракта предусмотрено устройство водоотводных и нагорных канав в объеме 234 куб.м. При этом в контракте место их расположения, их размеры, как в поперечном, так и в продольном разрезе, не приведены. Определить фактический объем выполненных работ эксперту ФИО2 не представилось возможным по причине их неудовлетворительного состояния на момент осмотра. В исполнительной документации объем указанных работ также не отражен. 

С утверждением эксперта ФИО3 о выполнении Обществом указанных работ дополнительно в объеме 252 куб.м. арбитражный суд согласиться не может. Как следует из содержания заключения, объем дополнительных работ экспертом определен исходя из объема подлежащих проведению таких работ в соответствии с требованиями пунктов 8.2.1.5, 8.2.1.7 СТО НОСТРОЙ 2.25103-2013 (литература 5), то есть теоретически. При этом осмотр работ проводился в зимнее время года; истец, как лицо, непосредственно выполнявшее работы, первоначально о выполнении дополнительных работ указывал лишь в объеме 60 куб.м. (т. 1 л.д. 116). Учитывая существенные противоречия в объеме дополнительных работ, указанных истцом и установленных экспертом (разница более чем в 4 раза), отсутствие иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, вывод эксперта ФИО3 о проведении Обществом дополнительных работ по устройству водоотводных и нагорных канав суд не принимает. 

При таких обстоятельствах, выполнение Обществом работ по устройству водоотводных и нагорных канав сверх принятых и оплаченных Администрацией арбитражный суд полагает недоказанным. 

Производство работ по устройству песчаного основания под водопропускные трубы условиями муниципального контракта не предусмотрено. До заключения контракта Общество, как профессиональный участник рынка строительных услуг, на наличие ошибок в сметной документации не указывало (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), о необходимости выполнения названных работ не заявляло. 

Проверить объем выполненных работ эксперту ФИО2 не представилось возможным по причине их скрытого характера и эксплуатации конструкции в течение двух лет. Эксперт ФИО2 также отметила, что указанные работы Обществом в исполнительной документации не отражены. Ввиду отсутствия данных о состоянии основания под трубопроводами на момент проведения работ установить необходимость в их выполнении не представляется возможным. Эксперт ФИО3, установив наличие песчаного слоя под трубой, вследствие невозможности шурфования (вскрытия) замершей обочины толщину песчаного основания, а соответственно, и объем работ не определил. 

Учитывая данные обстоятельства, суд также полагает недоказанным выполнение Обществом работ по устройству песчаного основания под трубопроводами. 

Кроме того, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства согласия Администрации на проведение дополнительных работ материалы дела не содержат. Необходимость в их выполнении в целях достижения целей, предусмотренных контрактом, экспертами однозначно не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, связанных с устройством водоотводных и нагорных канав, песчаных оснований под трубопроводами, арбитражный суд не усматривает. 

Не находит арбитражный суд обоснованным и требование Общества о взыскании дополнительных затрат на доставку материалов. 

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Цена работ, указанная в муниципальном контракте, является твердой. 

Со сметными расчетами, приведенными в контракте, подрядчик ознакомлен до его заключения, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта (пункт 9.1), в материалах дела отсутствует.

Более того, пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Это правило применимо и к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон об увеличении цены контракта, основания для оплаты Администрацией дополнительных расходов на доставку материалов не основано на законе и условиях муниципального контракта. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018. 

При таких обстоятельствах, соответствующее требование Общества также удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз и уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» в доход федерального бюджета 7689 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов