АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3599/2023

город Вологда

11 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» о взыскании 1 650 468 руб. 74 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень», судебного пристава - исполнителя ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» - ФИО5 по доверенности от 29.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» (ОГРН 

<

***>, далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 1 650 468 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 19.08.2021 по 28.10.2023. 

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

Определением суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – Компания), судебный пристав - исполнитель ФИО2.

Определением суда от 20 июля 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-7356/2022. 

Протокольным определением суда от 19 февраля 2024 года производство по настоящему делу возобновлено. 

Представитель Порта в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Компании в судебном заседании полагал исковые требования Порта подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А56- 115254/2019 по исковому заявлению Компании к ФИО1 о взыскании 55 555 273 руб. 97 коп. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года в порядке статей 90-91 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее заявителю и находящееся у него или других лиц, в размере взыскиваемой суммы. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 032162347, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнения определения от 04 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП. 

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6087/20/35021-ИП совершены исполнительные действия в виде ареста сухогрузного теплохода «Шексна-2» (идентификационный номер В-05-1234; далее – теплоход «Шексна-2», судно) без права пользования должником, составлен актом описи и ареста имущества. Местом хранения теплохода судебным приставом-исполнителем определен причал «Кривое колено» в г. Вытегре, находящийся на территории Общества.

В тот же день в целях обеспечения сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества между судебным приставом-исполнителем (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор о передаче под охрану № У/34-20, по условиям которого взыскатель (хранитель) обязался безвозмездно в течение срока действия названного договора принять под охрану теплоход «Шексна-2», а также находящееся на судне имущество, принадлежащее третьим лицам, не подвергнутое аресту (щебень).

На момент ареста судно было загружено щебнем.

От ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от 03.09.2020 о том, что судно касается грунта с грузом 5252 т, при точечной нагрузке на элементы набора судна и корпуса, корпус судна может деформироваться и лопнуть, рамовый и холостой набор судна могут иметь разрывы, что приведет судно в негодное состояние. 

По аналогичным основаниям 03.09.2020 к судебному приставу-исполнителю обратилась Компания с просьбой санкционировать проведение мероприятий по выгрузке из трюмов арестованного судна части щебня. 

В ответ на данный запрос судебный пристав-исполнитель письмом от 10.09.2020 дал согласие на проведение мероприятий в виде снятия части груза с сухогрузного теплохода «Шексна-2». 

16.10.2020 осуществлена разгрузка теплохода, выгруженный груз складирован раздельно двумя разными фракциями на причале «Кривое колено» на охраняемой территории Общества, что подтверждается актом разгрузки теплохода «Шексна-2» от 16.10.2020. По договору от 16.10.2020 хранитель (Компания) передал щебень на ответственное хранение Обществу. Стоимость хранения составила 10 руб. за 1 тонну в месяц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-115254/2019. Судебным приставом-исполнителем 19.08.2021 судовладельцу ФИО1 были возвращены теплоход и груз, о чем составлен акт. При этом груз был передан непогруженным на судно, а продолжил находиться на территории причала «Кривое колено».

Поскольку Общество как собственник груза его с причала «Кривое колено» не вывезло, груз находился на хранении истца, последний в претензии потребовал оплаты неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг хранения. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющая стоимость фактически оказанных услуг по хранению щебня за период с 19.08.2021 по 28.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что первоначально щебень был передан на хранение Порту Компанией по договору ответственного хранения от 16.10.2020 № 16-10/2020 в рамках обеспечения сохранности груза в процессе исполнительного производства.

Согласно условиям пункта 1.3 договора ответственного хранения срок хранения – до востребования поклажедателем.

Как следствие, щебень не просто располагался на территории, арендуемой Обществом, в отношении груза последним оказывались услуги по  его хранению.

В дальнейшем, по акту от 19.08.2021 щебень был возвращен должнику по исполнительному производству – ФИО1 Указанный акт был подписан, в том числе, ФИО1, Портом, Компанией. При этом в акте прямо указано, что щебень был передан непогруженным на судно.

Суд согласен с позицией истца и третьего лица (Компании) о том, что фактически при подписании акта от 19.08.2021 имущество в связи с его передачей ФИО1 было востребовано Компанией как поклажедателем с ответственного хранения Порта и возвращено Портом с хранения.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу № А13-11751/2021, вступившем в законную силу, также установлено, что на момент составления акта 19.08.2021 имущество было принято с хранения и передано должнику. Аналогичный вывод был сделан судом и в решении от 15 ноября 2021 года по делу № А13-11740/2021, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом на момент возврата груза Обществом была оформлена ФИО1 доверенность от 26.04.2021, согласно которой ответчик предоставил ФИО1 право на приемку и получение выгруженного в октябре 2020 с теплохода «Шексна-2» груза, принадлежащего Обществу и находящегося в порту г. Вытегры (причал «Кривое колено»), право на организацию вывоза груза с территории причала «Кривое колено», право на подписание от имени доверителя документов, связанных с приемкой и вывозом груза, право совершать от имени доверителя все необходимые действия, связанные с приемкой и вывозом груза с причала «Кривое колено».

Как следствие, на момент возврата груза ФИО1, вопреки позиции ответчика, при приемке груза действовал, в том числе, и от имени Общества как собственника груза, а, соответственно, ответчик безусловно знал, что груз ему возвращен и должен быть вывезен с причала «Кривое колено», а также о том, что Порт продолжает обеспечивать сохранность указанного груза.

Впоследствии истец многократно требовал от Общества вывоза щебня, указывал, что осуществляет хранение и хранение является возмездным. В частности, данный факт подтверждается письмами от 15.09.2021, 26.11.2021, 14.12.2021, 11.01.2022, 14.02.2022, 11.03.2022, 05.04.2022, 21.04.2022.

С сопроводительным письмом от 05.04.2022 Порт направил Обществу экземпляр договора хранения, положениями которого предусмотрены: стоимость вознаграждения за хранение в размере 12 руб. за 1 тонну в месяц; распространение действия договора на отношения, возникшие с 19.08.2021.

Общество, получив договор, никаких возражений по редакции договора не заявило, реальных мер по вывозу имущества не приняло (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), продолжило получать услуги по хранению щебня от истца.

При этом, если бы ответчик с 19.08.2021, момента передачи по акту имущества, вывез его с территории истца, он был бы вынужден оплатить его хранение на иной территории иных юридических лиц, оказывающих услуги по размещению аналогичного имущества. Так, в дополнениях к возражениям от 19.02.2024 истец указал, что в судебное заседание по делу № А13-7356/2022, которое рассматривалось Арбитражным судом Вологодской области по спору, между теми же сторонами, Обществом был представлен договор на оказание возмездных услуг от 21.06.2023 № 6, который был заключен между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Фрахт Сервис» (т. 2, л. 140 – 145). В договоре речь шла о дальнейшем хранении того же самого щебня на находящемся в Вологодской области причале, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ФрахтСервис» в случае его вывоза с причала Порта. Более того, стоимость такого хранения составляла бы для ответчика 5 руб. за одну тонну в сутки, что двадцатикратно превышает заявленную истцом по иску стоимость хранения. Общество указанные обстоятельства не оспорило.

Доказательств возможности реализации имущества ранее 28.10.2023 в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за ту часть земельного участка, на которой был расположен щебень, судом отклоняется. В рассматриваемом случае истцом не предоставлялся земельный участок для размещения имущества ответчика, а оказывались услуги по хранению данного имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактически принятых от истца услуг, не опроверг стоимости данных услуг хранения, суд исходит из размера стоимости услуг рассчитанных истцом. 

Ссылка ответчика о том, что истец препятствовал вывозу щебня, не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Кроме того, не доказан и сам факт препятствия истцом вывозу ответчиком имущества.

Несмотря на всю имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами спора относительно требований о вывозе имущества и требований не препятствовать в таком вывозе, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он был готов в конкретную испрашиваемую им дату и время вывезти имущество с территории причала «Кривое колено». Напротив, истцом представлены доказательства того, что на тот момент, когда ответчик просил согласовать вывоз щебня, судно либо плавкран, с помощью которых он предполагал вывезти щебень, не подходили к порту г. Вытегры.

Так, в отзыве ответчик указывает, что для погрузки груза в трюм теплохода «Шексна-2» судно было возвращено к причалу «Кривое колено» с 27.09.2021. Вместе с тем согласно ответу начальника Вытегорского района гидросооружений и судоходства от 27.07.2022 (т. 2, л. 100) теплоход «Шексна-2» отошел от причала «Кривое колено» 04.09.2021; с этого момента, вплоть до даты рапорта, за разрешением на швартовку к причалу ни судовладелец, ни капитан теплохода не обращались; самовольные попытки швартовки к причалу также не зафиксированы.

В письмах от 21.10.2021, от 25.10.2021, от 08.10.2021 ответчик указывает на запланированную погрузку щебня на судно «Шекнса-2» при помощи плавкрана КПЛ 5-30 № 2082. Вместе с тем, как установлено выше, судно «Шексна-2» к причалу «Кривое колено» в указанные даты не подходило. Равным образом отсутствуют такие доказательства и в отношении заявленного плавкрана.

Письма и телеграмма ответчика от 25.05.2022 содержали просьбу согласовать погрузку груза на теплоход «Коломенский-801» в связи с баржей 7208 для осуществления погрузки в период времени с 06.06.2023 по 08.06.2023.

Вместе с тем согласно письму судовладельца от 08.06.2023 (т. 2, л. 81) рейсовым заданием теплохода «Коломенский-801» в связке с баржей 7208 не предусмотрен заход в Вытегру и подход в период с 01.06.2023 по 11.06.2023 к причалу «Кривое колено». Данный баржебуксирный состав зафрахтован для выполнения рейса по маршруту Щелейки-Мурзиха, заход в Вытегру с фрахтователем не обсуждался. Данные сведения подтверждаются также обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» в письме от 07.06.2023 (т. 2, л. 79). 

Как следствие, судом не установлено фактов создания ответчику препятствий для вывоза щебня с причала «Кривое колено».

Ответчик доказательств оплаты истцу суммы неосновательного обогащения не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.

С учетом увеличения исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 29 505 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, недостающую сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» 1 650 468 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 24 872 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Гранула 35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4633 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              А.А. Фадеева