ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22721/2023

Дело № А41-62863/23

22 января 2024 года

г. Москва

 

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу №А41-62863/23, по иску ООО Центра инженерно-технического и энергетического обеспечения к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Центра инженерно-технического и энергетического обеспечения (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «Жилищник г.о. Химки» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 554 055,07 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 21.07.2023 в размере 11 244,06 руб., пени за период с 22.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Жилищник г.о. Химки»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению тепловой энергии по точкам поставки в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно решению ГУ МО «ГЖИ МО» от 19.09.2019г. № 14339 года вышеуказанный многоквартирный жилой дом был внесено в лицензию МУП «Жилищник г.о. Химки» ИНН 

<

***>. 

Фактическое количество потребленной ответчиком за период с февраля по апрель 2023 года тепловой энергии определено истцом на основании норматива потребления Гкал/кв.м. в месяц согласно Постановления городского округа Химки Московской области от 01.12.2009г. № 1583, а цена (тариф) рассчитан согласно Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 184-Р от 17.11.2022г. (общая площадь помещений 2475,5 м2 х норматив 0,02914= 72,14 Гкал в месяц). 

Однако, Ответчик не произвел оплату за потребленную энергоресурс, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность за февраль, март, апрель 2023 в размере 554 055,07 руб. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт поставки коммунального ресурса подтверждаются представленные в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами. 

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неверно определена площадь помещений, используемых при расчете норматива потребления тепловой энергии которая фактически составляет 789,8 кв.м. (жилые помещения), площадь нежилых помещений (за минусом подвалов и мест общего пользования) составляет 1069,4 кв.м.

Однако, согласно Технического паспорта здания общая площадь нежилых помещений составляет 1685,7 кв.м., площадь жилых помещений составляет 789,8 кв.м.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположена 1 многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения об определении площади общего имущества в многоквартирном доме закреплены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изхменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 310- КГ17-8587 по делу N А62-716/2016, ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за коммунальные ресурса, потребленные на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец неверно определил площадь нежилых помещений МКД, используемую в расчете размера за потребленный коммунальный ресурс, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 21.07.2023 в размере 11 244,06 руб., пени за период с 22.07.2023 по день фактической оплаты.

Между тем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Также апелляционный суд учитывает обстоятельство взыскания долга за предыдущий период в рамках дела № А41-20884/23.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу №А41-62863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья 

 

 

Н.В. Марченкова