ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8569/2021

Дело № А40-4679/18

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

К/У Банк «Солидарность» АО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021г., по делу № А40-4679/18 о признании несостоятельным (банкротом) Банк «Солидарность» АО, по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от К/У Банк «Солидарность»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

от ООО «Альтаир Эстейт»: ФИО3 по доверенности от 14.08.2020,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.03.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018г. должник Банк «Солидарность» АО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ»   №70 от 21.04.2018г.

Определением от 04.10.2019г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО об оспаривании сделок должника к ответчику ООО «Альтаир Эстейт».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-4679/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-4679/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО об оспаривании сделок должника к ответчику ООО «Альтаир Эстейт» отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2021, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между        Банком «Солидарность» (АО) и ООО «Альтаир Эстейт» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт в банке расчетный счет № 

<

***>.

04.12.2017г. на расчетный счет ответчика внутрибанковской проводкой были перечислены денежные средства в размере 6 446 925,17 руб. со счета члена Совета директоров банка ФИО4 

<

***>, также открытого в Банке «Солидарность» (АО), в связи с досрочным закрытием срочного вклада 13699/Р от 29/12/2011г. согласно заявлению ФИО4 №1977 от 04.12.2017г.

В тот же день часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Альтаир Эстейт» № 

<

***> со счета ФИО4 в общем размере 1 361 890,07 была перечислена на счета контрагентов клиента в других кредитных организациях на основании 29 платежных поручений (указанных в определении суда), всего на сумму 1 361 890,07 руб.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты кредитной организацией назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий Банком считает, что банковские операции от 04.12.2017г. являются недействительными в силу п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая банковская операция совершена 04.12.2017 года, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418 начала формироваться в Банке с 11.12.2017г. согласно выписке по указанному счету № 47418.

В терминах ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Представленные ГУ Банка России по Центральному федеральному округу во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-4679/2018 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве Банка «Солидарность» (АО), рассматриваемый судьёй ФИО6) доказательства по делу, а именно заверенная ЦБ РФ и непризнанная ЦБ РФ недостоверной отчетность Банка «Солидарность» АО по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» за 04-08.05.2017 и справки по корреспондентским счетам (субсчетам) Банка «Солидарность» АО об остатках денежных средств на конец операционных дней 04-08.12.2017, 11-14.12.2017, а также Отчет о работе временной администрации по управлению организацией Банк «Солидарность» АО, содержащий информацию о финансовом состоянии Банка «Солидарность» АО на дату отзыва лицензии - 15.12.2017г., подтверждают следующее.

На дату совершения операции 06.12.2017 на корреспондентских счетах Банка «Соли-дарность» АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех пла-тежных требований, предъявленных клиентами, что подтверждается имеющимися значи-тельными остатками денежных средств как на корреспондентских счетах Банка «Солидар-ность» АО (справки об остатках), так и остатками денежных средств в целом по Банку «Солидарность» АО (отчетность по форме 0409101). Данные представлены на конец операционного дня, т.е. после исполнения всех предъявленных к исполнению требований и распоряжений клиентов в данном конкретном операционном дне.

На дату совершения оспариваемой операции картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов отсутствовала, поскольку в представленной ЦБ РФ отчетности Банка «Солидарность» АО по форме 0409101 не имеется счета 47418.

Представленные истцом выписки по счету 47418 не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия картотеки неисполненных Банком платежных требований клиентов по причине того, что данные выписки сформированы и подписаны только представителем Истца, т.е. не представлены выписки подписанные руководством Банка, да и содержание этих выписок вызывает сомнение, поскольку опровергается представленными ЦБ РФ документами.

Открытие в балансе Банка счета № 47418 при наличии указанных и подтвержденных остатков денежных средств Банка «Солидарность» АО является бухгалтерской ошибкой, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» назначение счета № 47418 - учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. Таким образом, при наличии денежных средств на корреспондентских счетах Банка такой счет № 47418 в принципе не мог быть открыт и существовать.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на признаки неплатёжеспособности, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке возникла скрытая картотека.

Так, оставались неисполненными платёжные поручения - Общественной Организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации» от 07.12.2017 №1859, ООО «МЭФ-ТРЕВЕЛЕР» от 08.12.2017 №213, ООО «СМВ КАПИТАЛ ГРУПП» от 08.12.2017 №219, 220. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов.

Управляющий указывает лишь дату формирования платёжного поручения, а не дату поступления данного платёжного поручения в отделение банка. Так, указанное платёжное поручение могло было быть сформировано клиентом банка 07.12.2017 г., но поступить в отделение банка значительно позже, что также предусмотрено законодательством. Так в соответствии с п. 5.5. «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) платёжное поручение действительно для предоставления в банк в течении 10 календарных дней со дня, следующего за днём его составления.

Также, сам факт неисполнения платёжного поручения клиента, не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка.

Причины неисполнения платёжных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий Банка «Солидарность» - ГК «АСВ» не представлены, соответственно не могли быть изучены судом.

В материалах дела указанные платёжные поручения не представлены. Согласно ответу ГК АСВ на определение суда от 05.03.2020г. указанные платежные поручения на научно-техническую обработку не поступали, в связи с чем, представить их с отметками банка о принятии к исполнению невозможно. Равно как такие платежные поручения отсутствуют у Банка России.

При отсутствии доказательств в материалах дела не возможно ссылаться на них.

Как следует из материалов вышеуказанного дела, ни одно из этих юридических лиц не было в последствии включено в реестр кредиторов должника. Более того, к Общественной Организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации» истцом также заявлен иск об оспаривании сделки, что свидетельствует о том, что данное платёжное поручение было исполнено должником.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка также ссылается, что Предписаниями Банка России от 18.09.2017 №36-5-3-1/11455ДСП и от 01.12.2017 №36-5-3-1/11989ДСП было установлено, что представленная Банком отчётность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации», 0409123 «Расчёт собственных средств (капитала)», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые Банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам её кредиторов и вкладчиков.

Названными Предписаниями, а также Предписанием Банка России от 22.11.2017 №365-3-1/11455ДСП были введены ограничения на деятельность Банка.

Предписанием Банка России от 08.12.2017 №36-5-3-1/12563ДСП был констатирован факт невыполнения требований Предписания Банка России от 01.12.2017 №36-5-3-1/11989ДСП в полном объёме, а также факт недостоверной отчётной документации, представленной Банком по формам 0409123, 0409135, 0409118, с 23.11.2017 г.

Однако само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем не представлено доказательств того, что на момент оспариваемых платежей (04.12.2017 г.) собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на-корреспондентском счёте банка было не достаточно.

Сам факт совершения подобных операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счёте Банка для её выполнения.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

О проблемах с платежеспособностью в банке по состоянию на 04.12.2017 г. могли бы свидетельствовать жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ, которые, начиная с 06.12.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объёме в нарушение п.2 ст. 837 ГК РФ. Однако, заявителем не представлено доказательств наличия таких жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно указаниям кассационной инстанции, необходимо исследовать заемные отношения между ответчиком и ООО «Альтаир Эстейт».

ФИО7 по состоянию на 04.12.2017 г. (дата совершения оспариваемых сделок) был Председателем Совета Директоров Банка «Солидарность» (АО).

Между Банком «Солидарность» (АО) и ФИО4 был заключён договор срочного вклада №13699/Р от 29.12.2011 г., и открыт расчётный счёт 

<

***>.

04.12.2017 г. ФИО4 в соответствии с заявлением №1977 от 04.12.2017 г. расторг договор о вышеуказанном срочном вкладе с Банком «Солидарность» (АО).

ФИО4 было принято решение о предоставлении денежных средств в размере 6 499 925,17 руб. в займ ООО «Альтаир Эстейт».

Экономической целесообразность принятия решения явился тот факт, что процент по займу превышает процент по депозиту в Банке «Солидарность» (АО).

Относительно выбора организации, ФИО4 (как Председателю Совета Директоров Банка «Солидарность» (АО)) было известно, что между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «Альтаир Эстейт» были заключены кредитные договоры, а именно:

Кредитный договор 

<

***> от 02.11.2015 г.:

Кредитный договор 

<

***> от 11.11.2015 г.;

Кредитный договор 

<

***> от 17.11.2015 г.;

Кредитный договор 

<

***> от 28.12.2015 г.

Исполнение обязательств Заёмщика по указанным кредитным договорам, было обеспечено поручительством ФИО8, а также залогом имущества принадлежащего ООО «Альтаир Эстейт». Общая сумма выданных денежных средств по кредитным договорам превышала 250 000 000 млн рублей.

Свои обязательства по возврате задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам заключенным с должником ответчик исполнял в сроки предусмотренные кредитными договорами, не допускал образования просроченной задолженности.

Кроме этого 04.12.2017 г. с расчётного счёта ООО «Альтаир Эстейт» открытого в Банке «Солидарность» были осуществлены банковские операции по списанию денежных средств в целях частичного погашения задолженности ООО «Альтаир Эстейт» по вышеуказанным кредитным договорам на сумму 259 097 970,00 руб.

Таким образом, у ФИО4 не было оснований полагать в недобросовестности ООО «Альтаир Эстейт» по возврату задолженности по выданному им займу организации в размере 6 499 925,17 руб.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность. Перечень критериев, на основании которых считается, что лицо способно оказывать влияние, приведен в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. Согласно данной статья аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица

Перечисленные обстоятельства не находят подтверждений в правоотношениях Банка и Ответчика, равно как и соответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.11.2018 № 305-ЭС18-15086(3) по делу № А40-111492/2013, констатация принадлежности банку акций не свидетельствует об аффилированности компаний.

Конкурсный управляющий Банка «Солидарность» - ГК «АСВ» полагает, что ФИО4, ввиду описанных взаимоотношений, был осведомлены о финансовом положении Банка.

Однако, ФИО4, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, располагал только той информацией о финансовом состоянии Банка «Солидарность» (АО), которая содержится только в его бухгалтерской отчётности.

ФИО4 был осведомлён, что за период с 01.09.2017 по 01.12.2017г. Банком «Солидарность» (АО) не был нарушен ни один обязательный норматив, установленный Инструкцией Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативов банков» (в том числе нормативов ликвидности), а превышение стоимости имущества должника над размером его обязательств перед кредиторами (размер собственных средств (капитала) должника), рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 №395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций», составлял 1 692 859 000 руб. до 1 854 918 000 руб. (отчётность Банка «Солидарность» (АО) по форме №0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» по форме №0409123 «Расчёт собственных средств (капитала)» по состоянию на 01.09.2017, на 01.10.2017, на 01.11.2017 и на 01.12.2017 г. размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Кроме того, ФИО4 было известно, что в соответствии с отчётностью по форме №0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» в период с 01.01.2017 по 01.10.2017 г. превышение стоимости имущества (активов) Банка «Солидарность» (АО) над величиной его обязательств перед кредиторами увеличилась с 1 448 589 тыс. руб. до 1 585 719 тыс. руб. (форма размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.)

По данным отчётности Банка «Солидарность» (АО) по форме №0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации» (размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, также) за тот же период отсутствовали обороты и остатки по балансовому счёту №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации», а остатки денежных средств на корреспондентских счетах и в кассе должника составляли от 199 504 тыс. руб. до 533 349 тыс. руб.

Из отчётности Банка «Солидарность» (АО) по форме №0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 01.05.2017 г. (размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru) ФИО4 был  осведомлён об увеличении в апреле 2017  г. уставного  капитала  должника на  225 005 тыс. руб., о чём свидетельствует соответствующий оборот по кредиту балансового счёта №10207 «Уставный капитал кредитных организаций, созданных в форме акционерного общества» и информация о чем была размещена на официальном сайте кредитной организации в сети интернет www.solidar.ru.

Также форма отчётности по состоянию на 01.08.2017 и на 01.10.2017 (размещена на официальном сайте Банка России) информировала ФИО4 о безвозмездном финансировании, предоставленном кредитной организации акционерами в июле и сентябре 2017 года, в сумме 65 000 тыс. руб. и 60 000 тыс. руб. соответственно (обороты по кредиту балансового счёта №10614 «Безвозмездное финансирование, предоставленное кредитной организации акционерами, участниками».

Кроме этого, ответчик был осведомлён о предстоящем увеличении уставного капитала Банка «Солидарность» (АО) ещё на 400 000 тыс. руб. путём размещения дополнительных акций кредитной организации. Решение об увеличении уставного капитала Банка «Солидарность» (АО) было принято общим собранием акционеров 28.06.2017 (протокол №2-06/17), а информация об этом была размещена на официальном сайте кредитной организации в сети интернет www.solidar.m. Заявки на выкуп всего дополнительного выпуска акций были получены Банком «Солидарность» (АО) ещё до принятия соответствующего решения Общим собранием акционеров.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой банковской операции 06.12.2017г., доступна ФИО4 информация о финансовом состоянии банка свидетельствует об отсутствии у него и у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо об осведомленности о такой цели должника.

В соответствии с п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 (один) % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рамках настоящего дела сформирована позиция, согласно которой стоимость активов кредитной организации на дату отзыва лицензии (15.12.2017) в размере 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб.

Сумма оспариваемой сделки в размере 1 361 890,07 руб. составляет менее 1% стоимости активов Банка.

Таким образом, сделка совершенная 04.12.2017 г. ООО «Альтаир Эстейт» относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и не превышает 1 (один) % стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы конкурсного управляющего Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 20.01.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-4679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Е.Е. Кузнецова

Судьи                                                                                                 

                                                                                                                      Е.В. Бодрова