АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-18837/2022

03 ноября 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 03.11.2022 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Никсон» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность 19.01.2022 г.; 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06.06.2022 г.; 

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никсон» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Согаз» (далее по тексу – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что «28» октября 2021 г. в «11» час. «01» мин. по адресу: 

<

...>/Комсомольская водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA UMSORENTO, г/н 

<

***> принадлежащий компании ООО «Никсон» на основании договора лизинга от «02» декабря 2019 г. № АЛ 150818/01-19 КРД (далее -Договор лизинга), двигалась по улице Карасунской со стороны улицы Гоголя и на перекрестке с улицы Комсомольской не выбрала безопасную скорость, допустила наезд на стоящее авто ТОЙОТА г/н 36QF187, после чего изменила направление движения и допустила наезд на препятствие (бетонный столб, дерево и забор) тем самым причинив материальный ущерб автомобилю  KIA UM  SORENTO, г/н 

<

***>. Определением от «28» октября 2021 г. № 23 ДТ101868 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, автомобиль KIA UM SORENTO, г/н 

<

***> застрахован в порядке добровольного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ» полис страхования от «04» декабря 2019 г. № 1819-82 МТ 4277VTB/AON (далее - Полис страхования). По условиям Полиса страхования страхователем автомобиля KIA UM SORENTO, г/н 

<

***> является лизинговая компания АО ВТБ Лизинг. ООО «Никсон», которому передан автомобиль KIA UM SORENTO, г/н 

<

***> по Договору лизинга выступает в качестве лизингополучателя.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM SORENTO, г/н 

<

***> составляет менее 75% его действительной стоимости, а именно 69%.

Отсюда следует, что в силу п. п. 4.1., 4.2. Полиса страхования выгодоприобретателем по страховому случаю выступает лизингополучатель ООО «Никсон» со всеми правами страхователя автомобиля KIA UM SORENTO, г/н 

<

***> и имеет право напрямую требовать от страховой компании АО «СОГАЗ» возмещения убытков, вызванных ДТП.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - далее Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию),                а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № 1819-82 МТ от 19.11.2021 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 1 871 394 руб. 20 коп., что составляет более 75 % от страховой стоимости транспортного средства.

ООО «Никсон», посчитав процент стоимости восстановительного ремонта после проведенного осмотра представителем страховой компании АО «СОГАЗ» явно завышенным, направило информационное письмо (вручено нарочно «16» февраля» 2022 г.) в адрес АО "СОГАЗ" с приглашением на «25» февраля 2022 г. в 11 часов 00 минут провести повторный осмотр автомобиля KIA UM SORENTO, г/н 

<

***> с участием представителя АО «СОГАЗ»

OOO «Никсон». «25» февраля 2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, 

<

...> был проведен осмотр автомобиля с участием представителя страховой компании АО «СОГАЗ» и ООО «Никсон».

По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра и по заказу ООО «Никсон» экспертной организацией ООО «Юг Экспо-Центр» сформировано экспертное заключение от «11» марта 2022 г. № 44597-ИФЛ-2022.

С учетом выводов, сформулированных в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM SORENTO, г/н 

<

***> составляет 1 414 137 руб., что составляет менее 75 % от страховой стоимости транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП. 

С учетом того, что истцом представлена рецензия № 01-09/2022 заключение специалиста № 1819-82 МТ 4277VTB/AOND№0000001-08F00, опровергающая выводы специалиста, а также того, что в обоснование довода о полной гибели транспортного средства страховщиком представлена только расчетная часть № 1819-82 МТ от 19.11.2021, суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением ООО «Юг Экспо-Центр» от «11» марта 2022 г. № 44597-ИФЛ-2022.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Юг Экспо-Центр» от «11» марта 2022 г. № 44597-ИФЛ-2022 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, в силу п. п. 4.1., 4.2. Полиса страхования выгодоприобретателем по страховому случаю выступает лизингополучатель ООО «Никсон» со всеми правами страхователя автомобиля KIA UM SORENTO, г/н 

<

***> и имеет право напрямую требовать от страховой компании АО «СОГАЗ» возмещение убытков, причиненных ДТП.

Как следует из п. 10.1 Полиса выплата лизингополучателю производиться только с согласия Лизингодателя. В этой связи, в отсутствие такого согласия, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Лизингополучателя страхового возмещения у суда не имеется.

При этом, не требуется согласия лизингополучателя для выдачи лизингополучателю направления на ремонт транспортного средства.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части направлении автомобиля KIA UM SORENTO, г/н 

<

***> на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, в частности, такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования, то обстоятельства, относящиеся к факту выплаты страхового возмещения по страховому случаю, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору. 

Вопрос о том, является ли истец выгодоприобретателем по страховому случаю, подлежит установлению в рамках иска о взыскании ущерба, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на получение страхового покрытия. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требуя признания события страховым случаем, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права истца. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о признании истца выгодоприобретателем по страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом заявления истцом взаимоисключающих к удовлетворению исковых требований, при распределении судебных расходов, суд исходит из полного их возмещения с учетом разумности и обоснованности.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор оказания юридических услуг от 19.01.2022, платежное поручение № 193 от 19.01.2022 г. на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установив, что экспертное заключение ООО «Юг Экспо-Центр» от «11» марта 2022 г. № 44597-ИФЛ-2022 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате проведенной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать ООО «Никсон» (ИНН 

<

***>) направление на ремонт автомобиля KIA UMSORENTO, г/н 

<

***> на СТОА страховщика для осуществления восстановительного ремонта.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Никсон» (ИНН 

<

***>) 7 500 руб. расходов по оценке ущерба, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья     М.В. Черножуков