АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2610/2018

г. Йошкар-Ола

28» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Комелиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл  

«Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки и штрафа  

с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс», об- ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл  «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», о взыскании  неустойки в сумме 12 571 руб. 50 коп., штрафа в размере 9 246 руб. 19 коп.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении  должником условий контракта № 043 от 17 августа 2017 года о сроке оплаты по- лученного товара. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.  

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309,  310, 330, 486 ГК РФ (л.д. 13-18, 80-82, 107-109).  

До принятия решения по делу истец уточнил требование о взыскании неустойки, в окончательном варианте просил взыскать неустойку в сумме 10 866  руб. 36 коп., штраф в размере 9 246 руб. 19 коп. (л.д. 107-109).  

Заявление об уточнении требования о взыскании неустойки на основании  статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного раз- бирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156  АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному  налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В отзыве на иск ответчик подтвердил получение от поставщика товара, ука- зав, что задолженность возникла вследствие того, что учреждение финансирует- ся из бюджета Республики Марий Эл, которой денежные средства не были свое- временно доведены до ответчика. По мнению участника спора, мера гражданско- правовой ответственности не может быть возложена на учреждение, поскольку  оно не совершало каких-либо противоправных действий. С учетом изложенного,  ответчик просил уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату  услуг представителя (л.д. 120).  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным  судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказатель- ствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и  процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» и государственным бюджетным  учреждением Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» заключен в письменной форме договор, в соответствии  с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар (лекарственные препараты) в собственность покупателя, а ответчик  как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 26-31).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обя- зуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями,  от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2  статьи 434 ГК РФ.  

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского  законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо при- 

знать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспари- вались сторонами в судебном порядке.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2  статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что  обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет  право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3  статьи 307 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар об- щей стоимостью 369 847 руб. 64 коп. передан в собственность покупателя, что  на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № 000699 от 13.09.2017, содержащей сведения о  получении товара ответчиком, а также актом приемки-передачи и экспертизы  товаров от 22.09.2017 (л.д. 32-33, 35).  

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о  фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает  доказанным поступление товара в собственность ответчика.  

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям  458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю по указанному в  контракте адресу.  

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 2.8 договора у ответчика как  покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар с отсрочкой платежа  в течение 30 дней с момента поставки товара до места нахождения заказчика и  подписания заказчиком документов о приемке товара.  

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором.  

Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена  должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получив- ший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Вопреки требованиям статей 309, 488, 506 и 516 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара было ис- полнено несвоевременно, что и послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд. На момент рассмотрения спора ответчик полностью погасил  задолженность. Поскольку товар был оплачен ответчиком с просрочкой, истцом  заявлено требование о взыскании законной неустойки.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки  (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

Со ссылкой на положения закона и условия заключенного сторонами контракта истец требует взыскать неустойку за просрочку платежа по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 10 866 руб. 36 коп. (л.д. 109). Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным. Истцом неверно определен размер ключевой  ставки, применяемой при расчете санкции, а также неверно определено начало  периода просрочки исполнения денежного обязательства.  

Так, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, со- держащимся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Пре- зидиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного  решения. Согласно Указанию Банка России на момент вынесения решения суда  размер ключевой ставки составляет 7,50 %.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за  просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фак- тического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на примени- мую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмеще- ния возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит при- менению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую опре- деленность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в за- коне при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ста- вок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.  

Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 2.8 контракта оплата товара  производится заказчиком по факту полной поставки товара на основании надле- жаще оформленных платежных документов в течение тридцати дней с даты  подписания заказчиком документов о приемке товара. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 22.09.2017, следовательно, последним днем оплаты товара следует считать 23.10.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ о том,  что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Тем самым начало  периода просрочки следует определять с 24.10.2017.  

С учетом устранения допущенных истцом ошибок арбитражным судом  произведен перерасчет неустойки (пеней):  

Период 

Начислено 

Датаоплаты

Сумма оплаты 

Период 

просрочки 

Кол-воднейпросроч

Ставка 

Сумма долга 

Размер неустойки 

Сумма неустойки 

22.09.2017 

369847,64 

24.10.2017 

31.01.2018 

100

1/300

369847,64

7,50% 

9246,19 

31.01.2018

111986,75 

01.02.2018 

28.02.2018 

28

1/300

257860,89

7,50% 

1805,03 

28.02.2018

192936 

01.03.2018 

06.03.2018 

6

1/300

64924,89

7,50% 

97,39 

06.03.2018

64924,89 

0,00

11148,60 

При расчете неустойки с применением действующей на дату вынесения  

решения суда ставки (7,50 %) и правильным определением начала периода просрочки общая сумма санкции составит 11 148 руб. 60 коп. Между тем суд не  вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому считает возмож- ным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленной истцом  сумме. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в  сумме 10 866 руб. 36 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в  сумме 9 246 руб. 19 коп.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Аналогичные положения закреплены в заключенном сторонами контракте,  согласно пункту 5.2 которого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в виде  фиксированной суммы в размере 9 246 руб. 19 коп. (2,5% от цены контракта).  

Буквальное толкование данного пункта свидетельствует о том, что штраф  может быть начислен за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за  исключением просрочки исполнения обязательств.  

В рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательства по оплате товара, следовательно, штраф не может быть начислен. Арбитражным судом истцу неоднократно предлагалось обосновать требование о взыскании штрафа ссылками на условия контракта, нарушенные государственным  заказчиком. Пояснений относительно того, какое обязательство (помимо просрочки исполнения денежного обязательства по своевременной оплате товара)  не исполнено ответчиком, истцом не дано. Правового обоснования требования за  исключением ссылки на пункт 5.2 контракта участником спора не приведено.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит  отклонению как не соответствующее положениям Закона о контрактной системе  и государственного контракта, заключенного спорящими сторонами.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора.  

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного  Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не- 

обоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованно- сти выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невоз- можности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного пога- шения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превыше- ние суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая ком- пенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерно- стью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предпо- лагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адек- ватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов  и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для  уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъясне- ний высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются  основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех по- требителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно уста- новленных правил.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удо- влетворении требования о взыскании неустойки (пеней) в полном объеме.  

Довод учреждения о том, что имеются основания для освобождения его от  ответственности в полном объеме, так как неисполнение обязательства по контракту произошло вследствие отсутствие финансирования, арбитражным судом  также отклоняется.  

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсут- ствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства воз- ложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надле- жащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо  иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении де- нежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотри- тельности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является  основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.  

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсут- ствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности  на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности  за несвоевременную оплату оказанных услуг могут являться обстоятельства  непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от  субъективных факторов.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы воз- можна только при одновременном наличии совокупности ее существенных ха- рактеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких  

обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает  квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от слу- чая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвра- тимость.  

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Поста- новлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352 по делу № А40- 25926/2011-13-230, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65- 29455/2013.  

Тем самым арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения  учреждения от ответственности.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий  права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неустойки (статьи 11,  12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных  расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно ко- торым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных иско- вых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Так, 13 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) за- ключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг (л.д. 84).  Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать  юридические услуги по взысканию задолженности и уплате пени с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Савинский детский  дом-интернат для умственно-отсталых детей» по контракту № 043 от 17.08.2017  (пункт 1 договора).  

Стоимость юридических услуг определена по фактически оказанным услу- гам, содержание которых определено в акте об оказании услуг и составляет 15  000 руб. (пункт 4 договора). Актом от 03.07.2018 стороны удостоверили факт и  стоимость оказания отдельных юридических услуг в связи с ведением дела (л.д.  85).  

В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель пред- ставил расписку от 02.07.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 86). По правилам статьи  71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в  пользу исполнителя юридических услуг. Тем самым у истца возникло право на  возмещение судебных расходов.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие вы- плате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, поне- сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбит- ражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не за- являет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя- занных с рассмотрением дела»).  

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных  им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом из акта  приема-передачи выполненных работ усматривается, что в стоимость услуг  включена первичная консультация стоимостью 1 500 руб.  

Оценив представленные истцом документы, с учетом норм закона арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на консультацию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод под- твержден актом высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08).  

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату  услуг представителя, доказательств, опровергающих требования истца, вопреки  статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессу- альных действий.  

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов с  учетом частичного удовлетворения иска. Истцом заявлены требования в сумме  20 112 руб. 55 коп., иск удовлетворен частично на сумму 10 866 руб. 36 коп.  (54,03%).  

Тем самым с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в сумме 7 294 руб. 10 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в  размере 9 990 руб., понесенных в связи с направлением корреспонденции в адрес  арбитражного суда и ответчику. К судебным издержкам относятся те расходы,  

которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически  понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. В под- тверждение факта несения судебных издержек, понесенных при обращении в  суд с настоящим иском, истцом представлены накладные курьерской службы.  Почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и до- кументально подтверждены (л.д. 43, 87, 110-116, 119).  

Требование истца о взыскании расходов подлежит удовлетворению на основании статьи 106 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных иско- вых требований в сумме 5 397 руб. 60 коп.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого  принято решение, а государственная пошлина в сумме 8 791 руб. подлежит воз- врату истцу как излишне оплаченная при подаче иска.  

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Между тем в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обра- щающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3  статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после  ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регули- руются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных  расходов на уплату государственной пошлины, взыскиваемых со стороны, не в  пользу которой принят судебный акт, в связи с ее тяжелым финансовым поло- жением.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября  2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 10 866 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в  

сумме 7 294 руб. 10 коп., судебные издержки в сумме 5 397 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственную по- шлину в сумме 8 791 руб., уплаченную по платежному поручению № 3355 от  26.02.2018.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Т.И. Комелина