ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72446/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33135/2017)  ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу №А56-72446/2017 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Продлайн»

к ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад»,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продлайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 396 218 руб. 80 коп., неустойки за период с 23.08.2017 по 04.09.2017 в размере 18 150 руб. 73 коп. 

Решением суда в виде резолютивной части от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, апелляционная жалоба носит формальный характер и не содержит доводов, опровергающих исковые требования по существу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 38/06-16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора. 

Во исполнение условий Договора истец в период с 16.06.2017 по 04.08.2017 (включительно) поставил ответчику товар на общую сумму 6 765 751,25 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично на сумму 3 163 694,90 руб. При этом 18.08.2017 ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 10 от 18.08.2017, № 11 от 18.08.2017, № 12 от 18.08.2017, № 13 от 18.08.2017 на общую сумму 2 205 837,55 руб. Сторонами по акту от 18.08.2017 произведен зачет стоимости поставленного ответчиком товара в счет оплаты товара, поставленного истцом ответчику по Договору, 

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 396 218,80 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 30.08.2017, подписанным уполномоченным представителем ответчика и заверенным печатью организации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 6.5. Договора оплата за партию товара должна производиться в течение 10 (десяти) банковских дней с момента перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю, если иное не предусмотрено Спецификацией или дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на сумму 6 765 751,25 руб., однако, встречные обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в связи с чем размер задолженности составил 1 396 218,80 руб. (6 765 751,25 руб. – 3 163 694,90 руб. – 2 205 837,55 руб.).

Доказательства оплаты задолженности, подтвержденной ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 30.08.2017, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. Договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 23.08.2017 по 04.09.2017 составил 18 150,73 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в связи с поздним получением определения суда о принятии искового заявления к производству и болезнью бухгалтера, ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно иска, а ходатайство ответчика об отложении судом не рассмотрено.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 о принятии искового заявления к производству, рассмотрению в порядке упрощенного производства получено ответчиком 11.10.2017 (л.д. 76).

В срок, установленный судом для заявления возражений (до 18.10.2017) ответчиком в суд первой инстанции направлен отзыв на иск, в котором ответчик  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что бухгалтер уволился и нет возможности проверить заявленные требования.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на болезнь бухгалтера в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства увольнения или болезни бухгалтера в период рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлены документально подтвержденные возражения по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции исковых требований в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 272.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2017 по делу №  А56-72446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева