Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14647/24

19 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в отрытом в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ПАРТНЕР-ВВ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "РУС-ОТЕЛЬ"(ИНН 

<

***>; 772772352893; 772645264740; 5003004877, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  конкурсный  управляющий ООО «Партнер-ВВ» ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 031 050 руб. 52 коп, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 генеральный директор, представлен паспорт;

от ответчиков: представитель ООО «РУС-ОТЕЛЬ» – ФИО6, представлена доверенность от 20 августа 2024 г. со сроком действия – 3 г.  Представлено удостоверение адвоката №10192. Также представлена доверенность от ФИО2  от 02 сентября 2024 г. Также представлена доверенность от ФИО3 от 04 октября 2024 г.

от третьих лиц: от ФИО5– ФИО7, представлена доверенность от 13 июля 2024 г.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР-ВВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "РУС-ОТЕЛЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Собрание», взыскании 3 031 050 руб. 52 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  конкурсный  управляющий ООО «Партнер-ВВ» ФИО4, ФИО5

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчиков, явившиеся в судебное заседание, ООО «РУС-ОТЕЛЬ», ФИО2,   ФИО3 возражал против заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

            Представитель третьего лица ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

            Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

            Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ с имеющейся явкой.

            Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ПАРТНЕР-ВВ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

            21.05.2021 года Арбитражным судом гор. Москвы рассмотрено дело № А40-230967/2020 по иску ООО «Партнер-ВВ» (истец по настоящему иску) к ООО «Собрание» (ИНН: 

<

***>), о взыскании убытков и расторжении Договора аренды здания № №1/19 от 01.07.2019 года. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБРАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР- ВВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в общем размере 2 953 284 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 766 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 3 031 050,52 руб. Решение по указанному делу вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

            28 июля 2021 года Арбитражным судом гор. Москвы Истцу был выдан исполнительный лист Серии ФС №037909971.

            Однако впоследствии было установлено, что исполнительный лист, выданный «28» июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы, был утерян Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области, в связи с чем истцом в Арбитражный суд гор. Москвы было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое 22 марта 2023 года было удовлетворено (см прил. 2), суд выдал ООО «Партнер- ВВ» дубликат исполнительного листа. Таким образом, изначально выданный исполнительный лист был утрачен не по вине ООО «Партнер-ВВ».

            21 июля 2023 года истец обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в результате чего в отношении должника, ООО «Собрание» было возбуждено исполнительное производство № 95983/23/50018-ИП, впоследствии оконченное в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

            Между тем, в ходе мониторинга базы данных ЕГРЮЛ представителем истца было установлено, что 23.10.2023 ООО «Собрание» прекратило свою деятельность, внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ.

            Решение суда не исполнено ни в какой части, у ООО «Собрание» перед ООО «Партнер- ВВ» имеется задолженность в размере 3 031 050,52 рублей, что подтверждается копией исполнительного листа, сведениями из базы данных исполнительных производств УФССП по Московской области.

            Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

            Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129- ФЗ, который в соответствий с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Собрание» и в период возникновения задолженности перед истцом участниками общества являлись ответчики: ФИО1, ФИО2, ООО "РУС-ОТЕЛЬ", единоличными исполнительными органами ответчики ФИО1, ФИО3

            05.07.2023 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (основание - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно - недостоверного адреса местонахождения общества).

            Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

            Истец полагает, что поскольку ФИО1, ФИО3, как руководители должника ООО «Собрание», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

            Аналогичная позиция относительно привлечения к субсидиарной ответственности участников юридического лица ООО «Собрание». Более того, по мнению истца, именно бездействие участников должника привело к убыткам на стороне истца. Впоследствии, как указал истец, чтобы избежать ответственности, гражданин Смолеевский и ООО «РУС-ОТЕЛЬ» решили прикрыться корпоративной вуалью в виде передачи своей доли ответчику Войло, при руководстве которого общество в принципе перестало функционировать и было исключено из ЕГРЮЛ.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

            Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лицо, которое контролировало должника и при этом действовало недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

            Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).

            Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

            Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2, подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

            Действия (бездействия) ответчика, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

            Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

            Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

            При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

            По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

            Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

            При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

            Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

            При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин повлекших исключение общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

            В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8" указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, отражено то, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

            Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

            Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580- О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.).

            Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129- ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

            ФИО3 являлся директором, а ООО «РУС-ОТЕЛЬ» и гр. ФИО2 - учредителями ООО «Собрание» с момента создания юридического лица, затем, 21.10.2020, генеральным директором и единственным участником стал гр. ФИО1

            Задолженность ООО «Собрание» перед истцом образовалась в период с 01.07.2019 (момента передачи имущества от ООО «Партнер-ВВ) по день вынесения решения суда (21 мая 2021 года), кроме того ООО «Собрание» обязано было содержать переданное имущество в надлежащем состоянии, но в итоге привели его в негодное состояние, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Москвы.

            Таким образом, единоличные исполнительные органы и учредители ООО «Собрание» знали о наличии задолженности.

            Смена участника общества, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе внесены уже после установления факта причинения ущерба помещения и подписания соответствующего акта (13 марта 2020 года), при том, что директора и учредители были осведомлены о наличии задолженности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

            Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

            В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

            Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

            Согласно правовой позиции, приведенной в пункте. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

            Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

            Согласно статье 615 ГК РФ в случае, если арендатор нарушает условия пользования имуществом, то арендодатель вправе потребовать от него возмещения убытков.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или то говором аренды.

            Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

            Факт причинения ответчиками ущерба помещению подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда гор. Москвы, в том числе актом осмотра от 13.03.2020, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати, в котором отражено, что помещению причинен ущерб, эксплуатация данного помещения по прямому назначению невозможна без проведения восстановительных работ, а именно по устройству инженерных сетей (ЭО, СС), приточно-вытяжной вентиляции и ее автоматики, а также по восстановлению строительно-отделочных работ.

            Наличие причинно-следственной связи и вины ответчиков в причинении истцу убытков подтверждено документально, в том числе актом осмотра от 13.03.2020, расчетом и счётом от ООО «АльфаГрандСтрой» и счётом ООО «СтройИнжГарант». Также о недобросовестности Ответчиков свидетельствует и информация, полученная через систему контрфокус, указанные сведения свидетельствуют о нежелании ответчиков выполнять свои обязательства.

            В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

            Неразумность и недобросовестность действий контролировавших должника лиц заключается в том, что они, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, произвели доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации и банкротства.

            В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Собрание». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц.

            В связи с тем, что директора и учредители ООО «Собрание» не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, их поведение (включая принятие нового участника, а также назначение нового руководителя) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Партнер-ВВ».

            Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от гр. Войло, Гамбаряна, Смолеевского, ООО «РУС-ОТЕЛЬ» по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом обязательств перед ООО «Партнер-ВВ», так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

            При наличии обязательства по уплате на основании решения суда, ФИО1, как директор и учредитель ООО «Собрание», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

            Полагаю, что действия единоличных исполнительных органов и участников общества, повлекшее исключение ООО «Собрание» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Собрание» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, несмотря на то, что в ЕГРЮЛ 25.02.2022 была внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, всё же общество впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2023 (по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

            Такое поведение гр. ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «РУС-ОТЕЛЬ» не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

            Ответчики со своей стороны не опровергли доводы истца достаточными и достоверными доказательствами.

            Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное. 

            Ответчики не привели доказательств отсутствия связи между неподачей ими заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. 

            Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов. 

            По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

            Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника. 

            Доказательств, что ответчиками были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО "ПАРТНЕР-ВВ", либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанного лица, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиками в материалы дела не представлено.

            По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

            Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

            Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

            Вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и нежеланием исполнять судебный акт по делу № А40-230967/2020.

            Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО «Собрание» обязательствам перед ООО "ПАРТНЕР-ВВ" в размере 3 031 050 руб. 52 коп.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "РУС-ОТЕЛЬ"(ИНН 

<

***>; 772772352893; 772645264740; 5003004877, ОГРН 

<

***>) к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Собрание».

            Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "РУС-ОТЕЛЬ"(ИНН 

<

***>; 772772352893; 772645264740; 5003004877, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ПАРТНЕР-ВВ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 031 050 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 38 155 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                      Е.А. Морозова