667/2019-13232(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18782/2017

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»  (ИНН 2615801182, ОГРН 1122651036958) – Морозовой Е.В. (доверенность от 11.01.2019),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  “Адмирал”» (ИНН 2635813210, ОГРН 1122651019545), извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агропромстрой» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.09.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-18782/2017,  установил следующее.  

ООО «Агропромстрой» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением  к ООО «Группа компаний “Адмирал”» (далее – компания) о взыскании 1 105 571 рубля  10 копеек пеней, 23 400 тыс. рублей штрафа, 192 803 рублей 72 копеек процентов за  пользование коммерческим кредитом, а также 149 671 рубля расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано  998 463 рубля 06 копеек штрафа и 140 тыс. рублей расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней и процентов за пользование  коммерческим кредитом. По мнению заявителя, промежуточные сроки по договору  от 16.06.2016 № 08/16/АПС-С (далее – договор) сторонами не изменялись, в связи с чем  

выводы судов не соответствуют материалам дела. Кроме того, выводы судов о том, что  ответчик выполнил работы на всю сумму авансовых платежей противоречат материалам  дела.  

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

28 марта 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до  09 часов 50 минут 04.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.06.2016 общество  (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить и сдать работы на объекте: «Отстойники-накопители  “Лагуны” в пос. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края (устройство  “Лагуны № 5” (150 тыс. куб. м)». Перечень и объем работ определены локальным  сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора истец уплачивает ответчику аванс на  приобретение материалов в размере 5 030 811 рублей 53 копеек, в том числе 18% НДС в  течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату.  

В пункте 1 дополнительного соглашения от 24.10.2016 № 1 к договору, стороны  продлили срок окончания выполнения работ до 14.11.2016.  

Полагая, что ответчик нарушил промежуточные и конечные сроки выполнения  работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено Кодексом (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как первоначального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков выполнения  работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоконченных работ за  каждый день просрочки.  

В представленном обществом расчёте пеней, истец указывает период с 21.07.2016  по 14.11.2016, то есть период действия срока договора с учётом дополнительного  соглашения, по условиям которого срок исполнения договора продлён до 14.11.2016.  

В обоснование нарушения сроков исполнения обязательств по договору, истец  ссылается на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.  

При заключении договора субподряда стороны оговорили, что перечень и объём  работ определены локальным сметным расчётом № 1 (приложение к договору № 1).  При этом дополнительным соглашением от 24.10.2016 № 1 внесены изменения в пункт 1.4  договора, в соответствии с которым сторонами продлён не только общий срок  выполнения работ по договору, но и приняты изменения в графике производства работ.  Вместе с тем стороны не определили новый график выполнения работ и не  конкретизировали сроки их выполнения, таким образом оставив без урегулирования  вопрос о промежуточных сроках выполнения работ по договору.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам  о том, что выполнение работ подрядчиком на сумму аванса подтверждается справками  формы № КС-3 и актами формы № КС-2 от 20.07.2016, 30.08.16 и 31.10.2016. Вместе с тем  в дополнительном соглашении от 24.10.2016 № 1 указано, что стороны изменили график  производства работ, но не представили измененный график выполнения промежуточных  работ по договору, поэтому не представляется возможным определить нарушение  субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.  

Договор содержит условие о предоставлении коммерческого кредита  (пункт 4.5 договора).  

Сумма коммерческого кредита равна сумме полученного субподрядчиком аванса,  плата за пользование кредитом устанавливается с 15.11.2016 (пункт 4 дополнительного  соглашения от 24.10.2016 № 1 к договору).  

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом, суды верно указали, что сумма аванса отработана  ответчиком по состоянию на 31.10.2016, следовательно, заявленные требования о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.11.2016 по 31.01.2017  не подлежат удовлетворению.  

В случае расхождения условий дополнительного соглашения с условиями договора  субподряда приоритетным является условие дополнительного соглашения (пункт 5  указанного дополнительного соглашения).  

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу   № А63-18782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников