АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Дело №

А05-592/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А05-592/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310290707800018, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-Эн», адрес: 184046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 142 350 руб. долга по внесению арендной платы за период с января 2020 года по январь 2021 года на основании договора аренды нежилого помещения от 04.06.2019 и 256 650 руб. пеней за период с 14.01.2020 по 01.03.2022.

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 142 350 руб. долга и 255 567 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 54 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом – арендовать нежилое помещение в коммерческих целях.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание неоднократные направления Обществом предпринимателю по средствам электронной почты письма о расторжении и передачи помещения арендодателю, а также уклонение последнего от приема помещения и подписания акта приема-передачи.

Кроме того, податель жалобы полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает ее, на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей снижению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.06.2019 заключили договор аренды нежилого помещения № 13 площадью 21,9 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, с целью размещения в нем офиса по выдаче микрозаймов. Срок аренды с 04.06.2019 по 04.05.2020. После завершения действия договора и при отсутствии возражений сторон, договорные отношения автоматически пролонгируются на новый срок на тех же условиях.

Арендатор в силу пункта 2.2.1 договора обязан производить арендные платежи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора арендная плата составляет 10 950 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость. Арендатор дополнительно возмещает арендодателю 800 руб. в месяц расходов за обслуживание интернет-связи; электроэнергию, объем которой определяется на основании установленного в помещении прибора учета, расчет применяется с коэффициентом 0,082 к сумме расходов; теплоснабжение, исходя из общих затрат арендодателя по теплоснабжению здания целиком – пропорционально занимаемым арендатором площадям, расчет производится с применением коэффициента 0,1 к сумме расходов; водоснабжение и водоотведение. Оплата платежей, указанных в пункте 3.1, производится ежемесячно, не позднее 3 числа текущего месяца; платежей, указанных в пункте 3.2 – не позднее 3 числа следующего месяца, следующего за прошедшим месяцем аренды. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,3% о суммы задолженности.

Помещения 04.06.2019 переданы арендатору по акту приема-передачи.

Общество 19.12.2019 обратилось к предпринимателю с заявлением о расторжении договора в связи с закрытием офиса, направив последнему письмо по адресу электронной почты, указанному в разделе 6 договора. Аналогичное заявление о расторжении договора повторно направлено арендодателю по электронной почте 24.12.2019. Кроме того, заявление о расторжении договора также было направлено предпринимателю 31.12.2019 почтовой связью по адресу его места жительства, указанному в договоре аренды, которое согласно сведениям с сайта Почты России не доставлено, органом почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения. Соответственно, поскольку арендодатель не представил возражений относительно расторжения договора по инициативе арендатора, Общество считает договор расторгнутым с 20.12.2019.

Предприниматель 21.10.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору. В ответе на претензию Общество 17.11.2021 указало на отсутствие правовых оснований для ее предъявления.

По расчету предпринимателя, задолженность Общества по аренде нежилого помещения за период с января 2020 года по январь 2021 года составила 142 350 руб. В связи с этим арендодатель начислил и предъявил арендатору 256 650 руб. пеней (неустойки) за период с 14.01.2020 по 01.03.2022.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу предпринимателя142 350 руб. долга и 255 567 руб. 77 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда от 14.04.2022 без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды обеих инстанций, правильно применив статьи 309, 310, 330, 614       ГК РФ, а также руководствуясь правовой позицией сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установили, что арендодатель исполнил обязательство по предоставлению арендатору в пользование согласованного в договоре помещения, обоснованно сослались на то, что арендатор не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по перечислению арендной платы и коммунальных платежей за спорный период в согласованном сторонами размере, и правомерно сделали вывод о том, что требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере, а установленные договором пени подлежат частичному удовлетворению, из-за ошибки, допущенной предпринимателем при определении начальных дат начисления пеней за май, октябрь 2020 года и январь 2021 года. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты судами как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно исходили из того, что они основаны на неправильном применении норм материального права. Суды обоснованно посчитали, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие сам факт передачи спорного помещения арендодателю, что не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату. Ссылка ответчика на выраженное намерение прекратить арендные отношения не могла быть принята судами в качестве основания для отказа во взыскании задолженности по договору, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата спорного помещения в порядке предусмотренном положением статьи 655 ГК РФ. Кроме того, вопреки доводам Общества акт от 31.01.2021 подтверждает, что по состоянию на дату осмотра – 31.01.2021 в арендуемом помещении находилось имущество арендатора. Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается в опровержение требований истца. Суды также обоснованно сослались на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя от принятия помещения и чинение им препятствий в вывозе имущества Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В представленном в материалы дела отзыве на иск Общество указало лишь на неправомерное начисление предпринимателем неустойки, признав ее неразумной и не соответствующей обычному поведению стороны в данной ситуации, но не заявляло о необходимости снижения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем направленные на это доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А05-592/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина