АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-587/2020

18 сентября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «МРСК Центра», ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>, 

к АО «АтомЭнергоСбыт», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, в лице филиала «Курскэнерго»

о взыскании 19 343,51 руб. задолженности за август 2019 г. за оказание услуг по передаче электроэнергии по потребителю: 

Наименование РЭС

Наименование потребителя

Объем разногласий, тыс. квт.ч.

Уровень напряжения

Тариф, руб/МВт.ч

стоимость, руб. с НДС

Льговский

Администрация Вышнедеревенского сельсовета Льговского района

3,418

ННЮЛ

4 716,09

19 343,51

ИТОГО

3,418

19 343,51

Третьи лица: Администрация Льговского района Курской области, Администрация Вышнедеревнского сельсовета.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 28.04.2020, полномочия подтверждены.

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 26.09.2019, полномочия подтверждены.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электроэнергии за август 2019г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 450 880,54 руб. и расходов по госпошлине в сумме 12 018руб. Делу был присвоен №А35-10361/2019.

ПАО «МРСК Центра» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании оказанных услуг в отношении ряда потребителей в том числе и в отношении ООО «ЖКХ Черемисиновского района» по объектам расположенным в Черемисиновском районе.

На основании Определения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020г. в отдельное производство было выделено требование ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании части суммы задолженности за август 2019г. в размере 4 114,32руб. по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, в отношении указанного потребителя. Делу был присвоен №А35-585/2020.

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец просит суд взыскать с ОАО «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» часть задолженности за услугу по передаче электроэнергии за август 2019г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 19 343,51руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 г. (далее Договор), согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании Исполнителю, или территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель определяет объемы переданной электрической энергии и мощности. По истечении каждого расчетного периода (месяц) между сторонами оформлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В августе 2019г. ПАО «МРСК Центра» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2019г. в объеме 188 059 723 кВт/ч на сумму 556 095 157,12 руб.

Акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями. Ответчик не признает часть услуги оказанной истцом в объеме 3,418 кВт/ч на сумму 19 343,51 руб. по следующему потребителю:

Наименование РЭС

Наименование потребителя

Объем разноглас ий, тыс. квт.ч.

Уровень напряже ния

Тариф, руб/МВт.ч

стоимость, руб. с НДС

Льговский

Администрация Вышнедеревенского сельсовета Льговского района

3,418

ннюл

4 716,09

19 343,51

ИТОГО

3,418

19 343,51

ПАО «МРСК Центра» считает необоснованным отказ Ответчика принять и оплатить услугу по передаче электроэнергии рассчитанную в отношении точек поставки - Администрация Вышнедеревенского сельсовета Льговского района, указывая, что 28.08.2019 были зафиксированы показания по точкам поставки - Администрация Вышнедеревенского сельсовета Льговского района (Льговский район) и составлен Акт снятия показаний.

АО «АтомЭнергоСбыт» отказывается оплачивать услугу, мотивируя свои действия тем, что договор энергоснабжения между Гарантирующим поставщиком и Потребителем расторгнут.

ПАО «МРСК Центра» считает необоснованным отказ Ответчика принять и оплатить услугу по передаче электроэнергии рассчитанную в отношении точки поставки Администрация Вышнедеревенского сельсовета Льговского района (Льговский район) исходя из следующего.

Точки поставки по данному потребителю включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014г. и представляют собой объекты водоснабжения - водонапорные башни.

АО «АтомЭнергоСбыт» предлагает Сетевой компании расторгнуть договор по точкам поставки потребителя, с чем ПАО «МРСК Центра» не согласно. Исходя из п.2 п.п.в) «Правил Полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, при расторжении договора, необходимо произвести введение ограничения режима потребления в отношении объектов - скважин и водокачек путем полного ограничения режима потребления, которое предполагает прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителю в отношении его энергопринимающих устройств.

Однако объекты указанного потребителя являются объектами, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, т.к. обеспечивают водоснабжение потребителей.

В соответствии с п. 16(1) указанных Правил Инициатору и Исполнителю, Потребителем в течение 3 дней должен быть представлен утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов энергетики полного ограничения режима потребления.

На основании п. 16(1) Правил, Потребитель обязан в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий, либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок указанный в п. 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребители обязаны направить Исполнителю (филиалу ПАО «МРСК Центра» -«Курскэнерго») и инициатору (ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергосбыт») уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В п. 16 Правил указан общий срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, который не должен превышать 6 месяцев. 

При этом, согласно п. 10(1) Правил введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Мероприятия по введению полного ограничения по всем объектам электроэнергетики данного потребителя не выполнены, уведомления от АО «АтомЭнергоСбыт» или Администрации Вышнедеревенского сельсовета о готовности к введению полного ограничения режима потребления филиалом ПАО «МРСК Центра» не получены, в связи с чем считаем, что оснований для введения полного ограничения указанному потребителю нет.

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами истца, поскольку  передача электроэнергии продолжает осуществляться, а следовательно, оказанная услуга подлежит оплате.

При этом доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Из пунктов 3, 4 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения. Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режим потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и, помимо прочих, социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

В пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по согласованию уровня аварийной брони возложена на гарантирующего поставщика.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у потребителя акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Спорные точки поставки представляют собой скважины. Объекты указанного потребителя являются объектами, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям и внесены в «Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям па территории Курской области» утвержденный Постановлением Губернатора Курской области №367-РГ от 27.12.2017 (строки 1376 – 1433), величина аварийной брони отсутствует.

Учитывая, что в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем исключением, с которым статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов по потребителю, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления.

Таким образом, при невозможности отключения электроэнергии в отношении указанного потребителя ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии на спорные социально-значимые объекты.

Материалами дела подтверждается социальная значимость спорных объектов, в связи с чем, суд соглашается с доводом истца о невозможности ограничения подачи электроэнергии по указанным выше основаниям. 

Объем переданной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по потребителю подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по надлежащей организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения; в силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи воды установленного качества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период договор энергоснабжения между  потребителем  и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен не был.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электросетевого хозяйства, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, договора, предусматривающего оказание услуг по электроснабжению, обязанность по внесению платы за услуги лежит на собственнике объекта недвижимости.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452 по делу №А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Следовательно, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», как гарантирующий поставщик, обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных в договоре энергоснабжения (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаце 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Суд принял во внимание тот факт, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию по договору энергоснабжения в согласованные точки поставки по ранее действующему договору. То обстоятельство, что предшествующий договор энергоснабжения расторгнут - не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку точки поставки для гарантирующего поставщика со сменой потребителя не изменились. Гарантирующий поставщик и новый потребитель, при наличии заявки о заключении договора, не прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Подача электроэнергии осуществлялось на социально значимый объект, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, объект водоснабжения является не отключаемым.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2007 №12819/07, отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, не включение в договор спорных точек поставки в определенный период (исключение указанных точек поставки из договора) не освобождает ответчика от оплаты оказанных в соответствующий период услуг по передаче электрической энергии, поскольку доказано, что потребитель фактически данное количество электроэнергии получил. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуга по передаче электрической энергии до спорных точек поставки  могла быть представлена в обход сетей истца.

В отсутствие таких доказательств факт поставки электроэнергии до конечного потребителя через сети истца, а, следовательно, факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, презюмируются.

Иные доводы ответчика не принимаются судом с учетом вышеизложенного.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом допустимыми и относимыми доказательствами по делу доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, а также объем и стоимость оказанных услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить. 

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» задолженность в размере 19 343 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 515 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.