Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7045/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7045/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» (625049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 246 140 руб. убытков, а также 313 885,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 246 140 руб. убытков, 276 234 руб. неустойки.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что условия государственного контракта (как в целом, так и в части раздела 8 и пункта 8.2 контракта об уплате ответчиком неустойки) не содержат условия о возможности взыскания с заказчика убытков сверх неустойки; обязанность возмещения убытков в полной объеме сверх неустойки установлена условиями контракта применительно к поставщику, то есть к обществу (пункт 8.6 контракта).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 02.12.2021 № 0167200003421005923-343/21к (далее – контракт) на поставку мебели хозяйственного назначения для комплектации объекта капитального строительства (центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди), 1 очередь, далее – объект), по условиям которого поставщик по заданию государственного заказчика обязался осуществить поставку мебели хозяйственного назначения (товар) для комплектации объекта по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте, а государственный заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Местом поставки товара определен адрес объекта (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), получателем определено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская клиническая больница», способ перевозки определяется поставщиком с учетом сезона, транспортной схемы и места расположения населенного пункта места поставки (пункт 1.2 контракта).

Поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) товара на объекте поставщиком должна быть осуществлена с даты заключения контракта до 15.12.2021 (пункт 4.1 контракта).

Исполнение поставщиком обязательств по частям контрактом не предусмотрено; датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной, акта о приеме-передаче установленного оборудования и (или) акта о приемке-передаче смонтированного оборудования – формы актов прилагаются к контракту (приложение № 2 к контракту).

Во исполнение контракта 15.12.2021 поставщик доставил товар, предусмотренный контрактом в обусловленное контрактом место поставки транспортными средствами,для разгрузки, сборки (монтажа) и установки товара в место поставки командированы уполномоченные лица, ранее указанные в уведомлении от 08.12.2021 № 96: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В назначенный день государственным заказчиком не приняты меры, направленные на организацию обеспечения на объекте (место поставки) условий для размещения товара, его разгрузки, сборки (монтажа), установки (расстановки) и приемки уполномоченными представителями; доставленный поставщиком в место поставки товар, предусмотренный контрактом не принят, покупатель произвольно и в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля поставщика, транспорт с товаром и сотрудниками общества, задействованными в исполнении контракта, вернулся в город Тюмень 16.12.2021.

Истец направил ответчику письмо от 16.12.2021 № 100 с предложением провести переговоры и урегулировать ситуацию, в ответном письме от 25.01.2022 № 305 ответчик выразил готовность принять товар после исполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Поскольку дата, достоверно свидетельствующая о готовности принять товар со стороны государственного заказчика как покупателя товара не определена, товар не принят, ответственное хранение со стороны заказчика не обеспечено, поставщик был вынужден заключить договор аренды нежилого помещения от 17.12.2021 № 02-12/21 для хранения товара до его передачи, в рамках которого истом выплачивалась арендная плата по 09.12.2022 включительно, общая сумма арендных платежей за период с 17.12.2021 по 09.12.2022 составила 143 400 руб.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по приемке товара общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и обязании ответчика произвести его приемку.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-932/2022 с учреждения взыскана задолженность по оплате постановленного товара, а также возложена обязанность осуществить приемку товара в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поставщиком от уполномоченного представителя учреждения получено письмо от 23.08.2022 № 691 «О готовности к приемке», в котором указано на готовность помещений на объекте.

Для проверки готовности помещений, а также проверки реальной возможности исполнения контракта поставщик 10.10.2022 направил представителей (ФИО6, ФИО3), оплатив им стоимость перелета по маршруту: Тюмень-Нижневартовск-Тюмень (17 740 руб.).

По прибытию на объект, после его обхода и осмотра, представителями установлено, что ни объект, ни помещения в нем не готовы для приемки, поскольку ведутся строительно-монтажные и отделочные работы, препятствующие разгрузке, сборке (монтажу) и установке товара, о чем между поставщиком и представителем государственного заказчика 10.10.2022 составлен акт, по результатам составления которого комиссия (в составе уполномоченных представителей сторон) пришла к выводу о том, что сборка (монтаж) и установка (расстановка) товара, оборудования (мебели) не представляются возможными.

В последующем поставщиком от уполномоченного представителя учреждения получено письмо от 30.11.2022 № 1133 «О готовности к приемке», в котором указано на готовность помещений на объекте.

Поставщик письмом от 02.12.2022 № 78 сообщил о готовности передать товар, предусмотренный контрактом и выполнить все его условия, обозначив согласованные с государственным заказчиком даты: с 06.12.2022 по 20.12.2022.

Для повторной доставки товара поставщиком заключен договор от 01.12.2022 № 1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 85 000 руб. (на перевозку товара оформлена транспортная накладная от 09.12.2022 № 41, товаросопроводительные документы, произведена оплата).

Товар доставлен и принят учреждением 21.12.2022, в подтверждение чего между сторонами составлены и подписаны без замечаний акт о приемке-передаче установленного оборудования от 21.12.2022 № 41, товарная накладная от 21.12.2022 № 41.

Полагая, что в результате неисполнения учреждением своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик понес дополнительные расходы в обшей сумме 246 140 руб. в виде оплаты: вынужденной аренды помещения для хранения товара; авиабилетов представителей, направленных для проверки готовности помещений (которые установили неготовность помещений, что позволило избежать убытков в виде транспортировки/доставки товара); повторной транспортировки/доставки товара, общество 13.02.2023 обратилось к учреждению с претензией об оплате причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 329, 330, 333, 393, 395, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 5, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из того, что поставщиком в рамках контракта приняты надлежащие меры по исполнению предусмотренного контрактом обязательства, поставке товара, извещению заказчика о готовности к передаче товара,в то время как государственный заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты товара в установленный контрактом срок, установив факт несения в связи с указанным обществом убытков, удовлетворил иск.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 393, 395 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-2265, исходил из того, что размер неустойки, рассчитываемой согласно пункту 8.2 контракта, ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении прав ответчика и противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пункта 42 Постановления № 7 и, как следствие, указывает на необходимость обеспечения судом взыскания той санкции, на которую истец вправе претендовать – договорной неустойки, на основании чего изменил решение суда в указанной части, оставив решение в части взыскания убытков без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, однако при этом не учли, что в случае, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

С учетом приведенного положения закона в пункте 8.2 контракта сторонами согласовано условие о договорной ответственности учреждения в виде неустойки (пени), а именно: «в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

Условие о том, что неустойка, предусмотренная пунктами 8.4, 8.5, 8.5.1 контракта, является штрафной и поставщик обязан возместить государственному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки, не относится к пункту 8.2 контракта и не может распространять свое действие в отношении учреждения.

Из указанного следует, что в данном случае контрактом, заключенным сторонами, прямо не определено, что убытки могут быть взысканы с учреждения в полной сумме сверх неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что основанием для взыскания неустойки (согласно содержанию искового заявления) явилось нарушение государственным заказчиком обязанности по оплате товара, возникновение которой истец определяет 14.01.2022 ввиду недобросовестного поведения ответчика, препятствовавшего передаче товара и возникновению обязанности по его оплате, ссылаясь на положения пункта 1 Постановления № 25, пункта 3 статьи 157 ГК РФ.

Однако, как положениями статей 454, 506, 513 ГК РФ, так и условиями контракта (пункты 5.3, 6.4, 6.5) на покупателя (государственный заказчик) возлагается обязательство, состоящее из двух взаимосвязанных обязанностей: по принятию товара и уплате за него определенной денежной суммы (цены).

При этом пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность учреждения за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, основанием привлечения к ответственности учреждения в рассматриваемом случае выступает просрочка исполнения последним обязательства по контракту, выразившаяся в неисполнении обязанности по приемке товара, влекущая за собой неисполнение обязанности оплатить товар.

Иное толкование условий контракта обусловливает возможность взыскания с государственного заказчика двух санкций – неустойки за непринятие товара и неустойки за просрочку оплаты, в то время как стороны контракта в рамках положений статьи 421 ГК РФ об этом не договаривались (буквальное содержание условий контракта об этом не свидетельствует).

В качестве основания требования о взыскании убытков истцом указано на возникшие имущественные потери, вызванные неисправностью учреждения в виде уклонения от своевременного исполнения обязанности по приемке товара.

Таким образом, оба исковых требования о привлечении учреждения к ответственности в виде взыскания убытков и неустойки (процентов по статье 395 ГК РФ – до переквалификации апелляционным судом) обусловлены допущенным государственным заказчиком нарушением – просрочкой исполнения контрактного обязательства (в частности, неисполнением обязанности принять товар, повлекшим его неоплату).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Постановления № 7 устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Поскольку по приведенным выше условиям контракта (и исходя из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств) не следует, что неустойка являлась штрафной, то при разрешении требований истца необходимо исходить из того, что она носит зачетный характер и, соответственно, убытки подлежали взысканию лишь в части не покрытой неустойкой.

В этой связи, делая вывод об удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 246 140 руб. и неустойки в размере 276 234 руб., апелляционный суд нарушил положения приведенных норм материального права.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 276 234 руб. (расчет договорной неустойки, принятый судом апелляционной инстанции, сторонами не оспорен) покрывает убытки в размере 246 140 руб., в связи с чем удовлетворению подлежало требованиео взыскании неустойки в размере 276 234 руб., в иске о взыскании убытков надлежало отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным принять новый судебный акт в части результатов рассмотрения требования о взыскании убытков и распределения судебных расходов (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Итоговая цена заявленного обществом иска составила 560 025,91 руб., размер удовлетворенной части требований – 276 234 руб. (49% от цены иска), в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 958 руб.

Помимо прочего, суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на незаявление учреждением в апелляционной жалобе самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с чем обозначенные выводы не являлись предметом апелляционного обжалования и не подлежали переоценке судом второй инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрениидел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Действительно, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Однако законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению(пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения в части взыскания неустойки и констатации права истца на ее взыскание в соответствующем размере следовало провести ревизию решения суда первой инстанции в оставшейся части, исключив тем самым возможное удовлетворение взаимоисключающих требований применительно к содержанию условий контракта и положениям статьи 394 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7045/2023 отменить в части результатов рассмотрения исковых требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» 246 140 руб. убытков отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 958 руб.

В остальной части постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7045/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1