ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23068/2017

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца: представитель Кидло А.В. по доверенности от 30.06.2017, 

от ответчика: представители Холоднов А.Н. по доверенности от 11.08.2017, Холоднова В.А. по доверенности от 11.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29046/2017)  Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-23068/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоСистемы»

о взыскании 46.740,00 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоСистемы» (далее – ООО «ГК «ЭнергоСистемы», ответчик) о взыскании  с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 280.440,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 13/08 от 18.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 исковое заявление ГУП «ТЭК СПб» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, судом первой инстанции необоснованно не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015) от 23.12.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие описи вложения при отправлении истцом претензии по почте, получение ответчиком в почтовом отправлении №19118698307481 не претензии от 25.05.2016 №77-18/14702, а иного письма истца №10-18/13315 от 11.05.2016; нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отравления №19118698307474.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «ГК «ЭнергоСистемы» заключен договор № 13/08 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству тепловых сетей для подключения кварталов: 9б, 10б, 17б, 19, 20, 21, 22 района «Северная Долина».

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 1 этапу Договора (проектно-изыскательские работы) на 76 дней, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Договора в размере 280.440 руб.

Суд первой инстанции в ходе производства по делу пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, определением от 11.10.2017 оставил исковое заявление ГУП «ТЭК СПб» без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. Спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 10.2 Договора стороны обязуются соблюдать претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов. Срок рассмотрения претензий – 15 календарных дней с момента направления претензии.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензия от 25.05.2016 № 77-18/4702, которая содержит указание на обращение истца в арбитражный суд в случае невыполнения ответчиком требования об уплате неустойки, кассовый чек от 25.05.2016, список внутренних почтовых отправлений № 4, подтверждающий направление почтового отправления  ООО «ГК «ЭнергоСистемы» по юридическому адресу: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 135, лит. А, пом. 13-Н, а также по почтовому адресу, указанному в разделе 13 Договора: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К (л.д. 13-18).

Почтовое отправление, направленное ответчику по почтовому адресу, доставлено последнему, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении отправления представителю Крышкину Е.В. 22.06.2016. 

Почтовое отправление, направленное ответчику по юридическому адресу, вернулось отправителю с отметкой «адресат не значится» по почтовому адресу.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления истцом именно претензии ввиду отсутствия описи вложения не может быть принята судом, поскольку действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Кроме того, в уведомлении о вручении отправления по почтовому адресу ответчика в графе «для дополнительных отметок отправителя» указано: претензия по договору № 13/08 от 18.08.2015. Заявляя о получении в указанной корреспонденции письма с иным содержанием, а именно письма исх. № 10-18/13315 от 11.05.2016, ответчик соответствующих доказательств не представил. 

В судебном заседании апелляционного суда непосредственно исследованы и приобщены к материалам дела представленные истцом оригиналы почтовых отправлений №19118698307481, №19118698307474. При этом установлено содержание конверта, направленного истцом по адресу ответчика: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 135, лит. А, пом. 13-Н, и возвращенного органами почтовой связи, а именно: письмо ГУП «ТЭК СПб» №77-18/14702 от 25.05.2016 о просрочке исполнения обязательств по договору от 18.08.2015 №13/08. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что по списку внутренних почтовых отправлений №4 от 25.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2016. 

Доводы ответчика о нарушении почтовой службой правил вручения почтовых отправлений, направленных по юридическому адресу ответчика судом отклоняются с учетом наличия доказательств получения почтового отправления, направленного по почтовому адресу ответчика. Указав в Договоре почтовый адрес, ООО «ГК «ЭнергоСистемы» выразило свою волю, что корреспонденция должна направляться, в том числе, по почтовому адресу, указанному в Договоре.

С учетом вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются ошибочными.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также заявил ходатайства о вызове специалиста и назначении судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств нарушения  сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, принимая во внимание, что срок, установленный для ответа на претензию истек 08.07.2016, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ГУП «ТЭК СПб» является обоснованной, обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по итогам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2017 по делу №  А56-23068/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина 

В.В.Черемошкина