ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72053/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Т.А. 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2020),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 2) ФИО3 (доверенность от 28.06.2024), 

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-72053/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэт" 

к 1) санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" 

третье лицо: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" 

о признании торгов недействительными, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансэт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) и ООО «Техстрой» (далее - Компания) о признании недействительными аукциона, организованного на основании извещения Предприятия о закупке № 32312392238, предметом которого являлся лот № 1 «Выполнение работ по реконструкции сети канализации площадки электродепо «Северное», и заключенного по результатам аукциона Предприятием и Компанией договора от 23.06.2023 № 20000000000000097717.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее – Единая электронная торговая площадка; АО «ЕЭТП»).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению Общества, оно было необоснованно отстранено от участия в торгах и по причинам, не зависящим от истца, не смогло подать вторую часть заявки и сделать меньшее по сравнению с Компанией предложение цены договора; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы:

1) Подтверждают ли представленные Обществом графические сведения с экрана монитора, содержащие следующую надпись: «Ошибка. Код ошибки: 200. Предложение не совпадает с выбранной ставкой НДС», то, что АО «ЕЭТП» не была обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении запроса ценовых предложений в электронной процедуре торгов № 32312392238?

2) Каковы причины появления на экране монитора Общества (при подаче ценового предложения в электронной процедуре торгов № 323 12392238 в личном кабинете на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет» htpps://roseltorg.ru 07.06.2023) сообщения следующего содержания «Ошибка. Код ошибки: 200. Предложение не совпадает с выбранной ставкой НДС»?

Представители Предприятия и Компании возражали против проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих возможность установления изложенных истцом фактов путем проведения судебной экспертизы (например, заключения специалиста, полученного Обществом в досудебном порядке), в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Предприятия и Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru, на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет» htpps://roseltorg.ru размещено извещение № 32312392238 о проведении торгов, предметом которых являлся лот № 1 «Выполнение работ по реконструкции сети канализации площадки электродепо «Северное». 

Вид торгов: открытый аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Дата начала срока подачи заявки на участие в аукционе: 17 мая 2023 года. 

Дата и время окончания срока подачи заявки на участие в аукционе: «02» июня 2023 г. 10 ч. 00 мин. 

Заявки подаются в электронной форме, подписанные электронной подписью (пункты 9.2, 9.3, 9.4 Инструкции   участникам   -  Том  2   Аукционной   документации.   Специальная   часть). 

Дата рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона и принятия решения о допуске/недопуске участников до участия в аукционе: «06» июня 2023 г. 

Дата и время проведения аукциона: «07» июня 2023 г. 10 ч. 00 мин. 

Место проведения аукциона: www.roseltorg.ru. 

Дата рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона и принятия решения о допуске/недопуске участников: «08» июня 2023 г. 

Дата подведения итогов аукциона: «08» июня 2023 г. (пункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 Инструкции участникам - Том 2 Аукционной документации. Специальная часть).

Согласно правилам подачи заявок заявка на участие в аукционе состоит из двух частей. Первая часть данной заявки должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. При этом не допускается указание в первой части заявки сведений об участнике, ценовом предложении. Вторая часть заявки должна содержать всю остальную информацию и документы, предусмотренные настоящей аукционной документацией. В течение одного часа после окончания подачи предложений о цене договора оператор электронной площадки составляет и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе протокол подачи предложений о цене договора (пункт 2.4.6 Инструкции по подготовке и проведению аукциона - Том 1 Аукционной документации. Общая часть). 

Начальная (максимальная) цена договора составляет: 146 352 741,23 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 1.4 Инструкции участникам - Том 2 Аукционной документации. Специальная часть).

02.06.2023 Общество подало заявку № 1081731 (первая часть) на участие в аукционе. 

Всего было подано 5 заявок и согласно Протоколу заседания аукционной комиссии Предприятия от 06.06.2023 все пять участников, подавших заявки, были допущены к участию в аукционе.

Как указал истец в иске, в день проведения аукциона (7 июня 2023 года) при подаче истцом ценового предложения (вторая часть заявки) на сайте www.roseltorg.ru система несколько раз выдала ошибку № 200 «Предложение не соответствует ставке НДС», несмотря на то, что все поля заявки были заполнены правильно. 

В результате указанного обстоятельства в Протоколе заседания аукционной комиссии Предприятия от 08.06.2023 указано, что участники, подавшие заявки № 1081731 (Общество), 1082685, 1086785 в торгах не участвовали.

В соответствии с указанным протоколом допущены к участию в аукционе оказались только участники, подавшие заявки № 1082646 (Компания) и № 1082960 (ООО «Оптима»).

Согласно итоговому Протоколу заседания аукционной комиссии Предприятия от 08.06.2023 победителем аукциона признана Компания как участник, предложивший наименьшую стоимость договора. 

Впоследствии с победителем аукциона заключен договор № 20000000000000097717 от 23.06.2023 (сведения о договоре размещены по ссылке в сети «Интернет» https://zakupki.gov.m/epz/contractfz223/card/contract-info.htrnl9id= 16481874).

Указав в иске, что Общество было необоснованно отстранено от участия в торгах и по причинам, не зависящим от него, не смогло подать вторую часть заявки и сделать меньшее по сравнению с Компанией предложение цены договора, истец просил суд признать торги и заключенный по их результатам договор с Компанией недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые могут быть признаны существенными, то есть такими, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов - повлияли на число участников торгов или результат определения их победителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В данном случае Общество, оспаривая проведенные торги, указало, что торги были организованы таким образом, что истец не смог подать вторую часть заявки и дать меньшее по сравнению с Компанией предложение цены договора.

Согласно позиции истца в день проведения торгов и впоследствии истец обращался в службу поддержки владельца электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), однако ответа, объясняющего произошедшее, не получил (электронное обращение № ЕТА02).

В доказательство того, что в процессе подачи истцом ценового предложения произошел технический сбой и не была обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении запроса ценовых предложений, истец представил графические сведения с экрана монитора, указывающие на наличие ошибки № 200.

Вместе с тем указанное доказательство не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным для подтверждения наличия в действиях заказчика либо иных лиц действий, направленных на создание препятствий для участия в аукционе и ограничение конкуренции.

Истец также в ходе рассмотрения дела не доказал, что в результате проведения судебной экспертизы может быть получено доказательство, которое однозначно (с достаточной степенью достоверности) выявит причину появления на экране монитора сведений об ошибке и установит вину заказчика в возникновении такой ошибки.

Как пояснило третье лицо, представитель Общества обратился в электронной форме в Центр поддержки пользователей АО «ЕЭТП», приложив фотоснимок монитора персонального компьютера. Техническими специалистами электронной площадки была осуществлена проверка функционирования аппаратно-программного комплекса электронной площадки путем проведения тестовых мероприятий при воспроизведении идентичных событий на основании представленного фотоснимка. По результатам проверочных тестирований при создании идентичных событий ошибка не воспроизвелась. 

При этом, из представленного фотоснимка не следует ни номер процедуры, ни участник, у которого возникла ошибка, ни адрес в сети Интернет электронной площадки АО «ЕЭТП», а лишь наименование вкладки, которая вводится самим пользователем в настройках браузера. 

Кроме того, стабильность работы электронной площадки доказывает, в том числе, успешные подачи ценовых предложений другими участниками электронной процедуры № 32312392238.

При таком положении из материалов дела не следует, что Предприятием допущено нарушение, которое повлияло на право истца участвовать в аукционе, и что такое нарушение воспрепятствовало участию истца в аукционе, то есть, истец в установленном порядке не подтвердил, что изложенные в иске обстоятельства привели к необоснованному ущемлению прав и законных интересов Общества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска является правильным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-72053/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

М.А. Ракчеева