Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4875/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.            Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Скай ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2015 № 79 АА 0119559;

от открытого акционерного общества «Санаторий «Кульдур»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Санаторий «Кульдур»

на определение от  06.07.2017 о распределении судебных расходов

по делу № А16-565/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей   Козыревой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай ДВ»

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Кульдур»

об обязании исполнить  договор аренды нежилого помещения  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай ДВ» (далее – истец, ООО «Скай ДВ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (далее – ответчик, ОАО «Санаторий «Кульдур») об обязании исполнить договор аренды нежилого помещения от 13.02.2015.

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования ООО «Скай ДВ» удовлетворены полностью.

Постановлением от 01.02.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда (дело № 06АП-6290/2016) решение от 14.09.2016 оставлено без изменения.

22.02.2017          ООО «Скай ДВ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ОАО «Санаторий «Кульдур» о взыскании судебных расходов в размере 169 254 рублей, в том числе: 80 000 руб. - оплата услуг представителей, 24 000 руб. - оплата проезда на судебное заседание в апелляционную инстанцию, 65 254 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела (документы об оказании нотариальных услуг, копирование документов, расходы, связанные с получением документов, проезд в суд первой инстанции).

Определением суда от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. 

С ОАО «Санаторий «Кульдур» в пользу ООО «Скай ДВ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Санаторий «Кульдур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на предмет его отмены, ввиду нарушения судом норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Скай ДВ» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ОАО «Санаторий «Кульдур», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, ООО «Скай ДВ» представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016, приложение № 1 к договору от 05.04.2016 о подтверждении получения оплаты представителем в размере 40 000 рублей и об исполнении сторонами условий договора, расходный кассовый ордер № 3  от 05.04.2016, авансовый отчет № 3  от 06.04.2016; договор на оказание юридических услуг от 19.10.2016, приложение № 1 к договору от 19.10.2016 о подтверждении получения оплаты представителем в размере 40 000 рублей и об исполнении сторонами условий договора, расходный кассовый ордер, авансовый отчет № 8 от 22.10.2016.

Согласно пункту 1 договоров от 05.04.2016 и от  19.10.2016 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ознакомлению с материалами, представленные клиентом, консультированию по вопросу подготовки объяснительных, запросов, писем и ответов к ОАО «Санаторий Кульдур». Исполнитель по поручению заказчика осуществляет подготовку искового заявления в соответствующий суд и представление его интересов в суде первой инстанции и представление интересов клиента в апелляционной инстанции (соответственно) по апелляционной жалобе ОАО «Санаторий Кульдур»

Пунктом 3 договоров от 05.04.2016 и от  19.10.2016 определено, что клиент обязуется оплатить работу исполнителя в размере 40 000 рублей ( по каждому договору) (порядок внесения оплаты: 100 % оплаты вносится клиентом в день подписания настоящего договора).

Факт передачи денежных средств представителю оказываемых услуг подтверждается расписками, оформленными надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством от имени юридического лица, а также авансовыми отчетами, которые фиксируют само обстоятельство передачи денежных средств от одного лица, другому лицу.

Таким образом, фактическое несение заявителем расходов, в сумме 80 000 руб. (40 000 по договору от 05.04.2016 и 40 000 по договору от 19.10.2016), на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приняв во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний (в суде первой, апелляционной инстанциях), подготовленных процессуальных документов, а так же учитывая Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма ко взысканию 80 000 руб. за услуги представителя не является завышенной, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема представленной заявителем доказательственной базы и рассмотрения дела в двух инстанциях, на основании чего, правомерно отклонил доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 06.07.2017, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оснований к отмене определения суда в обжалуемой части, а также удовлетворению апелляционной жалобы ОАО «Санаторий «Кульдур» не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  06.07.2017 по делу № А16-565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

   И.И. Балинская

 

Е.Г. Харьковская