Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

26.10.2020                                                                                 Дело № А72-4347/2020

Дата оглашения  резолютивной части решения – 19.10.2020                                

Изготовлено в полном объеме – 26.10.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.В. Тимофеева, при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314740416900022, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120 284 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное автономное учреждение «Ульяновскгосэкспертиза»,

 Общество с ограниченной ответственностью «Солком»,

 Общество с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект»,

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»,

по встречному иску 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании суммы причиненных убытков в размере 590 000,00 рублей, 

о расторжении договора подряда №8/18 на выполнение проектных работ от 16.04.2018 года, заключенный между ИП ФИО2 и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Болыпечирклейской средней школой муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – до и после перерыва – не явились, уведомлены;

от МБОУ Большечирклейская средняя школа МО «Николаевский район» Ульяновской области – до и после перерыва – не явились, уведомлены;

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, уведомлены;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о взыскании 120 284 руб. 16 коп.

Определением от 12.05.2020 суд принял встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области от 28.04.2020 №1775, возбудил производство по делу.

Этим же определением суд привлек к  участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное автономное учреждение «Ульяновскгосэкспертиза».

Определением от 03.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Солком», Общество с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект».

Определением от 22.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН: 

<

***>).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 12.10.2020 и 15.10.2020 были объявлены перерывы, после окончания которых судебное заседание продолжено 19.10.2020. Информация о перерывах была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ. 

При данных обстоятельствах суд считает вышеуказанных лиц надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик, Проектировщик, Истец) заключен договор подряда №8/18 от 16.04.2018г.

В соответствии с п.1.1 договора МБОУ Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области обязалось выполнить работы по разработке в стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» следующих разделов проектной документации : «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Смета на строительство объектов капитального строительства», «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» в отношении объекта «Здание дошкольной образовательной организации на 120 мест с бассейном в селе Большой Чирклей Николаевского района Ульяновской области».

29.05.2019 ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» выдано положительное заключение № 73-1-1-3-012574-2019 и по накладной № 031-1 от 30.05.2019 Подрядчиком Заказчику передан комплект документации в стадии «Проектная документация».

17.02.2020 Заказчиком Подрядчику по накладной № 008 от 04.02.2020 передан комплект документации в стадии «Рабочая документация», а также сопроводительным письмом исх. №028 от 04.02.2020 (входящий № 407 от 17.02.2020) переданы акт №32 от 24.12.2018 сдачи-приемки работ по договору в 2 экземплярах и счет на оплату №8 от 04.02.2020.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан отправить Подрядчику подписанный экземпляр или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с договором в срок до 03.03.2020 Заказчиком акт сдачи-приемки работ №32 от 24.12.2018 не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен. Претензий по качеству и объему выполненных работ, от ответчика не поступало.

В соответствии  с п. 2.2.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи результата работ, а также подписания Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в размере 143 500 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Работы по договору считаются принятыми Заказчиком 03.03.2020 на основании одностороннего оформленного Подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

 Выполненные работы  Заказчиком в срок до 25.03.2020 в размере 119 828 руб.81 коп. не оплачены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 761 ГК РФ, регулирующая последствия некачественного исполнения подрядчиком проектных работ, сужает общие права заказчика в договоре подряда, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, до права требовать безвозмездного исправления недостатков в разумный срок. При этом отказ заказчика от договора подряда и возникновение права требовать возмещения убытков возникает в случае неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении недостатков в работе (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы выполнены Подрядчиком и переданы на основании одностороннего оформленного Подрядчиком акта сдачи-приемки работ по договору.

Претензий по качеству выполненных работ до подачи встречного иска заказчик не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 119 828 рублей 81 коп. – задолженность по договору подряда № 8/18 от 16.04.2018, подлежит удовлетворению.

Кроме того предпринимателем заявлено требование о взыскании 455 рублей 35 коп. – пени за период с 25.03.2020 по 13.04.2020.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом и признан обоснованным. Расчет и сумма учреждением не оспорена, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку договорными условиями согласована неустойка, просрочка исполнения обязательств МБОУ Большечирклейская средняя школа МО «Николаевский район» Ульяновской области судом установлена, применение пени признается судом обоснованным, в связи с чем исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах,  исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

06.05.2020 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением  от 28.04.2020 №1775 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МБОУ Большечирклейской средней школы муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области сумму причиненных убытков в размере 590 000,00 рублей. Также учреждение просило расторгнуть договор подряда №8/18 на выполнение проектных работ от 16.04.2018 года, заключенный между ИП ФИО2 и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Большечирклейской средней школой муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области.

ИП ФИО2 просит суд оставить заявленные встречные исковые требования без удовлетворения, по мнению предпринимателя, ИП ФИО2 не допущено существенных нарушений условий договора, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора №8/18 от 16.04.2018 в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Также ИП ФИО2 считает, что вина в несении МБОУ  ФИО3 дополнительных расходов по оплате повторной государственной экспертизы отсутствует и, соответственно, отсутствует обязанность по возмещению убытков. 

Порядок устранения недостатков выполненных работ Подрядчиком Заказчиком не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора, МБОУ ФИО3 обратилось к иной организации, а не предъявило требование Подрядчику по их устранению, что лишает МБОУ ФИО3 права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право не представлено.

МБОУ Большечирклейская средняя школа МО «Николаевский район» Ульяновской области не представлены документы, подтверждающие причинение ему убытков в размере 590 000 руб. 00 коп., основания расторжения договора №8/18 от 16.04.2018.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Истец по встречному иску, не потребовав от подрядчика устранить недостатки выполненного рабочего проекта, и не установив срок для исправления недостатков, тем самым не приобрел права требования на расторжение договора по основаниям некачественного исполнения проектных работ, ни взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Кроме этого, в силу статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо понесло либо должно понести для восстановления нарушенного права. Государственная экспертиза проекта являлась обязательной для истца по встречному иску в силу статьи 49 Градостроительного кодекса. Следовательно, и расходы на проведение государственной экспертизы рабочего проекта истец понес бы в любом случае, вне зависимости от надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Неоднократные запросы суда в адрес истца по встречному иску ответа не последовало. Из материалов государственной экспертизы следует, что недостатки устранялись не только истцом по первоначальному иску но также иными лицами, производящими проектные работы. Доказательств несения убытков суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует распределить в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314740416900022, ИНН 

<

***>)  119 828 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 81 коп. –задолженность по договору подряда, 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 35 коп. – пени с 25.03.2020 по 13.04.2020, а также 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей  00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев