ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15690/2024

г. Красноярск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Мантурова В.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стиль») - ФИО2, представителя по доверенности от 08.07.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2025 года по делу № А33-15690/2024, 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Саянская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту № 2022.04545 от 03.06.2022 в размере 746 984 рублей 07 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2025 судом исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» взыскано 360 192 рубля 62 копейки неустойки, 8650 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 28.07.2025) заявитель указывает следующее:  

- ответчик согласен с признанием обоюдной вины сторон, но не согласен с признанием вины истца и ответчика равными, так как степень вины истца больше, поскольку документация по объекту должна была иметься именно у заказчика,  

- ответчик исходил при заключении контракта указанных в нем условий, поэтому его степень вины не может быть равной;  

- ответчик считает, что его вина за просрочку исполнения контракта не превышает 25% от указанной судом суммы 720 385 рублей 23 копейки;  

- принимая во внимание, что в размере 25% сумма начисленной неустойки не будет превышать 5 % от цены контракта, неустойка подлежит списанию в полном объеме в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ,4.07.2018 № 783»;  

- достаточно короткие сроки исполнения обязательств по контракту, невозможность ответчика влиять на них явились одной из причин, по которым произошла просрочка исполнения обязательства, и с виновными действиями ответчика это не связано. При этом добросовестность истца при предъявлении требования о взыскании неустойки в полном объёме без учёта его виновных действий ставится под сомнение.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между КГБУЗ «Саянская РБ» (заказчиком) и ООО «Стиль» (подрядчиком) заключен контракт от 03.06.2022 № 2022.04545 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция в части устранения аварийного состояния кровли, несущих конструкций главного корпуса КГБУЗ «Саянская районная больница» по адресу: 

<

...>» от 03.06.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция в части устранения аварийного состояния кровли, несущих конструкций главного корпуса КГБУЗ «Саянская районная больница» по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.  

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных работ является полный комплект проектно-сметной документации, получивший положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», согласованный со всеми заинтересованными организациями и полностью готовый для осуществления реконструкции.  

Как указано в пункте 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена услуг) составляет 4 433 139 рублей 87 копеек (без учета НДС).  

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется единовременно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте не позднее 15 рабочих дней с даты приемки выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с ч. 13 ст. 94 44-ФЗ, а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры, УПД.  

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, не допускается.  

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом в соответствии с пунктом 5.2 контракта.  

Из пункта 3.4.3 контракта следует обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении:  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.  

Пунктом 3.4.11 контракта закреплена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).  

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.10.2022, включая сроки согласования проектной документации с заказчиком и получение положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов приемки, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.  

По результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный в пункте 5.1 настоящего контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.6 контракта формирование и размещение в единой информационной системе документов, указанных в настоящем пункте, осуществляется в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.  

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности (далее - сопутствующая документация), принадлежат субъекту РФ – Красноярскому краю, от имени которого выступает заказчик.  

Днем передачи исключительных прав является день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).  

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке проектно-сметной документации, в подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акт приема-передачи проектно-сметной и рабочей документации от 01.12.2023, акт от 01.12.2023 № 23 на сумму 4 433 139 рублей 87 копеек.  

В отношении выполненной подрядчиком проектно-сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 23.11.2023 № 24-1-1-3-070969-2023.  

Заказчиком составлен акт от 15.12.2023 об установлении несоответствия/соответствия поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) при приемке, которым установлено, что при приемке результатов выполненных работ по контракту № 2022.04545 от 03.06.2022 на выполнение работ по разработке  

проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция в части устранения аварийного состояния кровли, несущих конструкций главного корпуса КГБУЗ «Саянская районная больница» по адресу: 

<

...>» приемочной комиссией установлено, что выполненные работы полностью соответствуют условиям контракта № 2022.04545 от 03.06.2022 и подлежат приемке.  

Между сторонами подписан документ о приемке в виде счет-фактуры № 1 от 01.12.2023 на сумму 4 443 139 рублей 87 копеек, со стороны подрядчика подписан 01.12.2023, со стороны заказчика – 15.12.2023.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, истец обращался к ответчику с претензией от 22.03.2024 № 305 об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 контракта. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что задержка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, а именно: предоставление письма главного распределителя бюджетных средств (ГРБС) о сумме финансирования реконструкции объекта - 91 день, длительное согласование заказчиком разделов проектной документации - 109 дней, согласование применяемых материалов и оборудования - 8 дней, подрядчик в целях устранения замечаний госэкспертизы выполнил дополнительные геофизические изыскания в части сейсмического микрорайонирования (не входят в объем работ по Контракту) - 17 дней, длительное прохождение государственной экспертизы – 191 день сверх установленного законодательством срока. В связи с этим, ответчик полагает, что общая просрочка исполнения не по вине ответчика составляет 290 дней. Таким образом, просрочка по вине ответчика составляет 84 дня. Ответчиком приведен контррасчет неустойки на сумму 186 191 рубль 87 копеек. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку ее размер не превышает 5 % от цены контракта.  

Ответчиком также заявлено о снижении сумы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что письмом от 06.09.2022 № 1194 подрядчик направил заказчику для согласования Раздел СОП209-2022-01-П-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка».  

Письмом от 19.09.2022 № 1218 подрядчик направил заказчику на согласование раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».  

В письме от 26.09.2022 № 1235 подрядчик в рамках разработки проектно-сметной документации просил заказчика указать наименование полигона ТКО и расстояние до него от объекта.  

В письме от 28.09.2022 № 1247 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления заказчиком документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы.  

Письмом от 27.09.2022 № 1239 подрядчик направил заказчику на согласование на согласование раздел проектно-сметной документации «Отопление».  

Письмом от 17.10.2022 № 1500 заказчик предоставил подрядчику ранее запрашиваемую информацию.  

В письме от 19.10.2022 № 1560 заказчик направил в адрес подрядчика ранее запрашиваемые документы.  

Так, письмом от 20.10.2022 № 1315 подрядчик направил заказчику на согласование раздел «Сметная документация», который содержит информацию о видах выполняемых работ, а также применяемых материалах. Просил согласовать данный раздел,  

необходимый для получения письма о финансировании, которое требуется для получения положительного заключения экспертизы.  

Письмом от 10.11.2022 № 1368 подрядчик сообщил заказчику, что подрядчик находится на этапе прохождения экспертизы проектно-сметной документации, однако для прохождения экспертизы подрядчику требуется получить от заказчика письмо о выделении средств для проведения строительно-монтажных работ. Для получения данного письма подрядчик передал 07.11.2022 (письмо от 07.11.2022 № 1361) заказчику на согласование комплект проектно-сметной документации. Подрядчик просил заказчика предоставить вышеуказанные документы для получения положительного заключения экспертизы, завершения работы по контракту.  

Письмом от 14.11.2022 № 1704 заказчиком согласована представленная подрядчиком документация.  

Рассмотрев направленную подрядчиком документацию, заказчик в письме от 25.11.2022 № 1789 указал подрядчику на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.  

Письмом от 07.12.2022 № № 1407 подрядчик направил заказчику исправленные разделы проектно-сметной документации.  

Письмом от 08.12.2022 № 1408 подрядчик направил заказчику актуализированные разделы: СОП209-2022-01-П-ПОС Проект организации строительства, СОП209-2022-01-П-СМ Сметная документация.  

В письме от 29.12.2022 № 1428 подрядчик сообщил заказчику, что для успешного прохождения экспертизы проектно-сметной документации необходимо представить нормативные правовые акты о выделении средств на строительство заявленного объекта, содержащие информацию о заявленном объекте, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости, или письмо с информацией, определенной пп. л(7))» п. 13 Положения, и подписанное лицом, которое в соответствии с указанным подпунктом имеет право подписывать такие письма, или должностным лицом которому выдана доверенность на право действовать от имени органа государственной власти (пп. «п)» п. 13 Положения).  

В письме от 16.01.2023 № 52 заказчик сообщил подрядчику о согласовании представленных подрядчиком документов.  

В письме от 13.01.2023 № 11 подрядчик повторно просил заказчика предоставить надлежащим образом оформленное письмо Министерства здравоохранения о согласовании сметной стоимости. На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 716 Гражданского Кодекса РФ подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в части прохождения экспертизы, в связи с невозможностью подать документацию в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» для получения положительного заключения, до предоставления со стороны заказчика вышеупомянутого документа.  

Заказчиком в ответ на указанное письмо письмом от 19.01.2023 № 68 в адрес подрядчика направлено письмо министерства Здравоохранения Красноярского края о согласовании стоимости.  

В письме от 13.03.2023 № 64 подрядчик просил заказчика согласовать схему доставки материалов (см. Приложение 1). Расстояние от проектируемого объекта до города Красноярск составляет 197 км.  

В письме от 13.03.2023 № 65 подрядчик в рамках прохождения экспертизы проектно-сметной документации просил заказчика согласовать применяемые в проекте материалы, оборудование и механизмы.  

В письме от 21.03.2023 № 347 заказчик согласовал схему доставки материалов. 

Письмом от 21.03.2023 № 348 заказчик сообщил подрядчику о согласовании применяемых в проекте материалов, оборудования и механизмов.  

В письме от 01.09.2023 № 210 подрядчик сообщил заказчику, что при прохождении экспертизы в КГАУ «ККГЭ» эксперт по геологии ФИО3 в последних замечаниях дала следующий комментарий по отчету: «Не выполнены и не приведены в техническом отчете результаты сейсмического микрорайонирования Технический отчет СОП209-2022-01-П-ИГИ п. 6.3.3.14 СП 47.13330.2016, п. 5.13.1 СП 446.1325800.2019». Ранее данного замечания не выставлялось. Данные изыскания относятся к геофизическим изысканиям и не входят в объем работ установленный контрактом. Подрядчиком был предложен вариант устранения данного замечания, позволяющий избежать дополнительных работ, а именно оценка сейсмичности по картам с сейсмичной опасностью А (по которой район объекта соответствуют 6 баллам) однако эксперт настоял на оценке по карте В (по которой район объекта соответствуют 7 баллам и тогда геофизические изыскания являются обязательными), в следствии чего, получить положительное заключение без геофизических изысканий в части сейсмического микрорайонирования не представляется возможным. Подрядчик готов выполнить дополнительные геофизические изыскания в части сейсмического микрорайонирования при заключении дополнительного соглашения или заключении отдельного договора на данные работы. Подрядчик подготовил смету на Инженерные изыскания стоимость которой равна 412,79 тыс. руб. В связи с тем, что часть материала необходимого для геофизики сохранилась у подрядчика после выполнения геологии, подрядчик готов выполнить данные дополнительные работы за 300 тыс. руб. Срок выполнения дополнительных работ подрядчиком: 18.09.2023, что укладывается в сроки установленные экспертизой на устранение замечаний. В случае неготовности заключить дополнительное соглашение/договор с подрядчиком, просил предоставить результаты выполненных геофизических изысканий в части сейсмического микрорайонирования.  

В ответ на указанное письмо, в письме от 28.09.2023 № 1210 заказчик сообщил подрядчику, что заключение дополнительного соглашения не требуется, поскольку указанные работ входят в объем работ по контракту.  

В свою очередь, ответчик указывал, что им были выполнены дополнительные геофизические изыскания в части сейсмического микрорайонирования, которые в предмет спорного контракта не входили, в связи с чем, необоснованным включение периода выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом в период неустойки, т.к. вины ответчика в указанной задержке не имеется.  

Ответчик также указывал, что схема вводного распределительного устройства включает в себя схему подключения всех существующих на объекте щитов электроснабжения с указанием мощностей, информации о блоках (вводной, АВР, распределения, АУО), сечении и марок кабелей электроснабжения.  

Экспертиза 09.03.2023 запросила схему вводного распределительного устройства, которая должна быть у истца, как балансодержателя, поскольку данная техническая документация необходима для возможности обслуживания объекта.  

Истец не смог предоставить данную схему в связи с утратой графической части данной схемы.  

Для скорейшего устранения замечаний государственной экспертизы ответчик восстановил указанную схему, подготовив по результатам обследования схему расположения сетей электрики. Ответчик передал схему в государственную экспертизу 03.04.2023.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.10.2022, включая сроки согласования проектной документации с заказчиком и получение положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости работ.  

Факт выполнения работ и принятие ответчиком работ по договору подтверждается подписанным документом о приемке № 1 от 01.12.2023, подписанным заказчиком 15.12.2023 на основании составленного акта от 15.12.2023 об установлении несоответствия/соответствия поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) при приемке, которым установлено, что выполненные работы полностью соответствуют условиям контракта № 2022.04545 от 03.06.2022 и подлежат приемке.  

В отношении выполненной подрядчиком проектно-сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 23.11.2023 № 24-1-1-3-070969-2023.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).  

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 10.11.2022 № 1368 в целях прохождения государственной экспертизы, подрядчик запрашивал у заказчика письмо о выделении средств для проведения строительно-монтажных работ.  

В письме от 29.12.2022 № 1428 подрядчик повторно сообщил заказчику, что для успешного прохождения экспертизы проектно-сметной документации необходимо представить нормативные правовые акты о выделении средств на строительство заявленного объекта, содержащие информацию о заявленном объекте, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости, или письмо с информацией, определенной пп. л(7))» п. 13 Положения, и подписанное лицом, которое в соответствии с указанным подпунктом имеет право подписывать такие письма, или должностным  

лицом которому выдана доверенность на право действовать от имени органа государственной власти (пп. «п)» п. 13 Положения).  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В связи с непредставлением заказчиком сведений о согласовании сметной стоимости, подрядчик в письме от 13.01.2023 № 11 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в части прохождения экспертизы, в связи с невозможностью подать документацию в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» для получения положительного заключения, до предоставления со стороны заказчика вышеупомянутого документа.  

Запрашиваемые подрядчиком сведения представлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 19.01.2023 № 68.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заказчиком из расчета неустойки обоснованно исключен период просрочки с 10.11.2022 по 19.01.2023.  

Между тем, обоснованно приняв во внимание, что работы должны были быть выполнены подрядчиком до 30.10.2022, а также то, что заказчиком в течение 70 дней не предоставлялись сведения относительно сметной стоимости, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в период с 01.11.2022 по 09.11.2022.  

Проверив расчет неустойки в указанной части, суд первой инстанции признал его арифметически верным.  

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Заказчик также начислил неустойку за просрочку выполнения работ с 20.01.2023 по 13.12.2023 на сумму 727 034рублей 94 копеек.  

Проверив период начисления неустойки в указанной части, суд первой инстанции признал его не верным на основании следующего.  

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов приемки, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.  

По результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный в пункте 5.1 настоящего контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.6 контракта Формирование и размещение в единой информационной системе документов, указанных в настоящем пункте, осуществляется в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.  

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности (далее - сопутствующая документация), принадлежат субъекту РФ – Красноярскому краю, от имени которого выступает заказчик.  

Днем передачи исключительных прав является день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с условиями контракта.  

Как уже указано ранее, проектно-сметная и рабочая документация передана подрядчиком заказчику по акту приема-передачи от 01.12.2023.  

Между сторонами подписан документ о приемке выполненных работ в виде счет-фактуры от 01.12.2023 № 1, со стороны подрядчика 01.12.2023, со стороны заказчика – 15.12.2023.  

Срок выполнения и сдачи работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.  

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.  

Учитывая, что результат выполненных работ переданы заказчику 01.12.2023, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки до 13.12.2023, в связи с чем, судом первой инстанции осуществлен перерасчет неустойки в указанной части за период с 20.01.2023 по 01.12.2023:  

4 433 139,87 руб. х 316 х 1/300 х 15 % = 700 436 рублей 10 копеек. 

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Таким образом, общий размер обоснованно начисленной истцом неустойки составляет 720 385 рублей 23 копейки (19 949 рублей 13 копеек + + 700 436 рублей 10 копеек).  

При этом, руководствуясь положениями статей 307, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях как заказчика, так и подрядчика, что привело к невыполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок, и применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив начисленную неустойку за нарушение срока выполнения работ в два раза до 360 192 рублей 62 копеек (720 385 рублей 23 копейки / 2).  

Заявитель апелляционной жалобы не спорит с вышеуказанными расчетами размера неустойки, но выражает несогласие с признанием вины истца и ответчика равными, так как ответчик исходил при заключении контракта указанных там условий, норм делового оборота и наличия у заказчика всей необходимой ему документации по объекту.  

По мнению заявителя, степень его вины за просрочку исполнения контракта не превышает 25%, и, принимая во внимание, что в этом случае размер начисленной неустойки не будет превышать 5 % от цены контракта (720 385,23 х 25% = 180 096,4 рублей, что меньше 5% от цены контракта), неустойка подлежит списанию в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит правовых оснований согласиться с данными доводами заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.  

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.  

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).  

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.  

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.  

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.  

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту включает в себя сроки согласования проектной документации с заказчиком и получение положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости работ (пункт 4.1 контракта).  

Обязанность по проведению экспертизы выполненных подрядчиком работ возложена на заказчика (пункт 3.2.2 контракта).  

Между заказчиком и КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» заключен контракт № 0011Д-23/Г24-0040458/84-13 (2023 год), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция в части устранения аварийного состояния кровли, несущих конструкций главного корпуса КГБУЗ «Саянская районная больница» по адресу: 

<

...>» (далее - документация), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 контракта).  

Ответчик указывал, что задержка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, а именно: предоставление письма главного распределителя бюджетных средств (ГРБС) о сумме финансирования реконструкции объекта - 91 день, длительное согласование заказчиком разделов проектной документации - 109 дней, согласование применяемых материалов и оборудования - 8 дней, подрядчик в целях устранения замечаний госэкспертизы выполнил дополнительные геофизические изыскания в части сейсмического микрорайонирования (не входят в объем работ по Контракту) - 17 дней, длительное прохождение государственной экспертизы – 191 день сверх установленного законодательством срока. В связи с этим, ответчик полагает, что общая просрочка исполнения не по вине ответчика составляет 290 дней. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка по его вине составляет 84 дня.  

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено и из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что длительное прохождение государственной экспертизы вызвано, в том числе, действиями заказчика.  

Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчиком запрашивались необходимые для прохождения государственной экспертизы документы, которые предоставлялись заказчиком в течение длительного периода.  

Судом первой инстанции также учтены сроки согласования разделов проектной документации заказчиком (до 1 месяца), а также срок внесения изменений подрядчиком в проектную документацию.  

Так, в письме от 28.09.2022 № 1247 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления заказчиком документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы. Ответ на указанное письмо с приложением запрашиваемых документов направлено подрядчику 19.10.2022 (письмо № 1560).  

Письмом от 06.09.2022 № 1194 подрядчик направил заказчику для согласования Раздел СОП209-2022-01-П-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка». Письмом от 20.10.2022 № 1315 подрядчик направил заказчику на согласование раздел «Сметная документация», который содержит информацию о видах выполняемых работ, а также применяемых материалах. Просил согласовать данный раздел, необходимый для получения письма о финансировании, которое требуется для получения положительного заключения экспертизы.  

В письме от 14.11.2022 № 1704 заказчик сообщил подрядчику о согласовании вышеуказанных документов.  

Письмом от 19.09.2022 № 1218 подрядчик направил заказчику на согласование раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».  

В письме от 26.09.2022 № 1235 подрядчик в рамках разработки проектно-сметной документации просил заказчика указать наименование полигона ТКО и расстояние до него от объекта.  

В ответ на указанное письмо, письмом от 17.10.2022 № 1500 заказчик предоставил подрядчику запрашиваемую информацию.  

Письмом от 27.09.2022 № 1239 подрядчик направил заказчику на согласование на согласование раздел проектно-сметной документации «Отопление».  

Письмом от 14.11.2022 № 1704 заказчиком согласована представленная подрядчиком документация.  

Рассмотрев направленную подрядчиком документацию, заказчик в письме от 25.11.2022 № 1789 указал подрядчику на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.  

Письмом от 07.12.2022 № № 1407 подрядчик направил заказчику исправленные разделы проектно-сметной документации.  

Письмом от 08.12.2022 № 1408 подрядчик направил заказчику актуализированные разделы: СОП209-2022-01-П-ПОС Проект организации строительства, СОП209-2022-01-П-СМ Сметная документация.  

В письме от 16.01.2023 № 52 заказчик сообщил подрядчику о согласовании представленных подрядчиком документов.  

В письме от 13.03.2023 № 64 подрядчик просил заказчика согласовать схему доставки материалов (см. Приложение 1). Расстояние от проектируемого объекта до города Красноярск составляет 197 км.  

В письме от 13.03.2023 № 65 подрядчик в рамках прохождения экспертизы проектно-сметной документации просил заказчика согласовать применяемые в проекте материалы, оборудование и механизмы.  

В письме от 21.03.2023 № 347 заказчик согласовал схему доставки материалов. 

Письмом от 21.03.2023 № 348 заказчик сообщил подрядчику о согласовании применяемых в проекте материалов, оборудования и механизмов.  

Относительно доводов ответчика о выполнении им дополнительного объема работ, судом первой инстанции установлено, что в письме от 01.09.2023 № 210 подрядчик сообщил заказчику, что при прохождении экспертизы в КГАУ «ККГЭ» эксперт по геологии ФИО3 в последних замечаниях дала следующий комментарий по отчету: «Не выполнены и не приведены в техническом отчете результаты сейсмического микрорайонирования Технический отчет СОП209-2022-01-П-ИГИ п. 6.3.3.14 СП 47.13330.2016, п. 5.13.1 СП 446.1325800.2019». Ранее данного замечания не выставлялось. Данные изыскания относятся к геофизическим изысканиям и не входят в объем работ установленный Контрактом. Подрядчиком был предложен вариант устранения данного замечания, позволяющий избежать дополнительных работ, а именно оценка сейсмичности по картам с сейсмичной опасностью А (по которой район объекта соответствуют 6 баллам) однако эксперт настоял на оценке по карте В (по которой район объекта соответствуют 7 баллам и тогда геофизические изыскания являются обязательными), в следствии чего, получить положительное заключение без геофизических изысканий в части сейсмического микрорайонирования не представляется возможным. Подрядчик готов выполнить дополнительные геофизические изыскания в части сейсмического микрорайонирования при заключении дополнительного соглашения или заключении отдельного договора на данные работы. Подрядчик подготовил смету на инженерные изыскания стоимость которой равна 412,79 тыс. руб. В связи с тем, что часть материала необходимого для геофизики сохранилась у подрядчика после выполнения геологии, подрядчик сообщил заказчику о готовности выполнить данные дополнительные работы за 300 тыс. руб. Срок выполнения дополнительных работ подрядчиком: 18.09.2023, что укладывается в сроки установленные экспертизой на устранение замечаний. В случае неготовности заключить дополнительное  

соглашение/договор с подрядчиком, просил предоставить результаты выполненных геофизических изысканий в части сейсмического.  

В ответ на указанное письмо, в письме от 28.09.2023 № 1210 заказчик сообщил подрядчику, что заключение дополнительного соглашения не требуется, поскольку указанные работ входят в объем работ по контракту.  

При этом прямо техническое задание к контракту не предусматривает выполнение подрядчиком работ выполнение геофизических изысканий в части сейсмического микрорайонирования.  

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертной организацией 09.03.2023 была запрошена схема вводного распределительного устройства, которая истцом не была представлена, в связи с чем ответчиком по результатам обследования была подготовлена схема расположения сетей электрики, переданная в экспертизу 03.04.2023.  

Таким образом, анализ данной переписки позволяет прийти к выводу о наличии обоюдной вины в действиях как заказчика, так и подрядчика, что привело к невыполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок, принимая во внимание, что стороны в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию.  

Утверждение заявителя о том, что вина ответчика за просрочку исполнения контракта не превышает 25%, не принимается коллегией судей, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон, подтверждают факт равной (50% на 50%) степени влияния вины заказчика и подрядчика на допущенное нарушение подрядчиком обязательств.  

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. 

Доводы о том, что достаточно короткие сроки исполнения обязательств по контракту, невозможность ответчика влиять на них явились одной из причин, по которым произошла просрочка исполнения обязательства, и с виновными действиями ответчика это не связано, при этом добросовестность истца при предъявлении требования о взыскании неустойки в полном объёме без учёта его виновных действий ставится под сомнение, носят предположительный характер и не принимаются коллегией судей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в два раза до 360 192 рублей 62 копеек.  

Соответственно, вопреки доводам заявителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания неустойки в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, так как размер начисленной неустойки превышает 5 % от цены контракта.  

Также судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для исключения из периода просрочки срока нахождения документации на экспертизы, поскольку по условиям контракта срок проведения экспертизы подлежит включению в общий срок выполнения работ.  

Наравне с иным, ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  

является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, при заключении контракта, ответчик согласился с тем, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4 контракта).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 360 192 рубля 62 копейки неустойки.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2025 года по делу № А33-15690/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи: В.С. Мантуров  

О.В. Петровская