Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-12014/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРТ»                                    на постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А.Ю ФИО2) по делу № А81-12014/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ» (386333, Республика Ингушетия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 645 976 руб. 62 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024               № 08-02/04 (сок действия до 15.12.2024), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее -                  МКУ «УГХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                             с ограниченной ответственностью «КАРТ» (далее - ООО «КАРТ», общество, ответчик)                   о взыскании 1 528 276 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 01903000013210005540001 от 07.06.2021 на выполнение комплекса работ                 по устройству общественного пространства «Парк у озера Окуневое в городе Тарко-Сале Пуровского района», 170 936 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении заявленных МКУ «УГХ» требований отказано.

Постановлением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт                           об удовлетворении исковых требований. С общества в пользу учреждения взыскано                     1 699 212 руб. 79 коп., в том числе 1 528 276 руб. 14 коп. долга, 170 936 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022                         по 01.01.2023. С общества в доход федерального бюджета взыскано 32 992 руб. государственной пошлины иску и апелляционной жалобе. Учреждению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 420 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.10.2023 № 1118 на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КАРТ» обратилось               с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом необоснованно в качестве доказательств по делу приняты результаты проверки, проведенной контрольно-счетной палатой, поскольку ООО «КАРТ» для ее проведения привлечено не было.

В судебном заседании представитель учреждения просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции                             не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2021 по результату аукциона МКУ «УГХ» и ООО «КАРТ» заключен муниципальный контракт № 01903000013210005540001 на выполнение комплекса работ по устройству общественного пространства «Парк у озера Окуневое в городе Тарко-Сале Пуровского района» (далее – контракт).

Цена контракта составила 44 390 706 руб. 95 коп. Дополнительным соглашением                 от 22.11.2021 стороны внесли изменения в контракт, согласно которым цена контракта составила 42 133 109 руб. 60 коп.

В ходе выполнения ответчиком работ на детской площадке было выявлено, что размеры данной площадки, предусмотренные проектно-сметной документацией,                            не позволяют произвести монтаж малых архитектурных форм: канатной пирамиды «Этна» 400x400x3700 мм - 1 шт., блоков для лазания «Эльбрус» 1800x3300x2600 мм - 1 шт.                        и указателей улиц, высота 2500 мм (на 2 стрелки из серого чугуна) - 2 шт., с учетом обеспечения габаритов и зон безопасности.

Между тем, работы по спорному контракту и материалы к нему приняты заказчиком в полном объеме, за которые подрядчику перечислены денежные средства.

В 2022 году Контрольно-счетной палатой Пуровского района проведена проверка общественных территорий в городе Тарко-Сале, в частности, обустройство детских игровых площадок. В процессе проверочного мероприятия детской площадки «Парк                         у озера Окуневое в городе Тарко-Сале Пуровского района» установлено фактическое отсутствие и отсутствие документов о передаче заказчику канатной пирамиды «Этна», блоков для лазания «Эльбрус» и указателей улиц в количестве 2 шт., отсутствие выполнения работ по устройству противоскользящего дорожного покрытия.

В адрес подрядной организации учреждением направлены претензии, требования                    о необходимости поставки недостающего оборудования или возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ «УГХ» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                             в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо                 с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,              с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком                    и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается актом               о приемке выполненных работ по форме, подписанным сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт                       12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также                                 к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи                  с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,                  на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                             в материалы дела доказательства, в том числе результаты проверки общественных территорий в городе Тарко-Сале, проведенной в 2022 году Контрольно-счетной палатой Пуровского района, в частности детской площадки «Парк у озера Окуневое в городе Тарко-Сале Пуровского района, установив, что факт передачи заказчику в рамках спорного контракта канатной пирамиды «Этна», блоков для лазания «Эльбрус»                            и указателей улиц, в количестве 2 шт., факт выполнения работ по устройству противоскользящего дорожного покрытия, общей стоимостью 1 528 276 руб. 14 коп. ответчиком не подтверждены, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, проверив расчет истца размера неосновательного обогащения ответчика и признав его верным, соответствующим материалам дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 528 276 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно в качестве доказательств по делу приняты результаты проверки, проведенной контрольно-счетной палатой, поскольку ООО «КАРТ» для ее проведения привлечено не было, подлежит отклонению, так как последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными                   и муниципальными закупками; указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Проверка проведена                 в соответствии с полномочиями Контрольно-счетной палаты, акт проверки составлен уполномоченными лицами и имеет юридическую силу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены                   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья             286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального                                             и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда                         в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                  № А81-12014/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1