Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11173/2016

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская база" 

ответчик: Акционерное общество"Автоцентр Парнас" 

о взыскании 

при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 01.01.2016, ФИО3, доверенность от 05.12.2016

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 03.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская база" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Автоцентр Парнас" о взыскании 119697 руб. убытков, в том числе: 4996 руб. стоимость ремонта, 840,00 руб. расходы на диагностику, 81761,00 руб. расходы на устранение недостатков ремонта, 7100,00 руб. расходов на эвакуацию, 25000 руб. расходы на экспертизу, 12064,27 руб. процентов, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходы на подготовку документов (с учетом принятых уточнений от 08.12.2016).

Определением от 13.09.2016 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «БЕНЕФИТ» ФИО5.

18.10.2016 от ООО «БЕНЕФИТ» поступило экспертное заключение №260/2016-АВТ.

Определением от 06.04.2017 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил повторную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО6, производство по делу приостановил, установил срок проведения экспертизы до 11.05.2017.

Определением от 15.06.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения от 09.06.2017 №А17-21-Т-А56-11173/2016.

В судебном заседании от 28.09.2017 эксперт  АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению.

В этом же судебном заседании по ходатайству истца судом был опрошен свидетель - водитель-менеджер ООО "Октябрьская база» ФИО7.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Вместе с тем, ссылаясь на противоречивость выводов экспертов о причине неисправности головки блока цилиндров двигателя автомобиля Лада Ларгус, VIN: 

<

***>, государственный номер  

<

***> истец заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований, ходатайства истца о назначении повторной экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2014 между сторонами заключен договор №32 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнять техническое обслуживание и ремонт автомобиля Лада Ларгус, VIN: 

<

***>, государственный номер  

<

***>.

Как следует из искового заявления, автомобиль используется и обслуживается истцом как лизингополучателем по договору лизинга J& 487/14-ОБЛ от 03.04.2014, лизингодателем выступает ООО «Балтийский лизинг», в целях поддержания и исполнения гарантийных обязательств в отношении автомобиля с момента его приобретения у ответчика истец регулярно предоставлял автомобиль для прохождения регламентного техническою обслуживания на пробегах 15 000, 30 000 и 45 000 км, что подтверждается отметками в сервисной книжке, заказами-нарядами и актами приемки-передачи выполненных работ.

12.08.2015на пробеге 59909 км истец предоставил ответчику автомобиль дляпроведения регламентных работ по техническому обслуживанию (ТО-60000), включаязамену комплекта свечей зажигания, о чем сторонами был заключен заказ-наряд от12.08.2015 № 406329. 

12.08.2015 истец принял по акту №11085 результат выполненных ответчиком работ по заказ-наряду №406329. 

08.09.2015 на пробеге 64 026 км автомобиль вышел из строя, в процессе эксплуатации свеча зажигания 3-го цилиндра двигателя оказалась выбита из места своего штатного крепления, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ответчика, сторонами заключен заказ-наряд № 407348 от 08.09.2015 на диагностику.

14.09.2015 по результатам проведенной диагностики ответчиком был составлен акт-проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с которым ответчик отказал в устранении неисправности за свой счет, мотивировав это истечением срока гарантии на работы по ТО-60000, установленного заказом-нарядом N2 406329 от 12.08.2015. 

Полагая, что причиной произошедшего явилась ненадлежащая установка свечи зажигания в место  ее штатного крепления при выполнении работ по замене свечей в рамках проведенного ответчиком 12.09.2015 ТО-60000, истец не согласился с выводами ответчика и организовал проведение независимой автотовароведческой экспертизы ООО «Аэнком», на которой присутствовал и представитель ответчика (акты осмотра № 12-9826-15 от 22.09.2015 и №66-7801-15 от 29.10.2015).

Согласно заключению ООО «Аэнком» №12-9826-15 от 27.11.2015 причиной выхода из строя головки блока цилиндров двигателя данного автомобили является нарушение технологического процесса замены свечи третьего цилиндра, в результате которого произошло ослабление момента затяжки свечи зажигания, что при дальнейшей эксплуатации привело к повреждению внутренней резьбы свечного отверстия.

Полагая, что причиной выхода из строя головки блока цилиндров двигателя является некачественное выполнение ответчиком работ по заказ-наряду №406329, истец направил ответчику претензию от 01.10.2015  с обоснованием своей позиции и требованием в установленный истцом разумный срок устранить повреждения двигателя, вызванные некачественными работами ответчика в рамках ТО-60000. 

В связи с неполучением ответа на претензию от 01.10.2015 ремонт автомобиля был осуществлен истцом за свой счет на сервисной станции другого официального дилера «Лада» - ООО «Экспо Кар сервис». Стоимость запасных частей составила 63 740 руб., стоимость работ - 18 021 руб., а общая стоимость ремонта таким образом - 81 761 руб.

15.12.2015 истец направил ответчику новую претензию с требованием возместить причиненные убытки. 

Оставление ответчиком претензионного требования от 01.10.2015 без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Октябрьская база" в суд с настоящим иском.

АО "Автоцентр Парнас" против удовлетворения исковых требований возражал. Ссылаясь на экспертные заключения эксперта ООО «БЕНЕФИТ» №260/2016-АВТ и  №А17-21-Т-А56-11173/2016 от 09.06.2017 эксперта  АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО6 ответчик считает, что причинно-следственная связи между выполненными АО "Автоцентр Парнас"  работами по техническому обслуживанию по заказ-наряду №406329 и спорными  убытками истца, возникнувшими   из-за неисправности головки блока цилиндров двигателя,  отсутствует,  работы по данному заказ-наряду приняты истцом без замечаний, после произведенного ответчиком ремонта, до выхода из строя  пробег автомобиля составил свыше 4000 км. Вместе с тем ответчик считает, что пояснения свидетеля не отвечают требованиям объективности и достоверности, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу. При этом ответчик указал на то, что из его пояснений свидетеля следует, что после ремонта доступ к автомобилю имелся только у свидетеля, в связи с чем свидетель может быть заинтересован в даче ложных показаний относительно соей непричастности к работам, производимым после проведенного в августе ТО на спорном автомобиле ответчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (проведенным ремонтом) и последующим возникновением   неисправности головки блока цилиндров двигателя, истец представил в материалы дела заключение от 27.11.2015 №12-9826-15, подготовленное экспертом ООО «Аэнком» ФИО8, согласно которому причиной выхода из строя головки блока цилиндров двигателя автомобиля явилось нарушение технологического процесса при проведении технологического обслуживания транспортного средства замены третьего цилиндра, в результате которого произошло ослабление момента затяжки свечи зажигания, что при дальнейшей эксплуатации привело к повреждению внутренней резьбы свечного отверстия. 

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно причины неисправности головки блока цилиндров двигателя автомобиля, суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «БЕНЕФИТ» ФИО5, по результатам которой представлено заключение №260/2016-АВТ.

В соответствии с заключением №260/2016-АВТ эксперт  ООО «БЕНЕФИТ» ФИО5 пришел к выводу о том, что «Наиболее вероятно повреждение наступило из-за разрушения наружной части резьбы свечного отверстия в головке цилиндров, по причине воздействия природной среды, в виде электрохимического воздействия (коррозия)  и в дальнейшем разрушения из-за вывертывания свечи на очередном ТО, либо другом техническом воздействии. Природу данного повреждения обычно рассматривают как производственную….».  Вместе с тем эксперт  в заключении указал на то, что «точно установить причинно-следственную связь между работами по техническому обслуживанию и повреждением головки блока цилиндров на исследуемом автомобиле – не представляется возможным, т.к. пробег автомобиля после технического воздействия составляет свыше четырех тысяч километров».

 В силу положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав указанное заключение с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных им в судебном заседании от 14.02.2017, и мнений сторон, по ходатайству истца для определения причин неисправности головки блока цилиндров двигателя автомобиля назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО6 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 09.06.2017 №А17-21-Т-А56-11173/2016, составленному по результатам повторной экспертизы,  причиной возникновения в автомобиле Лада Ларгус КС 015, VIN: 

<

***> дефекта в виде выхода из строя головки блока цилиндров автомобиля послужило нарушение технологии демонтажа/монтажа свечи зажигания третьего цилиндра двигателя, выявленный в процессе исследования дефект является производственным, и возникло причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.  Вместе с тем из исследовательской части данного заключения следует, что местонахождение свечи зажигания находится в легкодоступном месте, поломка двигателя автомобиля возникла в процессе эксплуатации более чем  через 4000 км пробега транспортного средства, что при условии повреждения резьбового соединения при проведении технического обслуживания по заказ-наряду №406329 от 12.08.2015, невозможно. 

Ссылаясь на то, что заключение эксперта ФИО6 от 09.06.2017 №А17-21-Т-А56-11173/2016, а также представленные в материалы дела заключения  других экспертов, содержат разные выводы о причинах неисправности головки блока цилиндров двигателя автомобиля, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

Суд, исследовав представленное экспертом заключение от 09.06.2017 №А17-21-Т-А56-11173/2016, с учетом пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании от 28.09.2017, пришел к выводу, что это заключение №А17-21-Т-А56-11173/2016 может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 Кодекса, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта по результатам исследования достаточного материала обоснованы и не противоречивы. При указанных обстоятельствах  ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в т.ч. экспертное заключение №А17-21-Т-А56-11173/2016 (выполненный экспертом анализ повреждений двигателя автомобиля) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу  об отсутствии достаточных и допустимых доказательств выхода из строя головки блока цилиндров двигателя автомобиля по причине ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по заказ-наряду №406329 от 12.08.2015 или по иным причинам, зависящим от ответчика,  предусмотренные статьей 15 ГК РФ условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, процентов не имеется. Истец не доказал причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не являются достаточными для подтверждения причины выхода из строя головки блока цилиндров двигателя автомобиля.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 82,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления ООО "Октябрьская база" о назначении повторной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.