АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                           Дело № А65-10086/2022

Дата принятия решения –  22 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 648 459 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 21 390 руб., при участии третьего лица ООО «ДизельПромТранс», г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 648 459 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 199 326 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «ДизельПромТранс».

Истец в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать задолженность в размере 648 459 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 21 390 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РОФ уточнение исковых требований судом было принято.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2015 года между Истцом и Третьим лицом был заключен договор №0912П на разработку и изготовление автоматизированной линии для производства арматурной сетки на общую сумму 702 100 рублей (Договор).

По условиям п.2.1. Договора изготовления заказчик производит оплату продукции поэтапно, в сроки и на условиях предоплаты 70 % и 30% не позднее 3х дней с момента уведомления о готовности оборудования.

Третье лицо в рамках исполнения договора по платежным поручениям № 949 от 15.12.2015г. на сумму 100 000 руб., №391 от 05.05.2016г. на сумму 100 000 руб., №937 от 09.09.2016г. на сумму 15 469 руб. 80 коп., №1351 от 09.12.2016г. на сумму 100 000 руб., №1341 от 07.12.2016г. на сумму 170 000 руб., №168 от 17.02.2017г. на сумму 110 000 руб. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму общую сумму 595 469 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора продукция отгружается поставщиком в срок в течение 65 рабочих дней со дня поступления предоплаты на р/с исполнителя.

Согласно п. 4.2. Договора следует, что продукция отгружается заказчику со склада исполнителя.

Во исполнение Договора Истец выполнил работы по разработке и изготовлению автоматизированной линии для производства арматурной сетки на общую сумму 648 459 (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Факт выполнения работ Истцом подтверждается следующими документами:

Акт №12 от 12 ноября 2020 года на сумму 648459 рублей.

Счет на оплату № 19 от 12 ноября 2020г. на сумму 648459 рублей.

Сопроводительное письмо (повторное) № 86/21 от 23 декабря 2021г. с почтовой квитанцией об отправке, описью вложенного и отчетом об отслеживании ПАО Почта России.

Уведомление (повторное) № 86/21 от 04 февраля 2022г. с почтовой квитанцией об отправке, описью вложенного и отчетом об отслеживании ПАО Почта России.

Счет на оплату № 42 от 23 декабря 2021г. на сумму 648459 рублей.

Акт № 12 от 12 ноября 2020г. на сумму 648459 рублей подписанный в одностороннем порядке ООО «АРКОДИМ-Про» с отметкой согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ об отказе подписать ООО «Гидравлика».

Универсальный передаточный документ № 1899 от 12.08.2016г.

Платежное поручение № 180 от 05.08.2016г.

Счёт-фактура № 3002 от 20.07.2016г.

Товарная накладная № 1794 от 20.07.2016г.

Акт № 1794 от 20.07.2016г.

Платежное поручение № 167 от 18.07.2016г.

Универсальный передаточный документ № 30714271 от 14.10.2016г.

Платежное поручение № 232 от 05.10.2016г.

Универсальный передаточный документ № 16002785 от 14.10.2016г.

Платежное поручение № 212 от 22.09.2016г.

Универсальный передаточный документ № 30713766 от 13.10.2016г.

Платежное поручение № 221 от 28.09.2016г.

Универсальный передаточный документ № 2742 от 11.11.2016г.

Платежное поручение № 271 от 07.11.2016г.

Универсальный передаточный документ № 2572 от 27.10.2016г.

Платежное поручение № 242 от 17.10.2016г.

Универсальный передаточный документ № 30729230 от 18.11.2016г.

Платежное поручение № 284 от 16.11.2016г.

Счёт-фактура № кд9316/40 от 29.09.2016г.

Товарная накладная № кд25836 от 29.09.2016г.

Платежное поручение № 102 от 13.04.2016г.

Универсальный передаточный документ № 30705961 от 27.09.2016г.

Платежное поручение № 217 от 26.09.2016г.

Универсальный передаточный документ № 2010 от 26.08.2016г.

Платежное поручение № 191 от 18.08.2016г.

Товарная накладная № 2440 от 05.12.2016г.

Счёт-фактура № 2439 от 05.12.2016г.

Платежное поручение № 302 от 02.12.2016г.

Товарная накладная № 2065 от 18.11.2016г.

Счёт-фактура № 2064 от 18.11.2016г.

Платежное поручение № 286 от 17.11.2016г.

Универсальный передаточный документ № 1087 от 30.05.2016г.

Платежное поручение № 127 от 25.05.2016г.

Универсальный передаточный документ № 505 от 12.04.2016г.

Платежное поручение № 89 от 18.11.2016г.

Универсальный передаточный документ № 1332 от 21.03.2016г.

Платежное поручение № 46 от 09.02.2016г.

Универсальный передаточный документ № 2302 от 09.12.2016г.

Платежное поручение № 307 от 05.12.2016г.

Товарная накладная № 931069833 от 26.05.2016г.

Счёт-фактура № 7716035102 от 26.05.2016г.

Платежное поручение № 128 от 26.05.2016г.

Универсальный передаточный документ № 100 от 29.12.2016г.

Платежное поручение № 345 от 29.12.2016г.

22.10.2019г. между ООО «ДизельПромТранс» (цедентом) и ООО «Гидравлика» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №3/01, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по обязательствам к договору № 0912П от 09 декабря 2015 года заключенного между ООО «ДизельПромТранс» и Истцом.

Согласно п. 2 договора цессии, право требования цедента к должнику в целом составляет 702 100 руб., в том числе НДС 18% 107 100 руб., возникшее при исполнении договора на оказание услуг № 0912П от 09 декабря 2015 года.

Согласно п. 3 Договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 595 469 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 90 834 руб. 38 коп. возникшее при исполнении договора на оказание услуг № 0912П от 09 декабря 2015 года.

26 октября 2020г. Истец получил от Ответчика письмо об отказе от исполнения договора № 0912П от 09.12.2015г.

В связи с расторжением Ответчиком Договора в одностороннем порядке, Истец просит оплатить стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора в размере 648 459 рублей.

24 декабря 2021г. Истец направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо (повторное) № 86/21 с приложением нового счёта на оплату №42 от 23.12.2021г., подписанные 2 экземпляра Акта №12 от 12.11.2020 г. на сумму 648 459 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил стоимость фактически выполненных работ Истцом в размере 648459 рублей, Истец начислил проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 390 руб. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Аркодим-Про» (Исполнитель) и ООО «ДизельПромТранс» (Заказчик, Третье лицо) заключен Договор №0912П от 09.12.2015 г. (Договор) в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства разработать, изготовить и передать в собственность Заказчика автоматизированную линию для производства арматурной сетки (Оборудование, АЛПАС-01-2,0), а Заказчик принял на себя обязательства принять Оборудование и оплатить его стоимость (пункты 1.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 Договора).

Стоимость Оборудования, которую Исполнитель обязался изготовить и поставить Заказчику, составляет 702 100 руб. 

Согласно п. 2.1. Договора, оплату стоимости Оборудования Заказчик производит в следующем порядке: предоплата 70%; 30% не позднее 3-х дней с момента уведомления о готовности оборудования (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора Оборудование должно было быть передано Исполнителем в течение 65 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Согласно п. 4.2. Договора Оборудование отгружается Заказчику со склада Исполнителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в период с 15.12.2015 г. по 17.02.2017 г., ООО «ДизельПромТранс» перечислило на расчетный счет ООО «Аркодим-Про» предоплату в размере 595 469,8 руб.

Между тем, в установленный пунктом 4.1 Договора срок. Исполнитель не передал   Заказчику спорное Оборудование. Доказательств уведомления Третьего лица о готовности оборудования в соответствии с п.2.1 Договора, Истцом не представлено.

В связи с длительным неисполнением со стороны ООО «Аркодим-Про» принятых обязательств по передаче Оборудования и соответственно утратой интереса к предмету Договора, 21.10.2019 Третье лицо (Цедент) и Ответчик (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 3/01, согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования возврата авансового платежа по Договору в размере 595 469,8руб.

Ответчик и Третье лицо письмом исх. №213 от 23.10.2019г. уведомили Истца о состоявшейся уступке права требования.

Письмами от 24.10.2020, полученными Истцом 26.10.2020, Ответчик и Третье лицо уведомили Истца об отказе от Договора.

При этом в уведомлениях об одностороннем отказе от Договора, Ответчик и Третье лицо, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 405, 450, 450.1., 487, 523, 715, 717 ГК РФ, указывали на существенное нарушение со стороны ООО «Аркодим-Про» сроков передачи Оборудования и соответственно утратой интереса к предмету Договора.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 12.11.2020 по делу № А65-35375/2019 (оставленным без изменения постановлениями 11 ААС от 01.03.2021 и АС ПО от 18.05.2021 по делу №А65-35375/2019), которым с ООО «Аркодим-Про» в пользу ООО «Гидравлика» взыскана сумма предварительно перечисленного аванса в размере 595 469,80руб., пени в размере 70 210 руб., расходы по госпошлине в размере 165 313,58 руб. 

Этим же решением ООО «Аркодим-Про» отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 22.10.2019 № 3/01.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2012 г. №2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 12.11.2020 по делу №А65-35375/2019 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего спора.

Таким образом, судебными актами по делу №А65-35375/2019 установлен факт существенного нарушения Исполнителем принятых обязательств по Договору (нарушение сроков изготовления и передачи Оборудования), что и послужило основанием для взыскания с ООО «Аркодим-Про» в пользу ООО «Гидравлика»сумм предварительно перечисленного аванса и пени.

С требованием о понуждении исполнить договор в натуре ответчик также не обращался. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 595 469,80 руб. арбитражными судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению» (абз. 2-4 стр. 6 постановления Арбитражного суда Поволжского округа).

Из толкования условий Договора №0912П от 09.12.2015 г. по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что Договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда (разработка и изготовление оборудования) и поставки (поставка оборудования).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Из содержания искового заявления ООО «Аркодим-Про» просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 648 459 руб. на основании односторонне подписанного Исполнителем акта №12 от 12.11.2020 на сумму 648 459руб., со ссылкой на то, что Ответчик на основании ст. 717 ГК РФ немотивированно отказался от исполнения Договора.

Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 12.11.2020 по делу №А65-35375/2019 установлен факт существенного нарушения ООО «Аркодим-Про» принятых обязательств по Договору, что послужило основаниями для одностороннего отказа Заказчика от Договора и взыскания Судом с ООО «Аркодим-Про» в пользу ООО «Гидравлика» предварительно перечисленного аванса и пени.

Соответственно, разрешая спор в пользу ООО «Гидравлика» как Заказчика, Арбитражный суд РТ в рамках дела №А65-35375/2019 исходил из того, что к моменту рассмотрения дела и направления Заказчиком в адрес Исполнителя уведомления об отказе от исполнения Договора, обусловленный этим Договором результат работ так и не был достигнут.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше законоположений следует признать обоснованность по праву отказа ООО «Гидравлика» от исполнения Договора на основании ст.715 ГК РФ. 

Нормами же ст. 715 ГК РФ не предусмотрено возмещение убытков подрядчику в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда.

При этом, виновных действий на стороне ООО «Гидравлика», направленных на затягивание выполнения работ и передачи их результата ООО «Аркодим-Про», решением Арбитражного суда РТ от 12.11.2020 по делу №А65-35375/2019 не установлено.

Напротив, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по делу №А65-35375/2019 указано: «Довод ответчика о том, что он не смог осуществить поставку товара по вине третьего лица, поскольку оно не подготовило склад к приемке готовой продукции, арбитражными судами также отклонен как не подтвержденный надлежащими письменными доказательствами.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик принимал меры для надлежащей сдачи результата работ, поставки и установки спорной автоматизированной линии» (абз.6, 7 стр. 6 постановления АС ПО).

Соответственно, материалами дела подтверждается, что все действия ООО «ДизельПромТранс» и ООО «Гидравлика» в ходе исполнения и расторжения Договора, совершались ими исключительно в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора, и не могут свидетельствовать о намеренном злоупотреблении правом в рамках договора по отношению к ООО «Аркодим-Про».

В рассматриваемом случае Истец не представил доказательств надлежащего исполнения им принятых обязательств по Договору № 0912П от 09.12.2015 в установленные сроки, т.е. не доказал необоснованность и неправомерность отказа Ответчика от названного договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения ст. 717 ГК РФ не могут быть применены, поскольку отказ Ответчика от исполнения договора вызван нарушениями Договора со стороны Исполнителя, следовательно требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 648 459 руб. на основании односторонне подписанного Исполнителем акта №12 от 12.11.2020 на сумму 648 459 руб., со ссылкой на ст. 717 и п. 4 ст.753 ГК РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 397 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев