Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120156/2019

13 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРА" (ИНН 

<

***>)

К ответчикам:

1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЪЕКТАМИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАЗНАЧЕНИЯ"; 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"

- об оспаривании аукциона (извещение №0372200007119000092)

- об оспаривании контракта от 23.10.2019  №03722000071190000920001:

при участии

от истца – не явился, извещен (получил 1 судебный акт);

от ответчиков:

1) не явился, извещен (получил 1 судебный акт);

2) ФИО1 дов. от 30.03.2020;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРА" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЪЕКТАМИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (далее – Учреждение, Заказчик), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (далее – Фирма, исполнитель) с заявлением, содержащим следующие требования:

- о признании недействительным электронного аукциона (извещение №0372200007119000092; далее – Аукцион, Торги),

- о признании недействительным заключенного по итогам спорного аукциона между ответчиками контракта от 23.10.2019 №03722000071190000920001 (далее - Контракт).

В судебное заседание явился представитель Фирмы, дал пояснения.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. 

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 25.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200007119000092 . Начальная (максимальная) цена контракта - 10 234 431, 33 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2019 заявка истца на участие в аукционе была признана несоответствующей требованиям документации по причине непредоставления истцом в составе его заявки лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

По итогам Аукциона соответствующей требованиям аукционной документации признана заявка Фирмы, с которой был заключен Контракт.

Ссылаясь на необоснованное отклонение его заявки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что аукционная комиссия заказчика была обязана признать заявку истца на участие в аукционе соответствующей требованиям документации, поскольку в ее составе содержалась копия лицензии ООО «Альтера» на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 148087 от 25.09.2007 (за исключением деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения), Договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 01052018 от 28.11.2018 между указанными ООО «Альтера» и сторонним лицом, гарантийное письмо этого лица исх. № 368/1 от 30.09.2019 о его обязательствах на оказание услуг по закупке № 0372200007119000092, в той части, где необходим вид деятельности «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения».

По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о возможности истца привлечь к исполнению обязательств субподрядчика, т.к. в соответствии со ст.706 ГК РФ подрядчик не обязан выполнять работы только лично, а значит, заявка Общества необоснованно была отклонена заказчиком как не соответствующая аукционной документации.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии (свидетельства, разрешения) непосредственно у участника закупки, а не у его потенциального субподрядчика или соисполнителя. 

В данном случае требования ко второй части заявки установлены Заказчиком в части II Информационной карты аукциона, в которой определено следующее требование в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе: 

копия действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности:

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов,

- включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Требование установлено в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»)».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) является специальным федеральным законом по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Учитывая изложенное, при подтверждении соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, участник закупки представляет указанные в документации о закупке документы и сведения самого участника закупки, а не иных юридических лиц, с которыми участник закупки осуществляет совместную деятельность.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 271-ПЭК18, в котором указано, что последующее возможное привлечение соисполнителей оказываемых услуг не подтверждает соответствие заявки участника требованиям аукционной документации и возможность его участия в аукционе, поскольку ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, а не к возможным последующим соисполнителям (субподрядчикам).

При указанных обстоятельствах у аукционной комиссии имелись достаточные основания для признания заявки ООО «Альтера» не соответствующей требованиям документации по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов аукциона.

С учетом изложенного исковые требования Общества в данном случае подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, и не подтвержденные материалами дела. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

СудьяСелезнёва О.А.