АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-6902/2024

20 июня 2025 года

город Калуга

 Резолютивная часть постановления изготовлена 17 июня 2025 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

 судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу №А84-6902/2024, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт») о взыскании 94 967,85 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Пленуме N 25 от 23.06.2015, полагает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По мнению заявителя жалобы, представленное в дело экспертное заключение ООО «Аванто-Эксперт», которое было составлено независимым экспертом, является надлежащим доказательством размера ущерба, в части суммы денежных средств необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.02.2024 в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак А898ННР92, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, застрахован страховщиком АО СК «Гайде», страховой полис серия ТТТ 7049308828.

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства, застрахован страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX 0337231020.

Между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО2 28.02.2024 был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому: Цедент на основании ст.ст. 382 - 390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно:

- право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика, по указанному страховому случаю; право (требование) на возмещения ущерба от виновника ДТП;

- право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю;

- право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ N ФЗ-40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, как в досудебном, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства. 21.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 160 000 руб., размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой в рамках ФЗ«Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения для полного восстановления пострадавшего транспортного средства недостаточно, что подтверждается экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-DO без учета износа на заменяемые детали составляет 254 967,85 руб.

Согласно требованиям индивидуального предпринимателя, размер предъявленного к взысканию ущерба составляет: 94 967,85 руб. (254 967,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению «Авто-Эксперт») - 160 000,00 руб. (размер полученного страхового возмещения).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2024 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

На претензию поступил ответ ООО «Севнергосбыт» исх. N 15947 от 16.07.2024 с отказом в досудебном урегулировании спора.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд за защитой своих прав в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств реальности несения расходов по ремонту автомобиля DATSUN on-DO в заявленной сумме требований.

По мнению судов, само по себе наличие износа транспортного средства, учтенного в расчетной части экспертного заключения ПР14252649, не может означать автоматического возникновения у истца расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму как надлежащего, так и фактического страхового возмещения.

Также по мнению судов, истец не представил надлежащих доказательств, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Суды сочли недоказанным факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией в рамках ОСАГО, соответственно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Довод заявителя жалобы относительно представленного в материалы дела надлежащего доказательства размера ущерба - экспертного заключения ООО «Аванто-Эксперт», отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи с тем, что данное экспертное заключение, по мнению суда, не является прямым доказательством несения дополнительных затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства.

Однако, суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937 по делу N А08-10767/2022, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 N 5-КГ25-21-К2 (УИД 77RS0006-02-2022-006607-03)).

Обращаясь с иском к ООО «Севэнергосбыт», ФИО2 просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение ООО «Аванто-Эксперт», которое подлежало судебной оценке с учетом приведенной правовой позиции.

Критично оценивая указанное заключение, суды, тем не менее, не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма надлежащим размером страхового возмещения.

Без установления данных обстоятельств вывод судов о недоказанности исковых требований основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием к отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу №А84-6902/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева 

ФИО1