Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11598/2021

«10» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (адрес: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (адрес: 125993, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Северного филиала (адрес: 183038, 

<

...>)

о взыскании 2916666 руб.65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.07.2021 № 471

от ответчика – не явился, извещён

иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» в лице Северного филиала (далее – ответчик, Служба) о взыскании 2916666 руб.65 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 20.02.2019 № 50.

В обоснование заявленного требования истец указал, что истцом в рамках договора были оплачены услуги, которые ответчиком фактически оказаны не были.

В предварительном судебном заседании, с учётом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключён договор № 50 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, оказанию помощи аварийным судам в морском порту Дудинка и на подходе к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора Капитан морского порта Дудинка является представителем Заказчика.

Объёмы и порядок оказания услуг, в том числе аварийно-спасательных, оговорены в разделе 2 Договора.

Стоимость услуг по Договору составляла 583333 руб.33 коп. в месяц; за весь период действия Договора – 7000000 руб. (пункты 3.1, 3.2 Договора).

За время действия Договора, на основании актов выполненных работ, подписанных Капитаном морского порта Дудинка, и выставленных счетов, Учреждение произвело оплату за оказанные услуги Службе в полном объёме, то есть в сумме 7000000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 14.10.2019 в акватории порта Дудинка на поверхности реки Енисей были обнаружены разливы нефтепродуктов, при этом аварийно-спасательные работы, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом Службой выполнены не были. Кроме того, было установлено, что на протяжении всего 2019 года, работы, предусмотренные условиями Договора, ответчиком фактически не оказывались; акты выполненных работ, на основании которых происходили расчёты с ответчиком, подписаны Капитаном порта Дудинка без проверки факта оказания услуг. По актам оказанных услуг за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 Учреждением ответчику были перечислены денежные средства на сумму 2916666 руб.65 коп. Приговором Дудинского районного суда Красноярского края Капитан морского порта Дудинка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия квалифицированы как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Свою вину в совершённом преступления Капитан порта Дудинка признавал в ходе уголовного расследования.

Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу (л.д.98-105).

Материалы уголовного расследования, приговор Дудинского районного суда Красноярского края, легли в основу обращения Учреждения к Службе за взысканием с последнего неосновательного обогащения, в связи с чем 03.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 01/05/3606 от 02.11.2021 с требованием вернуть перечисленные денежные средства за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 2916666 руб.65 коп. (л.д.16-21).

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд за взысканием этой суммы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

В рассматриваемом случае факт исполнения Учреждением обязательств в части оплаты услуг по Договору, в том числе за заявленный период, а также факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Службой со своей стороны условий Договора, как и причинение ущерба на сумму 2916666 руб.65 коп., подтверждается представленными в дело доказательствами, установлены в ходе уголовного расследования и изложены в приговоре Дудинского районного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца на заявленную сумму 2916666 руб.65 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 2916666 руб.65 коп. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 20.12.2021 № 266461 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 37583 руб. (л.д.6).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме        37583 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» неосновательное обогащение в сумме 2916666 руб.65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37583 руб., а всего               2954249 руб.65 коп. (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок девять рублей шестьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев