﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9656/2020(2)-АК

Дело № А60-3146/2020

06 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи 	Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Стройснабкомплект» – Бадигов М.Р., доверенность от 20.09.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Омегасервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО »Омегасервис» о рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-3146/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН 6684024738, ОГРН 1169658063101) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» обратилось с Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» 755 766 руб. 52 коп., в том числе 679 035 руб. 51 коп. – долг по оплате товара, поставленного в рамках договора № В-52-08-19 от 26.08.2019 по спецификации № 1 от 26.08.2019, 179 944 руб. 41 коп – неустойка, начисленная на основании п. 1.3.3 спецификации за период с 04.10.2019 по 24.01.2020 с продолжением ее начисления с 25.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «Омегасервис» в пользу ООО «Стройснабкомплект» взыскано 858 979 руб. 92 коп., в том числе 679 035 руб. 51 коп. основного долга и 179 944 руб. 41 коп. неустойки за период с 04.10.2019 по 24.06.2020, с последующим начислением (начиная с 25.06.2020) по день оплаты суммы основного долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

ООО «Омегасервис» 10.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.07.2020 по делу № А60-3146/2020 сроком на 4 месяца с момента вынесения определения суда, которым разрешается вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» о рассрочке исполнения судебного акта отказано. 

ООО «Омегасервис», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение статьи 324 АПК РФ суд не известил и не привлек к участию в рассмотрении дела заинтересованное лицо – судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Старостину А.И., занимающуюся осуществлением принудительного взыскания в рамках исполнительного производства 3826/21/66004-ИП от 20.01.2021, тем самым суд не выяснил обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности, ее суммы и сведения о ходе возбужденного исполнительного производства, не выяснил правовую позицию судебного пристава-исполнителя о возможности должнику предоставить отсрочку по данному делу. Кроме того, указывает, что в обжалуемом судебном акте не оценены доказательства того, что ответчик является членом Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в его штате находится 133 сотрудника; ответчик является подрядной организацией, с ним заключены договоры подряда ООО «Нефтегазстрой», ПАО «Нефтянная компания «Роснефть», ООО «РН-Пурнефтегаз»; поступающих денежных средств на расчетный счет ответчика достаточно для погашения задолженности, реальная возможность исполнения судебного акта в указанный в заявлении срок подтверждается представленными доказательствами. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что негативные финансовые последствия распространения короновирусной инфекции не позволяют исполнить судебный акт единовременно, в связи с сокращением значительного штата сотрудников производственная эффективность работы должника снизилась, что повлекло за собой задержки в выполнении работ по договорам подряда перед заказчиками и как следствие задержки по оплате работ. Кроме того, указывает на то, что основания для удовлетворения заявления ответчика установлены определением Арбитражного суда свердловской области от 19.02.2021 по делу № А60-13383/2020, которым было удовлетворено заявление ООО «ОмегаСервис» об изменении способа и порядка исполнение судебного акта по иску ООО «Техмет-Урал».

До начала судебного заседания от ООО «Стройснабкомплект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

	Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции на ответчика, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчику ссылается на тяжелое финансовое состояние и отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного листа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823.

Доводы ответчика относительно отсутствия возможности выплатить присужденную судом денежную сумму по причине тяжелого имущественного положения, возникшего в силу длительных просрочек исполнения его контрагентствами своих обязательств; доходы должника позволяют ему исполнить решение суда только частями и в течение длительного времени были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего. 

По смыслу указанных выше положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, как указывалось выше, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов как должника, так и взыскателя. 

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, наличие задолженности перед иными контрагентами, а также наличие задолженности его контрагентов перед ним не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. 

Также судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя относительно исключительных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекцией в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Заявитель не доказал, что осуществляемый им вид деятельности относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»), соответственно, на данную организацию распространяется действие Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лица также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае его участие в процессе не могло привести к принятию иного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а принятый судебный акт не затрагивает права, обязанности и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 05.03.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-3146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.В. Макаров