Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.10.2019 года                                                                         Дело № А50-7656/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при     ведении    протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» (182111, 

<

...>,                                                       ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, военнный билет, дов-ть от 30.10.2017 59 АА 2591537;

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век», далее ответчик, о взыскании 129 510 руб. 00 коп. долга  по договору поставки товара № 90п-п от 10.09.2018.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ). Направил в суд пояснения: фальсификация договора поставки и ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении; суду пояснил, что возражает по ходатайствам ответчика, отсутствует необходимость проверять договор поставки.

Ранее ответчиком были заявлены ходатайства: о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Псковской области; ходатайство о фальсификации документа (договора поставки товара от 10.09.2018 № 90/п-п и дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Еще в отзыве на исковое заявление, которое было направлено в суд 16.04.2019 ответчик не однозначно пояснил, что представленные истцом документы не имеют отношения к ответчику, в связи с чем, в определении суда от 28.05.2019 ответчику было предложено доказать доводы (возражения); уточнить заявлено ли им о фальсификации доказательств в порядке                             ст. 161 АПК РФ. В связи с данными обстоятельствами у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельство, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

В определении суда от 05.08.2019 судом было отмечено, что ходатайство о фальсификации документов будет рассмотрено в порядке  ст. 161 АПК РФ после предоставления суду оригиналов документов и явки представителя ответчика для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

В определении от 16.08.2019 судом отмечено, что  ассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации подписано генеральным директором ответчика – ФИО3, однако указанное лицо не явилось в судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствует возможность разъяснить сторонам последствия заявления о фальсификации и совершить иные действия для проверки данного заявления, в связи с чем, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание; судом ходатайство о фальсификации документов будет рассмотрено в порядке  ст. 161 АПК РФ после предоставления суду оригиналов документов и явки представителя ответчика для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ. Ответчику было так же указано, что обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по фальсификации и совершения процессуальных действий в рамках заявленного ходатайства; уточнить, в чем состоит фальсификация документов. О проведении судебного заседания в порядке видеоконференц- связи не заявлял.

В рамках настоящего дело было проведено пять судебных заседаний, ни в одно из которых ответчик не явился, из-за чего суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного заседания.  С учетом того, что ответчик не явился в судебное заседание, не предоставил суду оригиналы документов,  не обосновал правовую позицию по данному ходатайству, суд  заявление о фальсификации договора поставки товара № 90/п-п от 10.09.2018 подлежит оставлению без рассмотрения.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Псковской области, признано не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что сторонами согласована договорная подсудность (п.6.2 договора) – при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Пермского края, с соблюдением претензионного порядка.

С учетом того, что условиями договора предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Пермского края, а так же с учетом того, что ответчик не представил суду договор поставки с иными условиями подсудности, суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области. В судебном заседании от 09.10.2019 судом так же обозревался подлинный договор поставки со сведениями о подсудности Арбитражного суда Пермского края, имеются печати организация и лиц.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 10.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  поставки товара № 90/п-п от 10.09.2018 г., в соответствии с которым истец обязался передать в  собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар, а также оказал транспортные услуги по его доставке, в соответствии с п. 4.1. договора товар должен быть получен покупателем на складе поставщика или может быть доставлен транспортом поставщика за счет покупателя. Ответчик принял товар, о чем свидетельствует подписание всех сопроводительных документов (путевой лист № 662, счет - фактура № ОБ-1694 от 01.10.2018, акт № ОБ - 48 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ оказанных услуг; путевой лист № 661,                             счет-фактура № ОБ-1692 от 30.10.2018, акт № ОБ - 47 от 30.10.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), путевой лист № 730,                                                             счет - фактура № ОБ - 1708 от 06.11.2018, акт № ОБ - 50 от 06.11.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг); путевой лист № 689,                                                               счет - фактура № ОБ - 1740 от 09.11.2018, акт № ОБ - 51 от 09.11.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), путевой лист № 700,                                            Счет - фактура № ОБ - 1741 от 10.11.2018, акт № ОБ - 52 от 10.11.201 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Претензий не заявлено со стороны ответчика.

Уведомлением истец известил ответчика о наличии долга и необходимости его оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика на протяжении всего судебного разбирательства были основаны на фальсификации договора поставки и передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.  Ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства  о передаче дела по подсудности  отказано. В материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу ответчику товара и его принятия. Ответчиком  не представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара.  Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании  129 510 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями    39, 110, 148, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» (182111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» (182111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) о передаче дела по подсудности  отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой - 21 век» (182111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 129 510 руб. 00 коп. основного долга; а так же расходы по уплате государственной пошлины размере 4 885 руб. 00 коп.

Судебный акт в части отказа в передаче дела по подсудности может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.