ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023                                                                          Дело № А41-4751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 – дов. от 28.04.2023

в судебном заседании 19.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (10АП-11830/2023)

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, не освобождении должника от дальнейшего исполнения части обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 (резолютивная часть оглашена 24.05.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требования перед АО «МинБанк», основанного на кредитном договоре N 600-1-09-2020-9875 от 02.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом в части не освобождения от исполнения обязательства перед АО «МинБанк», основанного на кредитном договоре N 600-1-09-2020-9875 от 02.09.2020, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, освободить должника от исполнения обязательств перед банком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое судом удовлетворено, установлено, что 01.05.2023 АО «МинБанк» (универсальная лицензия Банка России N 912 от 28.06.2021) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (генеральная лицензия Банка России N 3251 от 17.12.2014), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 2237703745772.

По существу спора судами установлено, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении ФИО2 окончены, однако, имеет место  недобросовестность в действиях (бездействии) со стороны должника в виде представления недостоверных сведений АО «МинБанк» при получении кредита - при получении кредита должником представлены недостоверные сведения о доходах.

02.09.2020 между ПАО «МинБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор N 600-1-09-2020-9875, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 531 645,57 руб.

При заполнении анкеты на получение кредитных средств в качестве данных о работодателе ФИО2 указала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «МАРКА». В качестве документов, подтверждающих уровень заработной платы, должник представила справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 от 24.08.2020, согласно которым она является сотрудником ООО «МАРКА». Руководствуясь данными, представленными в справках о размере дохода ФИО2, банком был одобрен кредит должнику.

Заявляя ходатайство о не освобождении должника по обязательствам перед банком, кредитор указал, что банком был сделан запрос от 05.10.2021 N б/н в указанную организацию о представлении сведений, являлся(ется) ли ФИО2 сотрудником данной организации и выдавались ли ей справки о доходах по форме 2-НДФЛ от 24.08.2020.

В представленном на запрос банка ответе ООО «МАРКА» сообщило, что ФИО2 не являлся(ется) сотрудником ООО «МАРКА», справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. от 24.08.2020 не выдавались.

Таким образом, ФИО2 при заключении с АО «МинБанк» кредитного договора N 600-1-05-2021-3490 02.09.2020 предоставлены банку недостоверные сведения. Из заявления-анкеты на получение кредита в АО «МинБанк» установлено, что ФИО2 собственноручно заполнила ее и приложила к ней в качестве доказательства наличия у нее дохода справки по форме 2-НДФЛ, выданные ей как работнику ООО «МАРКА».

В соответствии с представленными должником справками 2-НДФЛ о доходах должника за 2019 год доходы ФИО2 составляют 2 637 070,47 рублей (сумма удержания 342 819 рублей); за 2020 года доходы ФИО2 составляют 3 751 136,98 рублей (сумма удержания 487 648 рублей).

В качестве налогового агента указано ООО «МАРКА». В свою очередь, общество в ответ на запрос банка указало о том, что ФИО2 не являлась и не является сотрудником данной организации.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника на дату получения кредита соответствующих доходов.

Получение «не официального» дохода также не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора с АО «МинБанк» должник предоставила недостоверную информацию о своих доходах и месте работы, что свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО2, о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом, что влечет отказ в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы ФИО2 о том, что факт отсутствия достаточных доходов не является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, отклонены, поскольку сокрытие должником реальных сведений о своем доходе при получении кредита, само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны заемщика.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед банком и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО2 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судом необоснованно раскрыты сведения, представляющие налоговую тайну ФИО2, полагает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты представленные банком дополнительные доказательства.

На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО «Промсвязьбанк», в котором кредитор возражает по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Отзыв, представленный арбитражным управляющим ФИО3, к материалам дела не приобщается и подлежит возврату заявителю в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления сторонам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение в обжалуемой части и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, поскольку установлено, что обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита, ФИО2 сообщила сведения, не соответствующие действительности и не характеризующие ее действительное финансовое положение и способность исполнения принятых на себя обязательств.

Решая вопрос о выдаче ординарного потребительского кредита, банк не обязан проводить проверку подлинности представленных заемщиком документов, полноты и достоверности содержащихся в них сведений, поскольку являясь профессиональным субъектом в сфере кредитования, он не может и не обязан иметь экспертных компетенций, специального оборудования и доступа к массивам данных, достаточных для установления подлинности и достоверности сведений, представленных таким заемщиком. Компетенция банка в этой сфере состоит в профессиональном анализе представленного заемщиком стандартного набора документов, исходя из презумпции разумности, добросовестности последнего и отсутствия нарушения очевидных и общеизвестных требований законодательства Российской Федерации.

Доказательства, представленные банком в обоснование позиции о неосвобождении от исполнения обязательств по кредитному договору N 600-1-09-2020-9875 от 02.09.2020, проверены судами с учетом требований процессуального закона, в том числе, с учетом положений статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, и признаны относимыми и допустимыми. 

Отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает, что о проведении закрытого судебного заседания никем из участвующих в деле лиц заявлено не было. 

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие оснований для отмены определения и постановления. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А41-4751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

О.Н. Савина