АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83523/19

09 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,  судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,  

при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;  рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

заявителя - ООО «Скоропусковский Синтез» на решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-83523/19 

по заявлению ООО «Скоропусковский Синтез»  об оспаривании постановления  

к Центральному управлению Ростехнадзора 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скоропусковский Синтез» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению  Ростехнадзора (далее - Управление) об отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 13.09.2019 № 5.1-Пс/0862-0000ПК,  предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано; постановление Управления  изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 200.000 руб. на  штраф в размере 100.000 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля  2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Скоропусковский Синтез» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  

оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, Управление при проведении мероприятий по контролю за  соблюдением требований промышленной безопасности в части представления  сведений об организации производственного контроля на опасном производственном  объекте (площадка производства химической продукции, регистрационный № А02- 90400-0004, III класс опасности, расположенная по адресу: Московская область,  Сергиево-Посадский район, пгт. Скоропусковский) ООО «Скоропусковский Синтез»  выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной  безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившиеся  не представлении обществом в срок до 01.04.2019 в Управление сведений об  организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности за 2018 год, чем допущено нарушение требований  статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №  116-ФЗ), пунктов 14, 14.1 Правил организации осуществления производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном  производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Правила № 263).  

В связи с обнаружением в действиях общества достаточных признаков  правонарушения Управлением в отношении общества составлен протокол от  05.08.2019 № 5.1-0000ПК-Пр/0862-2019 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения административных материалов Управлением в  отношении общества вынесено постановление от 13.09.2019 № 5.1-Пс/0862-0000ПК о  назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 руб.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права  и законные интересы ООО «Скоропусковский Синтез» в сфере предпринимательской  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со  следующим.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий  лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ, под  промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается  состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от  аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что  опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи,  участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  приложении 1 к данному Закону.  

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ,  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением  требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями,  установленными Правительством Российской Федерации.  

Требования к организации и осуществлению производственного контроля  установлены в Правилах № 263.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263, эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в  территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору.  

Пунктом 14.1 Правил № 263 предусмотрено, что сведения об организации  производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной  форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной  электронной подписью.  

Пункт 15 Правил № 263 содержит перечень сведений об организации  производственного контроля, в который включается следующая информация:  

- план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий  год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению  промышленной безопасности за предыдущий год;  

- организация системы управления промышленной безопасностью; 

- фамилия работника, ответственного за осуществление производственного  контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата  последней аттестации по промышленной безопасности;  

- результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и  соответствующих федеральных органов исполнительной власти;  

- готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии  на опасном производственном объекте;  

- копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном производственном объекте;  

- состояние технических устройств, применяемых на опасном  производственном объекте;  

- инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных  производственных объектах;  

- подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников,  занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной  безопасности.  

В состав указанных в пункте 15 Правил № 263 сведений включается как план  мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, так и  сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1 и 15 Правил № 263).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  отметили, что план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на  текущий год в составе сведений об организации производственного контроля должен  представляться до 1 апреля текущего года. Представление одновременно с ним  сведений о выполнении этого же плана невозможно. По смыслу пунктов 14.1 и 15  Правил № 263 одновременно с планом мероприятий по обеспечению промышленной  безопасности на текущий год предоставляются сведения о выполнении плана за  предыдущий, а не текущий год.  

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ,  пунктов 14, 14.1 и 15 Правил № 263, сведения, представленные до 01.04.2019, должны  содержать, в том числе, сведения о выполнении плана за предыдущий (то есть за  2018) год, и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на  текущий год (2019 год). Указанные нормы не содержат положений о том, что такие  сведения за 2018 год должны представляться до 01.04.2018, то есть до завершения  года, на который запланированы соответствующие мероприятия.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях  Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 304-АД16-3273, от  26.08.2016 № 304-АД16-5031 и в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.06.2017 № 308-АД17-6327.  

Суды установили, что в нарушение приведенных требований промышленной  безопасности, обществом не представлены в Управление в срок до 01.04.2019  сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности за 2018 год (сведения о выполнении плана за  предыдущий 2018 год и план мероприятий по обеспечению промышленной  безопасности на 2019 год), при эксплуатации опасного производственного объекта  (площадка производства химической продукции, регистрационный № А02-90400- 0004, III класс опасности, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево- 

Посадский район, пгт. Скоропусковский). Доказательств обратного судам не  представлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу № А41-73454/16 ООО  «Скоропусковский Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство.  

По договору купли-продажи оборудования от 09.01.2017 спорный опасный  производственный объект (далее - ОПО) продан иной организации.  

Общество обратилось в Управление с заявлением от 09.08.2019 об  исключении общества из реестра собственников ОПО.  

При этом суды обоснованно указали, что приведенные обстоятельства не  свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по предоставлению в срок до  01.04.2019 Управлению сведений о производственном контроле ОПО, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства исключения указанного опасного  производственного объекта из реестра ОПО.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все  зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства,  судам первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности (статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10 и 30.6 КоАП РФ), которые могут  являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным  органом не допущено.  

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном  санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное  в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 данной статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Однако, как установили суды, из обстоятельств настоящего дела не следует,  что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Допущенное обществом правонарушение может причинить существенную  угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной  безопасности.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли,  что в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдены все необходимые условия для  ее применения.  

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды первой и апелляционной  инстанций, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб. не  соответствует тяжести допущенного правонарушения, в связи с чем, в  рассматриваемом случае имеется возможность для применения положений части 3.2  и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного обществу штрафа до  100.000 руб.  

Довод общества о возможности применении положений статьи 2.9 КоАП РФ  и признании вменяемого правонарушения в качестве малозначительного обоснованно  отклонен судами. Данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка, с  которой суд кассационной инстанции соглашается.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года  по делу № А41-83523/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Скоропусковский Синтез» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Е.Е. Шевченко