АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-28005/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи  Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сласти» на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-28005/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК БКТ» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сласти» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Кировского районного суда города Новосибирска (судья Гайворонская О.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК БКТ» - ФИО5 по доверенности от 02.06.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сласти» - ФИО6 по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК БКТ» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сласти» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 842 899,18 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.12.2016 № 54 (далее – договор № 54), 8 557 126,53 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.01.2020 по 23.11.2020.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что истец в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-15929/2020 обращался с требованием о взыскании долга за поставленный по договору № 54 товар, отказавшись впоследствии от иска в данной части, тем самым реализовав свое право на судебную защиту; поскольку предъявленные в рамках дела № А45-15929/2020 и рассматриваемого иска требования являются тождественными, судам следовало прекратить производство по настоящему делу; в нарушение пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды признали договор № 54 заключенным, не дав оценку обстоятельствам его подписания; договор № 54, подписанный со стороны общества, направлялся в адрес компании электронной почтой, однако обратно ответчику не возвращен; со стороны компании договор подписан непосредственно перед подачей иска в суд; оригинал договора, содержащий подписи истца и ответчика, в материалы дела не представлен; выводы судов о том, что в универсальных передаточных документах (далее - УПД) в разделе «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» имеется ссылка на договор поставки № 54, не соответствуют предоставленным в материалы дела документам; УПД, датированные с 25.02.2019 и до 13.01.2020, не содержат ссылки на договор № 54; судами как надлежащее доказательство принят сфальсифицированный истцом акт сверки от 17.01.2020 № ЦУ-54; не принято во внимание, что УПД на сумму 1 967 789,96 руб. не содержат подписи уполномоченного лица ответчика; наличие в УПД оттиска печати общества не свидетельствует о легитимности действий лица, подписавшего их; довод ответчика об аффилированности его с истцом необоснованно не учтен судами; не разбираясь в предоставленных истцом доказательствах, суды признали все поставки осуществленными по единому основанию - договору № 54 с применением неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; суды ошибочно включили в общую сумму удовлетворенного требования задолженность по договору поставки от 05.08.2016 № 39 (далее – договор № 39) в размере 493 036,57 руб. и по генеральному соглашению от 10.01.2019 № 2 (далее – генеральное соглашение № 2) на сумму 3 445 309,16 руб.

В приобщенном судом округа отзыве компания возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества и компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рахат-Сибирь» (прежнее наименование компании, поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 54, по условиям которого поставщик обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора № 54 поставщик обязался оплатить поставщику поставленный товар в порядке отсрочки платежа в течение 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денег в кассу. 

В силу пункта 5.1 договора датой поставки (днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара) считается дата передачи товара полномочному представителю покупателя. 

Пунктом 6.1 договора № 54 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Компания в порядке исполнения принятых на себя по договору № 54 обязательств поставила обществу товар на сумму 21 578 507,29 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 2 842 899, 18 руб. 

Поскольку обществом оплата товара своевременно не произведена, компанией начислена неустойка в размере 8 557 126,53 руб. 

Претензия, направленная компанией, оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 154, 158, 160, 182, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 422, 432, 434, 438, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 1, 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, и исходил из заключенности договора № 54, доказанности факта поставки компанией товара и ненадлежащего исполнения обязательств по его оплате.

Отклоняя доводы общества о необходимости прекращения производства по делу, суды указали на отсутствие тождественности исков в рамках рассматриваемого спора и дела № А45-15929/2020.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд согласился с выводами судебной инстанции о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства на заявленную сумму, в связи с чем признал правомерным взыскание с последнего основного долга и договорной неустойки. На основе процессуальных документов, протоколов судебного заседания и аудиопротоколов апелляционная коллегия констатировала отсутствие в деле ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (устного либо письменного), не усмотрев оснований для ее снижения по собственной инициативе по правилам статей 10, 169 ГК РФ.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 18, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что: договор № 54 подписан сторонами путем обмена его экземплярами в электронном виде, в дело представлена копия подписанного в таком порядке договора, после подписания договора № 54 стороны приступили к выполнению его условий, в ходе которого ответчик получал от истца товар по УПД, имеющим ссылку на спорный договор, не возражая и не выдвигая доводов о его незаключенности, с учетом принятого от компании в судебном заседании 13.04.2021 на обозрение подписанного в указанном выше порядке экземпляра договора № 54, содержащего оригинал подписи и печати истца, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора № 54, признав его заключенным. 

Признав факт поставки истцом ответчику товара доказанным и подтвержденным соответствующими УПД, содержащими печать последнего,  учтя отсутствие в деле доказательств осуществления спорной поставки и ее оплаты в рамках иного договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества обязанности по оплате спорного товара, указав на необоснованность заявления последнего о фальсификации доказательств. 

Поскольку доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего в полном объеме обязательства покупателя по оплате товара, ответчиком не представлено, суды удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара, не усмотрев оснований для ее снижения в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны общества.

Отклоняя доводы заявителя о недоказанности принятия товара уполномоченными лицами ответчика, суд округа исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. 

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора фактическое принятие товара не оспаривалось, доказательств, подтверждающих утрату печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе, не представлено, доводов о том, что лица, осуществившие приемку товара от имени ответчика, не являлись его работниками на дату осуществления поставки, не заявлено, суды правомерно пришли к выводу, что полномочия лиц, принявших товар от истца и заверивших данный факт не только личной подписью, но и печатью ответчика, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. 

Суд округа отмечает, что факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком не оспаривается заявителем и в кассационной жалобе.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Как верно указано судами, аффилированность юридических лиц через органы управления не исключает возможность обычных хозяйственных отношений между ними, как самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и не отменяет необходимость правильного ведения последними документооборота, бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем в рассматриваемой ситуации не доказано и судами не установлена противоправность в поведении компании, действовавшего в ущерб интересам общества.

Суд округа не усматривает и нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вопреки доводам заявителя, суды двух инстанции правомерно указали, что предмет и основания иска, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-15929/2020, не совпадают с предметом и основанием по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А45-15929/2020 рассмотрено требование компании о взыскании с общества задолженности по договору № 39 и соответствующей неустойки, а также задолженности по арендной плате и коммунальным платежам на основании договора субаренды нежилого помещения от 28.01.2019. 

Заявление компании от 11.08.2020 об увеличении размера исковых требований по делу № А45-15929/2020, в рамках которого последний дополнительно просил суд взыскать с общества задолженность по договору № 54 и соответствующую неустойку, арбитражным судом к рассмотрению не принято, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 31.08.2020.

При указанных обстоятельствах оснований для применения судами положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

В ходе кассационного производства не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судами порядка оценки доказательств на предмет их допустимости.

Поданное обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, правомерно расценено судом в качестве возражений последнего против заявленных исковых требований при фактически неоспариваемом факте принятия товара, вследствие чего оснований для применения процессуальных правил, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, представляющих собой механизм проверки подлинности формы доказательств, не имелось (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                        и постановления судами обеспечены сторонам равные условия                               для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе                                     на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению                   не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

 

постановил:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу                      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                          Д.С. Дерхо

 

                                                                                                    ФИО1