ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35208/2017

Дело № А40-112853/16

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстова М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкорегулирование на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.17 по делу № А40-112853/16 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» о распределении судебных расходов по делу №А40-112853/16-158-984 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 432059, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, дата регистрации: 13.03.2009 г., 125993, 

<

...>) третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.12.2016;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Креативное решение» обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» денежных средств в размере 12 009 198 руб. 56 коп., из которых 10 577 080 руб. 11 коп. – основной долг, 1 349 485 руб. 62 коп. – неустойка, 82 632 руб. 83 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017, при недостаточности денежных средств у Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» суд решил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Креативное решение» денежные средства в размере 12 009 198 рублей 56 копеек, из которых 10 577 080 рублей 11 копеек – основной долг, 2 1 349 485 рублей 62 копейки – неустойка, 82 632 рубля 83 копейки – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017г. заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично – том 2, л.д. 72-73.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы и разрешить вопрос по существу.  

Заявитель указывает на то, что требование о взыскании судебных расходов неразумно и необоснованно.

Заявитель считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным. 

  В отзыве на апелляционную жалобу, полученную Арбитражным апелляционным судом, истец не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению в части взыскания 130 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Креативное решение». 

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

  Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 144 990 руб. 30 коп., понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционных инстанциях, а также транспортные расходы, подтверждены материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 10.05.2016, акт об оказании юридических услуг от 06.06.2016, квитанция от 06.06.2016, акт от 07.07.2016, квитанция от 07.07.2016, акт от 05.09.2016, квитанция от 06.09.2016, акт от 07.11.2016, квитанция от 07.11.2016, акт от 06.12.2016, квитанция от 06.12.2016, акт от 07.03.2017, квитанция от 07.03.2017, документы, подтверждающие транспортные расходы).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема представленных документов, Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в размере 130 000 руб. 

            Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о разумности понесенных расходов в размере 130 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу                      № А40-112853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                     М.Е. Верстова 

Судьи                                 В.С. Гарипов 

                    Б.В. Стешан