ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир        

«18» мая 2022 года                                                           Дело № А43-28807/2021

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу                  №А43-28807/2021.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее по тексту - Министерство) по включению объекта с кадастровым номером 52:21:0000046:1742 в Перечень, утвержденный Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19.11.2020 № 326-13-631667/20 и обязании Министерства исключить данный объект из Перечня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание».

Арбитражный суд Нижегородской области 12.04.2022 вынес определение о передаче дела №А43-128807/2021 по подсудности в Нижегородский областной суд.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Общества, лишают его права, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1.1 и 1.2 части 1 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и  об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами рассматриваются  Судом по интеллектуальным правам, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к его компетенции.

Как следует из материалов дела, Обществом оспариваются действия Министерства по включению объекта недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000046:1742 в Перечень, утвержденный Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19.11.2020 № 326-13-631667/20.

Судом установлено, что Общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000046:1742, расположенным по адресу: 

<

...>. С 08.04.2021 собственником данного объекта является общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание».

Решением Нижегородского областного суда от 28.07.2016 в рамках дела №3а-483/2016 указанный выше объект был исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденного приказом Министерства от 22.06.2015 №311-05-11-111/15.

Из письма Министерства от 31.05.2021 № Исх-326-261320/21 Обществу стало известно, что указанный объект включен в Перечень на 2021 год, утвержденный приказом Министерства от 19.11.2020 № 326-13-631667/20.

Передавая спор на рассмотрение Нижегородскому областному суду, суд первой инстанции исходил из того,  что,  рассматривая данный спор по существу, суд фактически рассматривает законность нормативного правового акта.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.1997 № 17-П и от 31.03.2015 № 6-П нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, если он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015    № 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Указанный Порядок разработан в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и регулирует отношения, связанные с определением вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях выявления объектов, подлежащих включению в формируемый на очередной налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Приказом Министерства от 19.11.2020 №326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

Данный приказ был принят в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.04.2014 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» Указанный приказ опубликован на официальном сайте Министерства (www.mininvest.goverment-nnov.ru) 30.11.2020, в сетевом издании «Нижегородская правда» (http://www.pravda-nn.ru) 04.12.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеназванный акт Министерства направлен на обеспечение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку Общество просит признать незаконными действия Министерства по включению Объекта с кадастровым номером 52:21:0000046:1742 в Перечень, утвержденным Приказом и обязать Министерство исключить Объект из Перечня, являющейся приложением к Приказу №326-13-631667/20, который по своей сути, является нормативным правовым актом, рассматривая данный спор по существу, суд фактически рассматривает законность приказа от 19.11.2020 №326-13-631667/20 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год».

В силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов не относятся к компетенции арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Нижегородский областной суд, к подсудности которого оно отнесено.

Ссылка Общества на определение Нижегородского областного суда от 20.07.2020 по делу № М-512/20 и решение Арбитражного суда Нижегородского области от 15.11.2021 по делу № А43-22539/2021 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не имеет значения для настоящего спора.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-28807/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Т.В. Москвичева