﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-178/2020-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-40401/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Поповой О.С.

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области) 

при участии:

от истца:  Приходько Д.Л.,  паспорт, доверенность от  06.11.2019, диплом;

от ответчика: Буйнова Н.В., паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом;        

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕТА»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года 

по делу № А60-40401/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 6670466359,

ОГРН 1186658028545)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕТА» (ИНН 6674221568, ОГРН 1076674012447)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-ст» (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 536 руб. 00 коп.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Урал-ст».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласование вывески с указанием товарного знака «Валета» произведено в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 №3517, информация, расположенная на конструкции не содержит конкретных  сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения  или использования, не содержит указания на какие-либо свойства оказываемых услуг,  то есть не преследует цели поддержания интереса потребителя к данным услугам. Апеллянт утверждает, что вывеска «Валета»  не содержит сведений рекламного характера, является вывеской, идентифицирующей и обозначающей продавца, место входа в аптеку. Также  апеллянт считает недоказанным факт того, что ООО «Пик» было делегировано право на взыскание неосновательного обогащения жильцами МКД, в частности из текста протокола внеочередного собрания собственников помещений от 2011.2015 не следует, что управляющей компании было предоставлено право на подачу исковых заявлений  о взыскании неосновательного обогащения, из содержания агентского договора также не следует, что  управляющая организация предоставила истцу право распоряжения общим имуществом  многоквартирного дома, а именно право заключения договоров на установку и эксплуатацию   информационных, рекламных  и иных конструкций.

До начала судебного  разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому последний полагает судебный акт  законным и обоснованным, просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании  представитель ответчика  на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения жалобы   возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в  августе 2015 года на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 6, был открыт магазин под товарным знаком «Валета». 

30.03.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 6, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-ст», что подтверждается протоколом б/н от 30.03.2009.  

Общим собранием данного многоквартирного дома 20.11.2015 были приняты решения о передаче полномочий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-ст» по передачи общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 6, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол б/н от 20 ноября 2015 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-ст»  и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" 25.04.2018 был заключен агентский договор № 279-У К/18, в соответствии с предметом которого истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом б/н от 20.11.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. 00 коп., за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Как указал истец, 19.12.2018 в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕТА", который был надлежащим образом уведомлен по почте, представителем истца составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления акта, установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 6, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, состоящая из светового короба с объемными буквами, содержащего товарный знак «Валета» общей площадью 8,96 кв.м. По утверждению истца, информации, обязательной к размещению в соответствии с ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», на данной конструкции, не обнаружено.

Истец 05.03.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения. Истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции, без соответствующих оснований, стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения, за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составила сумму эквивалентную 193 536 руб.  (площадь рекламной конструкции * стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции) 8,96 кв. м * 600.00 руб. * 36,00 месяцев = 193 536 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, суд  первой инстанции исходил из  наличия у спорной вывески  признаков рекламы и  правомерности  требований истца  о взыскании  сбереженной  ответчиком платы за пользование общим   имуществом в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

В рамках  настоящего  дела заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения в виде   платы за фактическое пользование общим  имуществом в многоквартирном доме в целях  размещения рекламной конструкции  на фасаде  жилого дома в отсутствие соответствующей платы.

По правилам п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с п.  1 ст.  290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности  по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что  разъяснено  в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Материалами  дела  подтверждается размещение ответчиком   на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 6, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, состоящая из светового короба с объемными буквами, содержащего товарный знак «Валета», общей площадью 8,96 кв.м. 

Возражая против удовлетворения  заявленного  иска, истец указал, что  спорная конструкция не является рекламной в связи с согласованием её в качестве вывески Департаментом архитектуры, градостроительства и регулировании земельных отношений Администрации юрода Екатеринбурга, представил эскизный проект на размещение конструкции вывески магазина «+АПТЕКА+».  Администрацией города Екатеринбурга, в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, 19 декабря 2005 года  эскизный проект был согласован. 

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с разъяснениями  п.п. 1 и  2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).  В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В пункте  18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" также  разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.  Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

В письме ФАС России от 26.12.2013 N АК/53059/13 "О разграничении понятий вывеска и реклама" разъяснено, что  системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.  Следовательно, в случае, если на конструкциях размещена информация, содержащая изображения товаров с указанием средств индивидуализации данных товаров, то такая информация является рекламой, и на нее распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

Поскольку  спорная конструкция не содержит   указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, ни на условия их  приобретения,  не направлена на их продвижение какого-либо  товара  на рынке и не формирует  интереса к нему, следует  согласиться с позицией ответчика о том, что  размещенная ответчиком  конструкция не содержит объекта рекламирования.  Фактически   размещение этой конструкции      указывает   на   местонахождение ответчика,  обозначает   место входа в занимаемое им помещение, что  является общераспространенной практикой и соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Необходимо  отметить, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (ст. 1538 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

С учётом изложенного, руководствуясь  статьей 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований для признания спорной конструкции, на которой нанесены объемные буквы "Аптека",  товарный знак «Валета»,  рекламной,  поскольку такая вывеска  является информационной и указывает на профиль деятельности организации.

Тот  факт, что  фотоизображение конструкции, представленное  истцом,  не соотносится с изображением  на копии  листа согласования проекта размещения вывески от 19.12.2005, приложенного ответчиком к отзыву, сам по себе не  влечет   признание спорной конструкции  рекламой. 

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517 утверждены  Требования  к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений. Установлены  требования,  предъявляемые  к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с указанными  Требованиями  вывески размещаются на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, на единой горизонтальной оси на уровне линии перекрытий между первым и вторым этажами либо ниже указанной линии.  При размещении на одном фасаде одновременно нескольких вывесок они размещаются в один высотный ряд и (или) на единой горизонтальной линии. Подсветка вывески должна иметь немерцающий, приглушенный свет, не создавать прямых направленных лучей в окна жилых помещений. Запрещается размещение вывесок: 1) на лоджиях и балконах, на ограждающих конструкциях (заборах, шлагбаумах, иных подобных конструкциях); 2) полностью или частично перекрывающих оконные и дверные проемы, витражи, витрины, информационные указатели; 3) посредством нанесения на поверхность стены здания, строения, сооружения декоративно-художественного и (или) текстового изображения (способом покраски, наклейки и иными подобными способами); 4) посредством демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и иные подобные системы) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка).

Оснований полагать, что  спорная конструкция не соответствует указанным Требованиям не приведено. При  этом  вопрос  соответствия либо несоответствия спорной конструкции  согласованному эскизу находится вне  сферы контроля истца.

Поскольку при решении вопроса о наличии у ответчика неосновательного обогащения при использовании общего имущества многоквартирного дома в связи с размещением спорной конструкции подлежат применению положения статей 36, 44 ЖК РФ, в силу которых при размещении информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей оплата не вносится, следовательно такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 ГК РФ не имеется.

При названных  обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года  по делу № А60-40401/2019 отменить.

В удовлетворении  исковых  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕТА» (ИНН 6674221568, ОГРН 1076674012447) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов 

 

C1554585603208180:1@