ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21189/2023

г. Красноярск

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2024 года по делу № А33-21189/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2020 серии 24 А № 3905207,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.04.2024 № ГО-24/60,

от ответчика – акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2024 № ЕТГК-24/145,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – ООО «СГК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 789,12 руб. за период с 27.05.2021 по 14.04.2022. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Березовского района; в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». Судом первой инстанции неправомерно не выяснены обстоятельства эксплуатации ответчиками тепловых сетей, а также не установлен их собственник. 

Ответчик, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2021, от 27.05.2021 (далее также – ЕГРН), объекты недвижимости (земельные участки) с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1064 (площадь 1453 кв.м.) и 24:04:0401001:141 (площадь 1240 кв.м.) с 08.10.2021 и с 27.05.2021 соответственно принадлежат на праве собственности ФИО1, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:141 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1 км а/дороги Красноярск - Железногорск 5/1 «а». Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Березовский. 

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:1064: Красноярский рай, Березовский район, 1- км автодороги Красноярск – Железногорск.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:141 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:1101001:149, гараж, принадлежащий истцу на праве собственности. Сведения о наличии в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:1064 иных объектов недвижимости, отсутствуют.

В обоснование иска указано, что в границах земельных участков истца на площади 130 кв.м. расположены подземные тепловые сети протяженность 65 м., которые эксплуатируются ответчиками. Использование земельных участков истца ответчиками для обслуживания тепловых сетей создает для собственника невозможность полноценной их эксплуатации. Истец не имеет возможности осуществлять строительство на принадлежащих ему земельных участках и использовать их в коммерческих целях.

В материалы дела истцом представлена подготовленная кадастровым инженером схема размещения теплосети на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1064 и 24:04:0401001:141 с указанием места расположения теплосети, охранной зоны теплосети, а также каталог координат узловых и поворотных точек земельного участка. Над таблицей каталога координат указано: площадь 397 кв.м. Истец указывает, что это площадь земельного участка с охранной зоной. 

Истцом в материалы дела также представлена подготовленная в 2021 ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» схема расположения источников тепловой энергии в п. Березовка и зоны их действия, схема тепловых сетей от ТЭЦ-1 пос. Березовка. Истец в судебном заседании устно пояснил, где приблизительно расположены принадлежащие ему земельные участки  и тепловые сети (пометил карандашом и маркером на представленных схемах) и указал, что ближе всего к его земельным участкам расположены сети АО «Красноярской ТЭЦ- 1».

Исходя из расчета, общая площадь использования земельных участков, по мнению истца, составляет 397 кв.м. (158 + 239). 

Общая сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца составляет 24 789,12 руб. за период с 27.05.2021 по 14.04.2022.

Истец обратился к ООО «СГК» с претензией от 07.06.2023, в которой предложил рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельных участков или о переносе тепловых сетей, а также потребовал оплатить неосновательное обогащение. 

В материалы дела представлена справка ООО «СГК» от 29.08.2023 о том, по состоянию на 29.08.2023 в учете ООО «СК» отсутствуют объекты класса «Передаточные устройства сеть тепловая». 

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указало, что не имеет на праве собственности тепловых сетей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:04:0401001:1064, 24:04:0401001:141.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в виду недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, то есть приобретения либо сбережения имущества, без легитимирующего это юридического факта.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: 

- имело место приобретение или сбережение имущества; 

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в границах его земельных участков проходят подземные тепловые сети протяженностью 397 кв.м. (с учетом территории охранной зоны). 

В связи с чем, истец предъявил ООО «СГК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» требования об оплате стоимости фактической аренды за пользование земельными участками пропорционально площади, занятой сетями, за период с 27.05.2021 по 14.04.2022 в сумме 324 789,12 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из правил распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (например, использует имущество истца без внесения соразмерной платы).

С учетом предмета и основания настоящего иска, истец прежде всего должен доказать использование ответчиками земельных участков истца вследствие прохождения по ним имущества (сетей) ответчиков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1064 и 24:04:0401001:141.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:141 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:1101001:149. Истец в судебном заседании пояснил, что указанный объект – это гараж, принадлежащий истцу на праве собственности. Сведения о наличии в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:1064 иных объектов недвижимости, отсутствуют.

В подтверждение факта размещения тепловой сети в пределах земельных участков истца последним представлены следующе документы: подготовленная кадастровым инженером схема размещения теплосети на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1064 и 24:04:0401001:141 с указанием места расположения теплосети, охранной зоны теплосети, а также каталог координат узловых и поворотных точек земельного участка, подготовленная в 2021 ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» схема расположения источников тепловой энергии в п. Березовка и зоны их действия, схема тепловых сетей от ТЭЦ-1 п. Березовка.

Указанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о наличии и подтверждают расположение на территории п. Березовка тепловых сетей, отражают зоны их действия.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, на основании представленных истцом доказательств достоверно установить наличие/отсутствие спорных тепловых сетей на участках истца не представляется возможным. 

Факт пролегания тепловых сетей АО «Красноярской ТЭЦ -1» в какой-либо площади непосредственно в границах земельных участков истца, вопреки убеждению истца достаточными и допустимыми доказательствами не доказан. Суждения истца о примерном расположении его участка и тепловых сетей на представленных схемах в таковых качестве доказательств судом первой инстанции правомерно не приняты. 

Из представленных в обоснование своих исковых требований документов, не следует, что указанные сети принадлежат кому-либо из ответчиков, относятся к их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец также указывает, что поскольку правопреемником АО «Красноярская ТЭЦ-1», прекратившей деятельность с 01.12.2023, является АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а ООО «СГК» является владельцем 100% акций АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), то ответственность за указанные сети ответчики несут солидарно. 

Однако ответчики отрицали как факт наличия спорных сетей в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1064, 24:04:0401001:141, так и факт владения указанными сетями и, как следствие, факт использования земельных участков истца в заявленной им площади.

Отрицание ответчиками принадлежности им на том или ином праве сетей, пролегающих под земельными участками истца, в силу правил о доказывании отрицательных фактов возлагает на истца как лицо, заявляющее о наличии на стороне ответчиков кондикционного обязательства, бремя доказывания этого обстоятельства.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных сетей в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1064, 24:04:0401001:141 и факт владения ответчиками указанными сетями в материалы дела в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Наряду с указанным в суде апелляционной инстанции истцом было указано, что теплоснабжение по указанным сетям осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»), которое необоснованно не было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истец указывает, что данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не отрицались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, аудиопротоколы всех судебных заседаний, установил, что истцом довод об осуществлении теплоснабжения через спорную тепловую сеть ООО «КрасКом» и ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица не заявлялись. 

Довод относительно того, что суд не установил эксплуатируется ли спорный участок тепловых сетей, имеется ли разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения не относится к предмету настоящего спора, наличие разрешения на эксплуатацию тепловой сети никаким образом не относится к заявленному иску, данные доводы в суде первой инстанции также не заявлялись.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие в действиях ответчиков вменяемого истцом состава кондикционного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как обремененной стороной не доказано. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2024 года по делу №  А33-21189/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева