﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8825/2020

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергомаш»:

Лукашевой Е.Е. по доверенности от 12.11.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков –

индивидуальных предпринимателей Кеворкяна Алексея Юрьевича  и 

Цупко Сергея Витальевича

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А11-8825/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом Энергомаш»

(ИНН: 3305016392, ОГРН: 1023301457431) 

к индивидуальному предпринимателю Кеворкяну Алексею Юрьевичу 

(ОГРНИП: 312774613300871, ИНН: 773420837440), 

индивидуальному предпринимателю Цупко Сергею Витальевичу 

(ОГРНИП: 311501223100016, ИНН: 501207600440) 

 

о взыскании 341 003 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергомаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кеворкяну Алексею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Цупко Сергею Витальевичу (далее – Предприниматели) о взыскании обеспечительного платежа в размере 170 501 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

Иск основан на статьях 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при надлежащем исполнении арендатором обязательств по договору аренды, удержание обеспечительного платежа является неправомерным, и он подлежит возврату.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, удовлетворил иск. Суды установили, что Общество на основании пункта 9.7 договора, воспользовалось правом на односторонний отказ от сделки, направило Предпринимателям уведомление, которое не вручено ответчикам по обстоятельствам, не зависящим от истца. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств нарушения арендатором (Обществом) порядка досрочного расторжения договора и правовых оснований для удержания внесенного арендатором обеспечительного платежа.

Предприниматели не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Сославшись на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, заявители считают нарушенным порядок досрочного прекращения договора аренды. По мнению заявителей, установленный в пункте 9.7 договора 45-тидневный срок, по истечении которого прекращается исполнение договора в связи с односторонним отказом арендатора от договора, на дату, указанную истом в письме, не истек, поскольку исчисление такого срока следует рассчитывать с даты получения отправителем возвращенного письма с отметкой «истек срок хранения» (14.04.2020).

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда не согласилось с доводами заявителей, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд округа поступило ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в нем представителя ввиду его контакта с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Ответчики не представили доказательств того, что с момента контакта их представителя с заболевшим лицом – 10.06.2021 и выдачи соответствующей справки не имели возможности воспользоваться услугами другого представителя или лично представлять собственные интересы.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационных жалоб в назначенном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматели (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.10.2018, в соответствии которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещений площадью 618,6 квадратного метра, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 36В, кадастровый номер 37:24:040114:163 (пункт 1.2 договора).

В разделе 6 договора «Обеспечительный платеж» стороны согласовали, что в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору стороны договорились о размере и порядке внесения обеспечительного платежа.

Указанный в пункте 6.1 договора платеж обеспечивает денежные и иные обязательства арендатора, предусмотренные договором. Обеспечительный платеж эквивалентен месячной арендной плате, исчисляемой в соответствии с пунктом 2.3 договора, составляет 324 756 рублей. Сумма обеспечительного платежа, оплаченная арендатором обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» по договору субаренды от 14.08.2018 № 14 по платежным поручениям от 15.02.2018 № 1142, от 14.05.2018 №3592, засчитывается арендодателями в счет оплаты обеспечительного платежа по договору, и является надлежащим исполнением арендатором своей обязанности по его внесению по договору, при этом обеспечительный платеж распределяется следующим образом:

– 162 382 рубля 50 копеек засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по договору арендодателю 1;

– 162 382 рубля 50 копеек засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по договору арендодателю 2 (пункт 6.3 договора).

Сумма обеспечительного платежа удерживается арендодателями в качестве штрафной санкции в случае нарушения арендатором порядка досрочного расторжения договора (пункт 6.9 договора).

В пункте 6.11 договора указано, что при окончании/досрочном прекращении договора аренды по любому из оснований, указанных в пунктах 9.6, 9.7 и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение десяти банковских дней с момента подписания акта о возврате помещения на расчетный счет арендатора.

В пункте 7.2 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с момента регистрации по 13.02.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 9.7 договора арендатор имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, о чем письменно извещает арендодателей не менее чем за 45 календарных дней до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Помещение передано арендодателями арендатору по акту от 01.11.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 15.04.2019 сумма обеспечительного платежа увеличена на 5 процентов, в связи с чем Предпринимателям была перечислена дополнительная сумма в размере 16 238 рублей 24 копеек каждому.

В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате обеспечительного платежа в общей сумме 341 003 рублей в материалы дела представлены платежные поручения от 14.05.2018 № 3592, от 15.02.2018 № 1142, от 16.04.2019 № 2988, от 16.04.2019 № 2987.

Арендатор 27.03.2020 направил арендодателям уведомление о расторжении договора, в котором сослался на пункт 9.7 договора и указал, что договор считается расторгнутым с 15.05.2020.

В ответ на претензию о возврате обеспечительного платежа ответчики указали, что датой получения уведомления о расторжении договора является 14.04.2020, с указанной даты начинает исчисляться 45-тидневный срок. В связи с тем, что нарушен порядок досрочного расторжения договора, сумма обеспечительного платежа удержана арендодателями в качестве штрафной санкции.

Стороны 22.05.2020 подписали трехсторонний акт возврата имущества из арендного пользования.

Истец направил ответчикам претензию от 02.07.2020 № 86 о возврате обеспечительного платежа со ссылкой на пункт 6.11 договора. 

Отказ Предпринимателей от исполнения требования, изложенного в претензии, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что расторжение спорного договора аренды произошло вследствие реализации арендатором права, предоставленного ему пунктом 9.7 договора. Согласно представленным документам Общество направило Предпринимателям уведомления о расторжении договора с 15.05.2020 по адресам, указанным в пункте 11 договора. Письма от 27.03.2020 не вручены Предпринимателям по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возвращены по истечении срока хранения. Доказательств ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, послуживших основанием для удержания обеспечительного платежа, в материалы дела не представлено.

Довод кассационных жалоб об удержании обеспечительного платежа на основании нарушения арендатором порядка досрочного расторжения договора (пункт 6.9 договора) заявлялся ранее в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонен с учетом следующего.

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, при неполучении Предпринимателями писем по обстоятельствам, не зависящим от истца, моментом получения арендодателями уведомления о расторжении договора, с которого начинает течь 45 дней до даты его прекращения (пункт 9.7 договора), следует считать момент поступления почтового отправления в пункт выдачи объекта почтовой связи.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что письмо с уведомлением о расторжении договора считается доставленным 14.04.2020, так как согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, уведомление считается доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», отклоняется судом кассационной инстанцией, так как выводы суда высшей инстанции основаны на иных обстоятельствах спора.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, иное определение начала течения срока, предусмотренного пунктом 9.7 договора, ставило бы арендатора в положение, зависимое от недобросовестного поведения арендодателя, что недопустимо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не привели обстоятельств, объективно препятствующих им в получении своевременно направленного уведомления об отказе от договора за 45 дней до наступления соответствующего события.   

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А11-8825/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Кеворкяна Алексея Юрьевича и Цупко Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов