ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   11.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    12.05.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ОГРНИП 314325607000072, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие третьих лиц –  управления имущественных отношений Брянской области, управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянской городской администрации,    рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом  с использованием видеоконференцсвязи  при  содействии Арбитражного  суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022  по делу № А09-4262/2021 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

управление  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 68 385 рублей 24 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 15.03.2017 по 10.06.2020 в размере 55 205 рублей 13 копеек  и  неустойки за просрочку  оплаты за период с 16.03.2017 по 25.11.2020 в сумме 13 180 рублей 11 копеек.

Определениями суда от 02.07.2021, от 22.09.2021 и  от 25.11.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений Брянской области, управление по строительству и развитию территории г. Брянска и  Брянская городская администрация.

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается  на невозможность использования земельного участка по назначению   с 2016 года в связи с рассмотрением судебных споров по делам  № А09-2698/2015, № А09-10368/2016, № А09-15148/2016, № А09-4879/2017 в отношении смежного земельного участка, на котором  осуществлялось  строительство. Отмечает, что  спорный земельный участок  предоставлялся для  целей организации строительной площадки и невозможность  ведения основной деятельности по строительству  на смежном земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80  влечет невозможность использования спорного участка как вспомогательного.  Считает неправомерным взыскание арендной платы за пределами срока действия договора аренды, утверждая, что  арендная плата  за  этот период  внесена в полном объеме.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

 Представитель истца возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, полагая законным и обоснованным принятое решение.

 Третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление по строительству и развитию территории г. Брянска заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя,  которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. С учетом мнений представителей сторон  судебное  заседание проводилось  в    отсутствие третьих лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  на основании приказа  управления имущественных отношений Брянской области от 16.10.2013 № 2677 (т. 2, л. д. 64)  между управлением имущественных отношений Брянской области  (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка   от 16.10.2013   № 47497 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1800 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0020504:385, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, бул. Щорса, для организации строительной площадки, на срок с  16.10.2013 по 15.12.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.6 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору,  являющимся его  неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю. 

В силу пункта 4.4.11 на арендатора возложена обязанность  не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора обратиться к арендодателю для оформления соглашения, подтверждающего расторжение договора аренды участка по истечении срока действия договора. После окончания срока действия договора арендатор обязан в 7-дневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (пункт 4.4.12 договора).

По акту приема-передачи от 16.10.2013 земельный участок передан арендодателю. 

По истечении предусмотренного  договором  срока действия (15.12.2018) земельный  участок  арендодателю не возвращен.   

Согласно  пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закон от 03.07.2016 № 334-ФЗ, вступившего в силу с 04.07.2016)  предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Брянского городского совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168, отнесены к компетенции Брянской городской администрации, отраслевым органом которой является управление (решение Брянского городского совета народных депутатов от 29.04.2015 № 176), осуществляющее  функции главного  администратора доходов  бюджета г. Брянска (пункт 3.1 решения Брянского городского  совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95).

Письмом от 30.10.2019 № 2/29-2139и управление уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и просило в срок до 01.02.2020 возвратить земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что предпринимателем не внесена плата за  пользование  земельным участком за период с 15.03.2017 по 10.06.2020 (согласно расчету – т. 1, л. д. 7) в размере 55 205 рублей 13 копеек, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая  арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным  правовым актом уполномоченного   органа, по общему правилу  применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если  в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015;  определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204). 

Арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Брянска  рассчитывается  на основании  постановления правительства Брянской области «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 11.12.2015 № 595-п.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер  задолженности за пользование земельным участком за период с  15.03.2017 по 10.06.2020 (согласно расчету – т. 1, л д. 7) составил  55 205 рублей 13 копеек.

Поскольку  доказательств погашения указанной задолженности не представлено,  суд обоснованно взыскал  ее в пользу  администрации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Исходя из указанного  условия, размер  неустойки за период с 16.03.2017 по 25.11.2020 составил 13 180 рублей 11 копеек. Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного земельного участка истцу, предприниматель обязан вносить арендную плату до момента возврата недвижимого имущества истцу, а также неустойку за просрочку уплаты арендных платежей.

Довод заявителя  о том, что договор аренды расторгнут, о чем по инициативе истца в сведения ЕГРН внесена соответствующая отметка от  10.06.2020 (что подтверждено материалами регистрационного дела, т.2, л. д. 119), а потому  истец не вправе требовать внесения арендной платы и пеней, не принимается судом. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств возврата земельного  участка  арендодателю и его неиспользования (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908) предпринимателем, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того,  задолженность  взыскивается  управлением по дату погашения регистрационной записи  об аренде – 10.06.2020. 

Обосновывая отсутствие  обязанности оплатить арендную плату,  предприниматель  сослался на невозможность использования  имущества в связи с  наличием судебных споров в отношении строительства на смежном земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80  и указал, что невозможность осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80   обусловила невозможность организации строительной площадки на спорном земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:385.

Между тем из условий  договора аренды не следует, что  на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:385 должна была организовываться строительная площадка  для ведения строительных работ  на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80. Сам по себе факт  смежности участков  основанием для такого вывода не является. 

Кроме того, в случае  использования спорного земельного участка для целей строительства (организации строительной площадки)  договор аренды  от 16.10.2013 не мог заключаться в обход ранее  установленной Земельным кодексом Российской Федерации (до 01.03.2015) процедуры выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Указанная процедура регулировалась нормами действовавшей до 01.03.2015  статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации,  которая предусматривала   предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем  проведения работ по их формированию: 

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом в силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось  в следующем порядке: 

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Выбор, как один из этапов  предоставления земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования, регулировался статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации,  согласно которой устанавливалось, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).

В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие  соблюдение  предпринимателем процедуры выбора земельного участка для строительства. Напротив, из них следует, что  договор аренды был заключен на основании  приказа управления имущественных отношений Брянской области от 16.10.2013, изданного на основании обращения предпринимателя. 

Таким образом,  спорный земельный участок не предоставлялся  для строительства, а  указанное в договоре целевое назначение (для организации строительной площадки) не свидетельствует об ином. Тем более, что предпринимателем не представлено    ни одного допустимого  доказательства невозможности использования земельного участка (в том числе для  организации строительной площадки  на иных, помимо смежного, земельных участках). В спорном договоре не содержится положений о том,  что земельный участок предоставлен для организации строительной площадки  для ведения строительных работ на смежных участках (в частности, земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80). Напротив, пунктом  3.6 договора предусмотрено, что   неиспользование  участка после заключения договора не является  основанием для неуплаты арендных платежей. 

Судебные акты, на которые  сослался предприниматель в обоснование невозможности использования имущества, приняты в отношении  иных земельных участков. Так,  предметом спора по делу № А09-2415/2021 являлись   требования о взыскании  задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020504:9; предметом спора по делу № А09-3186/2021  являлись требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020504:390; предметом спора по делу № А09-2698/2015 являлось  требование о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80; предметом спора по делу № А09-4879/2017 являлось  оспаривание отказа  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и распоряжения о прекращении действия разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80; предметом спора по делу № А09-15148/2016 являлось требование  о сносе объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером   32:28:0020504:80; предметом спора по делу № А09-10368/2016 являлось требование о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020504:80.

При этом решения по делам № А09-2698/2015 (о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80)  и  № А09-10368/2016 (о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020504:80) приняты 13.05.2015 и 27.07.2016 соответственно и вступили в законную силу до  периода  взыскания задолженности по настоящему делу     (с 15.03.2017 по 10.06.2020).

Доказательств невозможности  использования  спорного  участка в качестве строительной площадки в заявленный к оплате период с 15.03.2017 по 10.06.2020 (в том числе в связи с принятием  соответствующих обеспечительных мер) суду не представлено. Напротив, из расчета  управления следует, что в этот период  предпринимателем  осуществлялись  частичные платежи по договору (03.10.2017, 04.07.2019, 25.10.2019 -  т.1, л. д. 7).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022  по делу № А09-4262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина