2391/2023-30373(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-3640/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 19.01.2023;  

от АО «Гланит», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных  дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу   № А53-25780/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о разрешении разногласий между арбитражным  управляющим и лицами, участвующими в деле,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма  «Актис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Фирма «Актис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий между  уполномоченным органом и конкурсным управляющим, определив период  возникновения текущей задолженности по налогам и страховым взносам в период  с 07.10.2015 по 29.09.2016, образовавшейся в результате продолжения осуществления  должником хозяйственной деятельности, погашение которой должно производиться  в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 10.02.2023 по делу № А53-25780/2015 разрешены  разногласия между лицами, участвующими в деле, установив, что текущая  задолженность по страховым взносам, НДФЛ, НДС за период с даты возбуждения  

дела о банкротстве по 3 квартал 2017 года в сумме 112 344 716,72 руб., а также  финансовые санкции, начисленные на них в сумме 38 392 600,92 руб., подлежат  погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда от 10.02.2023, УФНС России  по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возложение расходов,  образованных использованием залогового имущества на залогового кредитора  (не относимые на него в обычной хозяйственной деятельности), обусловлены  исключительностью ситуации – нахождением должника в процедуре банкротства.  Должником осуществлялась полноценная хозяйственная деятельность, что  опровергает довод конкурсного управляющего о произведении расчета текущих  налогов только за период с 07.10.2015 по 29.09.2016. Предоставление  залогодержателю, законодательно поставленному в более выгодное положение  по отношению к иным кредиторам, преференций в виде освобождения его доли  конкурсной массы от обязательный текущих издержек, вытекающих из факта  существования предмета залога, является тем самым нарушением баланса интересов  сторон, на которые указал Верховный Суд РФ. Производственная деятельность  не могла быть остановлена, поскольку представляет собой непрерывный цикл  производства, взрывоопасный и пожароопасный объект.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Представитель АО «Гланит» поддержал доводы, изложенные в письменных  объяснениях, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 10.02.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) АО Фирма  «Актис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника. В рамках утвержденного положения реализовалось как залоговое  имущество, так и не залоговое.  

Весь перечень имущества должника (имущественный комплекс) реализованный  в составе лота № 1 является залоговым. К незалоговому относится следующее  имущество:  

1) железнодорожная ветка, инв. № 100207 500м, протяженностью 2695,1 м,  кадастровый номер: 61:55:0000000:2321, вид: сооружение;  

2) соединительный внутренний железнодорожный путь № 1 от границы  подъездного пути до стрелки № 3, протяженностью 519 м, кадастровый номер:  61:55:0020904:183;  

3) погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь № 2 от стрелки   № 3 до упора, протяженностью 302 м, кадастровый номер: 61:55:0020904:184;  

4) погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь № 3 от стрелки   № 3 до упора, протяженностью 63 м, кадастровый номер: 61:55:0020904:185;  

5) погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь № 4 от стрелки   № 4 до упора, протяженностью 301 м, кадастровый номер: 61:55:0020904:186;  

6) деповский внутренний железнодорожный путь № 5 от стрелки № 5 до упора,  протяженностью 287 м, кадастровый номер: 61:55:0020904:187;  

7) погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь № 6 от стрелки   № 6 до упора, протяженностью 331 м, кадастровый номер: 61:55:0020904:188;  

8) законсервированный внутренний железнодорожный путь № 7 от стрелки № 2  до упора, протяженностью 271 м, кадастровый номер: 61:55:0020904:189;  

9) соединительный внутренний железнодорожный путь № 8 от стрелки № 2  до стрелки № 7, протяженностью 319 м, кадастровый номер: 61: 55:0020904:190;  

10) погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь № 9  от стрелки № 7 до упора, протяженностью 84 м, кадастровый номер:  61:55:0020904:191;  

11) погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь № 10  от стрелки № 7 до упора, протяженностью 350 м, кадастровый номер:  61:55:0020904:192;  

12) однокомнатная квартира, общей площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер:  61:56:0100544:510;  

13) транспортные средства в количестве 29 шт. 

Уполномоченным органом произведен расчет текущих имущественных налогов  в отношении залогового имущества за период с 2016 по 2020 гг., размер которых  составил 319 641 087 руб. недоимки, в том числе: 8 627 769 руб. земельного налога,  379 190 руб. транспортного налога, 310 634 128 руб. налога на имущество  организаций, 108 610 011 руб. пени и 232 378,09 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022, разрешены разногласия, возникшие между  уполномоченным органом, залоговым кредитором и конкурсным управляющим,  определив, что уплата задолженности по налогу на имущество организаций  (входящему в Единую систему газоснабжения), транспортному налогу, земельному  налогу, начисленных в отношении имущества должника и находящегося в залоге,  в общей сумме 319 641 087 руб. недоимки должна производиться в порядке пункта 6  статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)». В удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной  части отказано.  

Уполномоченным органом 08.08.2022 в адрес конкурсного управляющего  08.08.2022 направлено уведомление исх. № 16-18/5238 о погашении текущей  задолженности по страховым взносам, НДФЛ, НДС, налогу на прибыль за период  с даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по 3 квартал  2017 года.  

В качестве основания уполномоченным органом указано, что до 26.08.2017  (дата заключения договора аренды недвижимого имущества между должником и  

ООО «Алекс Трейд»), должник осуществлял полноценную хозяйственную  деятельность, в результате которой образовалась текущая задолженность в размере  243 291 351,90 руб.  

В процессе рассмотрения спора уполномоченным органом уточнены суммы  текущих платежей, в отношении которых имеются разногласия, исключены суммы  налога на прибыль, поскольку задолженность не является текущей. Размер  задолженности по текущим платежам, возникшим в период с даты возбуждения  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (07.12.2015) до конца 3 квартала  2017 года составил: 112 344 716,72 недоимки, 38 392 600,92 руб. пени, из них:  85 451 649,99 руб. недоимки по НДС; страховые взносы на обязательное медицинское  страхование: 18 070 499,65 руб. недоимки, 9 927 439,10 руб. пени; страховые взносы  на обязательное социальное страхование: 8 822 567,08 руб. недоимки,  4 775 537,75 пени; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:  12 618 437,11 руб. пени; страховые взносы по дополнительному тарифу  на застрахованных лиц: 1 424 104,29 руб. пени, НДФЛ: 9 638 082,67 руб. пени.  

Уполномоченный орган полагает, что данные текущие требования подлежат  погашению в аналогичном порядке, разрешенном для имущественных налогов –  по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий, залоговый кредитор – АО «Гланит» возражали  против погашения данных текущих платежей за счет выручки от реализации  залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и полагают,  что данные требования должны погашаться в общем порядке, в связи с чем  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

При разрешении разногласий суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае между уполномоченным органом, залоговым  кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно того,  подлежат ли уплате страховые взносы, НДФЛ, НДС за период с даты возбуждения  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по 3 квартал 2017 года (введения  конкурсного производства), начисленные в период нахождения этого имущества  в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности  предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора  по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора  по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более  чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной  от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника  в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований;  

- оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются  за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями  статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения  требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве  за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного  удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется  оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.  Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может  направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и  второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные  расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован  в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы  залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого  имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных  издержек, связанных собственно с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота  по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход  позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения  требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного  данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых  связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения  должника в банкротных процедурах.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового  кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи  предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору,  а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие  обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных  активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно  не соответствует принципам справедливости.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020   № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).  

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что возложение  расходов, образованных использованием залогового имущества на залогового  кредитора (не относимые на него в обычной хозяйственной деятельности),  обусловлены исключительностью ситуации – нахождением должника в процедуре  банкротства; предоставление залогодержателю преференций в виде освобождения его  доли конкурсной массы от обязательный текущих издержек, вытекающих из факта  существования предмета залога, является тем самым нарушением баланса интересов  сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Так, в отношении страховых взносов и НДФЛ суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.  

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о  выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.  

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  от 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит  удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате  заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии  с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй  очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов  в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.  

Данный вывод также отражен в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 12.07.2017).  

Согласно пункту 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником  при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья  226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в составе второй  очереди текущих платежей.  

В данном случае работники уволены в период после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве), однако нахождение работников в период после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и до введения конкурсного  производства в настоящем деле не связано с действиями залогового кредитора.  Законодатель, разрешая вопрос очередности, учел указанную социально значимую  категорию кредиторов и определил очередность удовлетворения требований, в том  числе по текущим обязательствам (наличие задолженности по заработной плате  у работников должника само по себе в любой процедуре банкротства является  обстоятельством, затрагивающим конституционное право гражданина на выплату  заработной платы) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.09.2022 по делу № А53-35720/2018).  

При таких обстоятельствах, оснований для применения иного порядка  удовлетворения требований, чем предусмотрено общими положениями статьи 134  Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно не установлено.  

В отношении обязанности по уплате текущего налога на добавленную  стоимость судом первой инстанции указано следующее.  

Из материалов дела следует, что все залоговое имущество должника находилось  в аренде у ООО «Алекс Трейд» начиная с 30.09.2016:  

- 30.09.2016 между АО Фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд» заключен  договор аренды № 1 недвижимого и движимого имущества (расторгнут сторонами  28.12.2016);  

- 29.12.2016 между АО Фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд» заключен  договор аренды недвижимого имущества № 66 (расторгнут сторонами 26.08.2017);  

- 29.12.2016 между АО Фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд» заключен  договор аренды движимого имущества № 67 (расторгнут сторонами 26.08.2017);  

- 26.08.2017 между АО Фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд» заключен  договор аренды недвижимого имущества № 210;  

- 26.08.2017 между АО Фирма «Актис» и ООО «Алекс Трейд» заключен  договор аренды движимого имущества № 211.  

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации не признаются объектом налогообложения налога на добавленную  стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных  прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской  Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг),  изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе  осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в  соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными  (банкротами).  

Соответственно, если обязанность по оплате налога на добавленную стоимость  возникла в связи с реализацией имущества должника, то НДС уплате не подлежит.  В то же время, если указанный уполномоченным органом НДС возник в связи  со сдачей имущества в аренду, то он подлежал уплате за счет арендных платежей,  а не за счет полученного от реализации имущества (пункт 11 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).  

Уполномоченный орган указывает, что поскольку невозможно установить  размер НДС, начисленного от взаимоотношений с ООО «Алекс Трейд» и  от реализации собственной продукции должника, расчет произведен исходя  из соотношения стоимости продаж с НДС без учета взаимоотношений с ООО «Алекс  Трейд» к общей стоимости продаж с НДС для каждой из деклараций за период  с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2021 по делу № А53-25780/2015 разрешены разногласия между конкурсным  управляющим и уполномоченным органом и установлено, что денежные средства,  поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от использования  имущества, являющегося предметом залога, подлежат распределению в порядке,  установленном статьей 134 Закона о банкротстве. При этом применение указанной  нормы не влечет дисбаланса прав залогового кредитора и налогового органа,  поскольку залоговый кредитор также не имеет специальных прав, предусмотренных  статьей 138 Закона о банкротстве, на получение 80% сумм от арендной платы.  

Таким образом, порядок уплаты НДС, начисленного от взаимоотношений  с ООО «Алекс Трейд» уже разрешен, в отношении НДС от реализации собственной  готовой продукции уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что реализована готовая  продукция, находящаяся в залоге, и что залоговый кредитор мог повлиять  

на деятельность должника, не находящегося в процедурах банкротстве с 07.10.2015  по 09.03.2017 и в период процедуры наблюдения с 09.03.2017 по 11.10.2017 (дату  введения конкурсного производства).  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что должником  осуществлялась полноценная хозяйственная деятельность и указанные обстоятельства  опровергают довод конкурсного управляющего о произведении расчета текущих  налогов только за период с 07.10.2015 по 29.09.2016; производственная деятельность  не могла быть остановлена, поскольку представляет собой непрерывный цикл  производства, взрывоопасный и пожароопасный объект, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Как указано ранее, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи  138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового  режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате  налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового  имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. Между тем  с 30.09.2016 имущество должника сдавалось в аренду.  

Таким образом, не могут быть возмещены текущие обязательные платежи  за счет стоимости залогового имущества, если они не связаны с его эксплуатацией  в данный период. Все текущие налоговые платежи, не связанные с продолжением  эксплуатации залогового имущества (например, возникшие от реализации готовой  продукции, изготовленной до 30.09.2016), подлежат погашению в порядке,  установленном статьей 134 Закона о банкротстве.  

Более того, распределение денежных средств, поступивших в конкурсную  массу от использования предметов залога, в порядке, установленном статьей 134  Закона о банкротстве, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для  отнесения возникшей в указанный период текущей задолженности по налогам и  страховым взносам на залогового кредитора, поскольку иное бы нарушало баланс  интересов сторон.  

Доказательств того, что залоговый кредитор принимал решения о продолжении  эксплуатации залогового имущества в процедуре банкротства или получил какую-либо материальную выгоду от использования залогового имущества, в материалы дела  не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления залоговым  кредитором своими правами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что текущая задолженность по страховым взносам, НДФЛ, НДС за период  с даты возбуждения дела о банкротстве по 3 квартал 2017 года в сумме  112 344 716,72 руб., а также финансовые санкции, начисленные на них в сумме  38 392 600,92 руб., подлежат погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона  о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу   № А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко