АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А26-6799/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

от  общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» Полякова В.Ю. (доверенность от 09.11.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу № А26-6799/2017,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221 (далее - ООО «Промстроймонтаж-Комплект», Общество), о взыскании 372 438 рублей долга, 3 629, 20 рублей неустойки и расторжении договора аренды от 20.05.2015 № 21.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 376 067, 20 рублей задолженности, в том числе - 372 438 рублей долга по арендной плате, 3 629, 20 рублей неустойки, а также удовлетворено требование о расторжении договора аренды от 20.05.2015.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Министерства от иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А26-6799/2017 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа Министерства от иска в части расторжения договора аренды лесного участка от 20.05.2015 № 21 ввиду отсутствия у представителя Министерства, действующего по доверенности от 21.12.2017 № 141-д, полномочий на отказ от исковых требований о расторжении договоров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, принят отказ Министерства от иска в части взыскания с ООО «Промстроймонтаж-Комплект» 372 438 рублей долга и 3 629,20 рублей неустойки по договору аренды от 20.05.2015; решение суда первой инстанции от 17.10.2017 в этой части  отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В части расторжения договора аренды от 20.05.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Промстроймонтаж-Комплект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части расторжения договора отменить, дело передать на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Промстроймонтаж-Комплект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды лесного участка от 20.05.2015, по условиям которого Министерство предоставило в аренду Обществу лесной участок площадью 41,6 гектаров (номер учетной записи в государственном лесном реестре: 68-2015-05 (1009) в целях использования лесов для размещения карьера на участке недр «Алхо» в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия ПТЗ № 00783 вид ТР (далее –Договор).

Сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в приложении № 4 к договору.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по внесению арендной платы Обществом не исполнена, в результате чего долг по срокам платежей на 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 15.05.2017 составил 372 438 рублей.

Кроме того в соответствии с пунктом 6.3 Договора в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с 15.02.2017 по 25.09.2017 ответчику начислена неустойка в размере 3629,20 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не исполнило обязательства по внесению арендной платы более двух периодов подряд, Министерство просило расторгнуть указанный договор аренды лесного участка.

Суд первой инстанции, установив наличие предъявленной к взысканию задолженности, а также сделав вывод о наличии оснований для расторжения договора, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, приняв отказ Министерства от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате и неустойке, прекратил производство по делу в указанной части. В части расторжения договора апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в этой части без изменения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части расторжения договора. Общество считает, что право аренды лесного участка, основанное на Договоре, является имуществом ответчика, входящим в конкурсную массу банкрота, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Общество указывает, что собранием кредиторов принято решение о внесении права аренды в уставный капитал вновь образованного публичного акционерного общества «Промстроймонтаж-Комплект» посредством замещения активов должника, а расторжение договора препятствует реализации данного решения.  

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора Общество (арендатор) только с согласия Министерства (арендодатель) может сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.  

Согласно пункту 4.3.9 Договора также только с согласия арендодателя Общество может передавать права и обязанности по Договору в случае реорганизации в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц. 

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия Обществом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, воля арендодателя направлена на прекращение договора аренды.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие Обществу имущественные права по Договору не могли быть использованы при замещении активов должника. 

Таким образом, права Общества, как предприятия-банкрота, расторжением Договора не нарушены. 

Общество в кассационной жалобе также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Апелляционный суд, отклоняя данный вывод Общества, обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается факт направления по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания, которое возвратилось за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах Общество считает надлежащим образом извещенным. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не видит оснований для удовлетворения жалобы Общества. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А26-6799/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева