АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7267/2018

г. Тюмень

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Севертранссервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

об оспаривании решения № 11-29/13 от 27.12.2017 в части доначисления акцизов в сумме 256 282 145 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 42 814 228,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 643 139,80, начисления пени в сумме 92 242 260,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 41 600 руб.,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области

при участии 

от заявителя – ФИО2 генеральный директор на основании решения акционера от 02.10.2017, ФИО3 на основании доверенности от 14.05.2018, 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.08.2018, ФИО5 на основании доверенности от 12.07.2018, ФИО6 на основании доверенности от 25.01.2018, 

от третьего лица - ФИО6 на основании доверенности № 04-14/22377 от 29.12.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество «Севертранссервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО «Севертранссервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 11-29/13 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акцизов в сумме 256 282 145 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 42 814 228,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 643 139,80, начисления пени в сумме 92 242 260,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 41 600 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 283 033 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 49 054,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 606,60 руб. 

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения к заявлению. 

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  01.11.2017  №11-26/11.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере  48 793 609 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 263 484 173 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 95 184 874,30 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.04.2018 №022, которым решение Инспекции отменено в части доначисления:  акцизов в сумме 6 477 884 руб., пени по акцизам в сумме 2 788 651,61 руб.; налога на прибыль организаций за 2015 год в федеральный бюджет в сумме 43 308 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 389 774 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 962,43 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 80 660,28 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 661,60 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 77 954,80 руб.; водного налога за 4 квартал 2015 года в сумме 890 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в размере 178 руб., пени в размере 206,36 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

В остальной части решение Инспекции оставлено Управлением без изменений. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Кроме того, решение Инспекции было обжаловано заявителем в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 26.07.2018 №КЧ-4-9/14450@, которым отменено решение Инспекции, в редакции решения Управления от 16.04.2018 № 022 в части доначисления акцизов за март 2014  года в размере 632 775 рублей, за июнь 2015 года в размере 816 914 рублей, за август 2015 года в размере 421 794 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено  без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общества сделаны выводы о том, что Инспекцией не представлены доказательства наличия какой-либо согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на неуплату акцизов. Общество не являлось частью схемы по минимизации уплаты акцизов при производстве и реализации бензина Нормаль-80 (подакцизного товара). Отсутствует взаимосвязанность юридических лиц, экономический контроль одного участника над другим с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. Все организации группы компаний в проверяемый период осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имели в штате работников, несли расходы, самостоятельно вели бухгалтерский учет, отчитывались в налоговый орган, отражая в учете для целей налогообложения не только хозяйственные операции, связанные с Обществом и входящие, по мнению Инспекции, в схему не исчисления и не уплаты (минимизации) налогов, но и иных хозяйственных операций. Заявитель не согласен с выводом Инспекции о формальном ведении документооборота. Изъятая переписка между названными в оспариваемом решении юридическими лицами имеет исключительно деловой характер. Ни у одного из юридических лиц из ЗАО «Севертранссервис» (ИНН 

<

***>), Общества, ООО «Навигатор+», ООО «Ладос», ООО «БНПЗ», ООО «Техно Трейд», ООО «ТюменьТрейдХолдинг», ООО «Богандинский НПЗ», ООО «Ортум», ООО «Богандинское топливо» не имелось возможности оказывать решающее влияние на принятие или отклонение решений. Заявитель полагает, что указанные организации не являются ни взаимозависимыми, ни взаимосвязанными с ЗАО «Севертранссервис». Налоговый орган неправильно сделал вывод, что действия всех взаимосвязанных организаций осуществлены в целях проведения транзитных хозяйственных операций в пользу ЗАО «Севертранссервис». Заявитель пояснил, что Общество не занималось реализацией продукции, доходы состояли от оплаты за хранение и переработку сырья. Перерабатывались давальческие нефтепродукты. Вывозились железнодорожным и автомобильным транспортом, что подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора Общества. Хранение и переработка нефтепродуктов из давальческого сырья осуществлялась на основании заключенных ЗАО «Севертранссервис» договоров. Особенностью договорных отношений является то, что переработчик не реализует, а передает продукт, так как собственник при передаче не меняется, в отличие от реализации.

Заявитель также указал, что бухгалтерский учет организации велся и ведется надлежащим образом без удаления файлов из программы 1С 8.3 Предприятие. Остаток лимита в кассе соответствует установленному лимиту. Какое-либо нарушение в нумерации счетов-фактур не является доказательством вменяемого налогового правонарушения. У организации, применяющей УСН, отсутствует обязанность выставлять счета-фактуры. Обществом приведены доводы относительно выявленного расхождения в налоговых регистрах за 2015 год.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Общество пояснило, что акты приема-передачи основных средств не представлены ввиду того, что основные средства не приобретались и не отчуждались; паспорта продукции не предусмотрены законодательством о налогах и сборах для целей исчисления налогов; имевшиеся паспорта продукции были изъяты у налогоплательщика; акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение и технологический регламент также были изъяты в ходе осмотра 25.08.2016; технический паспорт здания не мог быть представлен, поскольку Общество располагается в арендованных помещениях. Запрашиваемые документы могут находиться у собственника имущества.

В заявлении Обществом сделан вывод о том, что позиция Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по акцизам основана на недостоверных доказательствах. Общество выразило критические доводы относительно заключения специалиста о возможности производства товарного бензина Н-80. По мнению заявителя, данное заключение является несогласованным, подготовлено без учета фактических данных. Налогоплательщик, смешивая углеводородное сырье, не осуществлял операции, облагаемые акцизами, в силу того, что ставка акциза полученного продукта не превышает ставку акциза сырья, из которого он изготовлен. Налогоплательщик не заявлял вычеты по акцизам. Кроме того, не выделение акциза в

счетах-фактурах и его не уплата возможна только в действиях самого поставщика

углеводородного сырья, а не в действиях налогоплательщика. Получение автомобильного бензина (Н-80) путем смешения углеводородных фракций относящихся к прямогонному бензину с присадками с высоким октановым числом производством не является, акциз не исчисляется, в силу того, что ставка акциза, полученного продукта не превышает ставку акциза сырья, из которого он изготовлен. На установке ФУСПИ Обществом производился не прямогонный бензин, а дистиллят газового конденсата, который не относится к подакцизным товарам. В связи с чем, заявитель ссылается на недостоверность расчета налогового органа объема производимого налогоплательщиком бензина. Поступившее на базу Общества сырье не является подакцизным товаром – прямогонным бензином. Налогоплательщик не заявляет вычеты по акцизам. Размер поставок сырья подтверждается данными АО «РЖД». Объём занижения

налогооблагаемой базы акцизами в оспариваемом решении является недостоверным. В

некоторых случаях налоговый орган дважды, и даже трижды учел одни и те же объемы, т.е. завысил налогооблагаемую базу, что необоснованно увеличило сумму предъявляемого  к уплате акциза.

Заявитель полагает, что Инспекцией не доказан факт совершения Обществом именно умышленных действий.

В уточнении к заявлению Обществом в полном объеме поддержана изложенная позиция, а также дополнительно приведены доводы о необоснованности доначисления налога на прибыль организаций. Заявитель указал, что Инспекцией и Управлением неправомерно не учтены расходы будущих периодов, произведенные в 2014 году и списанные в расходы со счета 97, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2015 году, в общем размере 1 206 728,78 рублей.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что  действия нескольких юридических лиц создают цепочку лиц, включённых в схему ухода от налогообложения проверяемого лица, направленную на сокрытие производственной деятельности подакцизной продукции, следствием чего является не исчисление и уплата (минимизация) налогов. Материалами проверки доказано, что наряду с переработкой давальческого сырья Общество осуществляло также производство бензина моторного без оформления надлежащих документов, без отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете в целях минимизации налогов путем согласованности действий со спорными контрагентами. В ходе проверки подтверждено, что «ЗАО «Севертранссервис» является реальным изготовителем продукции, а не номинальным. Сведений и документов о получении прямогонного бензина в качестве давальческого сырья в материалы дела не представлено ни от проверяемого налогоплательщика, ни от членов Группы компаний, выявленной Инспекцией по результатам выездной проверки. Налоговый орган критически относится к представленным в Управление паспортам качества, поскольку Обществом не представлено пояснений о том, откуда появились паспорта на продукцию. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись паспорта качества. По мнению ответчика, с учетом положений статьи 181 Налогового кодекса  РФ и анализа паспортов качества, представленных Обществом, заявитель не доказал, что осуществлял переработку прямогонного бензина, а напротив представленные ООО «АНПЗ» паспорта качества доказывают об обратном. Кроме того, Обществом не было получено свидетельство на переработку прямогонного бензина. Инспекция также критически относится к представленному Обществом заключению специалиста.

В дополнениях к отзыву Инспекцией подробно поддержана изложенная выше позиция по спору, а также приведены доводы о правомерности доначисления налога на прибыль, поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что повторное принятие расходов будущих периодов приведет к их двойному учету в расходах за 2015 год. Привлечение к ответственности по статье 129 Налогового кодекса РФ за непредставление документов Инспекция также находит правомерным.

Подробно доводы и позиция Инспекции отражены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

По вопросу доначисления акцизов, соответствующих сумм пени и штрафа

В силу статьи 179 Налогового кодекса РФ плательщиками акциза признаются, в том числе организации, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ подакцизными товарами признаются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин.

Прямогонным бензином в целях налогообложения признаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии (подпункт 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ,  в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2015) для целей применения акцизов под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, за исключением бензина автомобильного, авиационного керосина, бензола, параксилола, ортоксилола и продукции нефтехимии, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового  конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа.

Для целей применения акцизов бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

Согласно пункту 3 статьи 182 Налогового кодекса РФ  к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 Налогового кодекса РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ объектом обложения акцизом признается операция по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам, в том числе получение названных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса РФ  налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных  в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В статье 193 Налогового кодекса РФ определены налоговые ставки для исчисления акциза. Так, налоговая ставка по акцизу на автомобильный бензин класса 3 в 2013 году составила 9 750 рублей за тонну, в 2014 году - 10 725 рублей за тонну, в 2015 году - 7 300 рублей за тонну.

Согласно пункту 1 статьи 198 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения, за исключением операций по реализации (передаче) прямогонного бензина налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство прямогонного бензина, налогоплательщику, имеющему свидетельство на переработку прямогонного бензина (в том числе на основании распорядительных документов собственника прямогонного бензина, произведенного из давальческого сырья (материалов)), обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов)) соответствующую сумму акциза.

В силу пункта 2 статьи 198 Налогового кодекса РФ  в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах - фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением операций по реализации (передаче) прямогонного бензина (в том числе на основании распорядительных документов собственника прямогонного бензина, произведенного из давальческого сырья (материалов) налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство прямогонного бензина, налогоплательщику, имеющему свидетельство на переработку прямогонного бензина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса РФ  уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 204 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, основным видом деятельности ЗАО «Севертранссервис» в проверяемом периоде являлось оказание услуг по субаренде, услуг переработки давальческого сырья для производства нефтепродуктов, услуг хранения нефтепродуктов.

В проверяемом периоде ЗАО «Севертранссервис» являлось плательщиком акциза и представляло за соответствующие налоговые периоды декларации по акцизам, за исключением табачных изделий.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в декларациях по акцизам Обществом не в полном объеме отражена налоговая база для исчисления акциза по производству бензина автомобильного марки Нормаль-80 класса 3.

На основании документов, изъятых сотрудниками органов МВД, в том числе жестких дисков, а также полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, Инспекцией установлена схема организации управления ЗАО «Севертранссервис», направленная на производство и реализацию бензина Нормаль-80 (подакцизного товара) и уклонение от уплаты акциза.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период президентом группы компаний «Богандинский НПЗ» являлся ФИО7 (учредитель и руководитель ЗАО «Севертранссервис» ИНН 

<

***>), производственно-техническое обеспечение осуществлялось ЗАО «Севертранссервис» и ООО «Навигатор+»; сырьевое, организационно - транспортное обеспечение и реализацию готовой продукции осуществляли ООО «Ладос», ООО «БНПЗ», ООО «Техно Трейд», ООО «ТюменьТрейдХолдинг», ООО «Богандинский НПЗ», ООО «Ортум», ООО «Богандинское топливо».

Из оспариваемого решения следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО «Севертранссервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу: 

<

...>; единственный акционер и руководитель - ФИО7 (собственник нефтебазы в 

<

...>).

Юридический адрес ООО «ТюменьТрейдХолдинг» - 

<

...>, ООО «НАВИГАТОР +» - 

<

...>, ООО «Богандинский НПЗ» - 

<

...>, ООО «Богандинское топливо» - 

<

...>.

Инспекцией установлено, что по фактическому местонахождению ЗАО «Севертранссервис» (

<

...>) также расположены: ООО «Богандинский НПЗ», ООО «ТехноТрейд», ООО «Богандинское топливо».

Лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, являющиеся необходимыми для осуществления зарегистрированной деятельности, имело только ЗАО «Севертранссервис».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент - Банк» и производились операции по расчетным счетам ООО «БНПЗ», ООО «ТюменьТрейдХолдинг», ООО «Богандинский НПЗ», ООО «Ортум», ООО «Ладос», совпадают.

Сотрудники ЗАО «Севертранссервис» ИНН 

<

***> являются сотрудниками других вышеуказанных организаций  (ФИО8   -  одновременно сотрудник ООО «ТехноТрейд», ООО «БНПЗ»; ФИО7 учредитель ЗАО «Севертранссервис» - учредитель ЗАО «Севертранссервис» ИНН 

<

***>; руководитель ООО «Ортум» ФИО9 получает доход в ООО «Ладос»; ФИО10 -  главный бухгалтер в ООО «Ладос» и одновременно бухгалтер в ООО «ТюменьТрейдХолдинг», ООО «Богандинский НПЗ»; ФИО11 - главный бухгалтер и финансовый директор в ЗАО «Севертранссервис» и одновременно руководитель ООО «Бухучет Сервис» (учредитель ФИО7), получает денежные средства от данных организаций как физическое лицо, так и по ООО «Бухучет Сервис»; ФИО12 - 

учредитель и руководитель в ООО «ТехноТрейд», а также являлся руководителем ООО «БНПЗ», получал денежные средства от ООО «Ладос»; ФИО13 работала в ООО «Ладос», затем в ООО «БНПЗ», далее ООО «ТехноТрейд» в должности логиста; ФИО14 являлся руководителем ЗАО «Севертранссервис» и работает в ООО «Богандинский НПЗ»; ФИО2 - руководитель ЗАО «Севертранссервис» и работник ООО «Ладос»).

На жестком диске системного блока Общества, копия которого представлена правоохранительными органами, имеется электронный документ «Блок-схема», в которой указаны следующие юридические лица: ЗАО «Севертранссервис» - завод по переработке углеводородного сырья, готовая продукция: бензин Нормаль-80, газойлевая фракция, мазут; ООО «Богандинский НПЗ» - (биржевая торговля, крупный опт), оптовая торговля на российских биржевых площадках готовой продукцией ЗАО «Севертранссервис»; ООО ТюменьТрейдХолдинг» - (закуп сырья, внебиржевая торговля), поставщик сырья для ООО «БНПЗ», внебиржевая и трейдерская торговля всеми видами нефтепродуктов на рынке Российской Федерации; ООО «БНПЗ» - (закуп сырья, торговля на внутреннем рынке Тюменской области), поставщик сырья для ЗАО «Севертранссервис» для дальнейшей переработки, мелкооптовая торговля готовой продукцией ЗАО «Севертранссервис» на внутреннем рынке Тюменской области.

В электронной папке с наименованием «группа Компаний Богандинский НПЗ» (создана 19.05.2016) включены папки: ООО «БНПЗ», ООО «Богандинский НПЗ», ЗАО «Севертранссервис», ООО «Ладос», Утяшево ООО «Трейд-ОЙЛ», ООО «Тюмень Трейд Холдинг», ИП Е.В. Алексиенко.

Таким образом, изъятыми должностными лицами правоохранительных органов электронными  материалами  подтверждается наличие Группы компаний со связующими функциями, приведенными в вышеуказанной «Блок-схеме».

Анализ сведений по расчетным счетам в банках ООО «Богандинский НПЗ», ЗАО «Севертранссервис», ЗАО «Севертранссервис» ИНН 

<

***>, ООО «Навигатор+», ООО «Ладос», ООО «БНПЗ», ООО «Техно Трейд», ООО «ТюменьТрейдХолдинг», ООО «Богандинский НПЗ», ООО «Ортум», ООО «Богандинское топливо» показал, что движение денежных средств в проверяемом периоде преимущественно происходило между указанными организациями.

Так, ООО «Ладос» перечисляло денежные средства на лицевые счета в банке или на пластиковые карты, в том числе: ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18; ООО «БНПЗ» - ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО7, ФИО20; ООО «Ортум» - ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО21 ФИО22.

Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о создании цепочки лиц, включенных в схему ухода от налогообложения ЗАО «Севертранссервис», направленную на сокрытие производства подакцизной продукции.

Инспекция указала, что получая на переработку от взаимозависимых организаций давальческое сырье без акцизов и возвращая после переработки на технологическом оборудовании, арендованном у взаимозависимой организации, подакцизный товар бензин Нормаль-80 для дальнейшей реализации, Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет акциз. В  первичных документах (акты выполненных работ, товарные накладные) и счет - фактурах суммы акциза отдельной строкой не выделялись.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом для осуществления переработки и хранения нефтепродуктов арендованы у ЗАО «Севертранссервис» ИНН 

<

***>: установка ФУСПИ-20М, бензиновый блок, дизельный блок, товарная, насосная, установка компаундирования, передвижные насосные станции, перечень резервуаров (резервуары горизонтальные стальные: 101, 101А, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 111, 120, 121 - бензин автомобильный и его компоненты; 104А, 109, 112, 117, 123, 124 - топливо дизельное; 114, 115 - бензин газовый стабильный; 116, 122, 125 - фракция углеводородная дистиллятная газойлевая; 118, 119 - конденсат газовый стабильный).

В ходе проверки Инспекцией от ОАО «Российские железные дороги» были получены  реестры, согласно которым со станции Богандинской, Тюменская область отправлялся бензин моторный (автомобильный) неэтилированный марки Нормаль-80, при этом указанный товар на территорию станции Богандинская не поступал, однако, регулярно поступало нефтяное сырье для производства данного вида готовой продукции.

К железнодорожным накладным имеются паспорта продукции. Паспорт содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе, нормативное значение характеристик, установленных Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора пробы, номер резервуара, которого данная проба отобрана, а также сведения о наличии (наименования и содержание) или отсутствии присадок.

В паспортах указано предприятие-изготовитель - ЗАО «Севертранссервис», паспорт подписан руководителем этой организации или уполномоченным лицом, имеет логотип ЗАО «Севертранссервис» и печать. Табличная часть паспорта содержит наименование показателей, обозначение нормативных документов на методы испытаний, значение показателей по нормативному документу или технической документации, значение показателей по техническому регламенту (при наличии), фактические значения показателей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у ЗАО «Севертранссервис» были истребованы документы,  в том числе, паспорта качества продукции за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

ЗАО «Севертранссервис» на требование Инспекции документы представлены частично.  При этом Обществом не представлены, в том числе, паспорта качества продукции за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 со ссылкой на изъятие указанных документов сотрудниками правоохранительных органов.

Из органов МВД в Инспекцию поступили сведения, полученные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении ЗАО «Севертранссервис», в том числе, паспорта качества продукции.

Как следует из оспариваемого решения, паспорта продукции, протоколы результатов измерений характеризуют учет производства нефтепродуктов ЗАО «Севертранссервис» в 2013-2015 гг.

Инспекцией у заявителя были также истребованы: технологический регламент на установку переработки газового конденсата ФУСПИ-20М, технический паспорт здания (строения) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (сооружения, оборудования и прочего имущества, в том числе на установку смешивающую быстродействующую УСБ-1, установку переработки газового конденсата ФУСПИ-20М), справки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (примечание: градуировочные таблицы на резервуары), однако Обществом представлены пояснения об отсутствии запрашиваемых документов.

Судом также установлено, что по требованиям налогового органа Обществом не представлены документы, подтверждающие передачу давальческого сырья в производство.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что, несмотря на то, что в паспортах качества продукции, поступающих от поставщиков сырья (ООО «Асинонефтесклад», ЗАО «СК «Сибгазмонтаж», ООО «Геотекст-ЯНАО», ООО «Александровский НПЗ», ООО «НПЗ «Холдинг», ООО «Бондаровский НПЗ», ООО «Север», ООО «ТНГС»), не указано наименование продукта как прямогонный бензин, по фактическим показателям, указанным в паспортах качества продукции,  со ссылками на соответствующие СТО и ТУ в паспортах, следует, что в качестве сырья ЗАО «Севертранссервис» получало от давальца именно углеводородное сырье (фракции), относящиеся к прямогонному бензину.

Дополнительно, на стадии досудебного обжалования Обществом в Управление были представлены паспорта качества ООО «Александровский НПЗ», ООО «НПЗ Холдинг», ООО «Асинонефтесклад», ЗАО «СК «Сибгазмонтаж».

Вместе с тем, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 27.06.2017 (л.д.97-114 том 10), обладающего специальными знаниями и навыками в области химии и технологии нефти и газа в части производства подакцизных товаров, привлеченного Инспекцией в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса РФ.

Согласно указанному заключению, в проверяемый период ЗАО «Севертранссервис» осуществлялось производство товарного бензина Нормаль-80 методом смешения бензина газового стабильного с высокооктановыми добавками и присадками. При исследовании документов, изъятых у ЗАО «Севертранссервис», установлено, что в организацию поступали сырьевые компоненты (бензин газовый стабильный (БГС), смесь легких углеводородов (СЛУ), дистиллят газовый стабильный (ДГК)) и высокооктановые добавки (этилбензол, абсорбент, монометиланилин, олигомер, присадка «Ультра»), из которых (при помощи которых) производился бензин Нормаль-80: из смеси БГС (как приобретенного, так и вырабатываемого на установке ФУСПИ-20М из газового конденсата), СЛУ, ДГК путем компаундирования с высокооктановыми компонентами (этилбензол, абсорбент, монометиланилин, олигомер, присадка «Ультра») в допускаемых нормами ГОСТ количествах. Доказательством указанного является: эксплуатация установки ФУПСИ по переработке газового конденсата; технологический процесс производится физическими методами: ректификацией, теплообменом. Процесс состоит из следующих стадий: предварительный нагрев сырья; разделение КГС на фракции путем процесса ректификации.

Также, специалистом осуществлен расчет акциза произведенной продукции тремя способами: на основании документов, изъятых в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, имеющих информацию о поступлении сырья, изготовлении и отгрузке бензина Нормаль - 80; на основании данных ведения финансово-хозяйственной деятельности по производству ГСМ, содержащихся в документах, изъятых в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, имеющих информацию о поступлении сырья, изготовлении и отгрузке бензина Нормаль - 80; на основании данных реестров железнодорожных накладных на поступление нефтепродуктов и отгрузки бензина Нормаль - 80 по станции Богандинская.

Согласно проведенному Инспекцией осмотру (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № 11-16/607 от 02.08.2017) с участием специалиста в области нефтяной и газовой промышленности ФИО23, а также из протокола допроса ФИО23 от 07.08.2017 № 11-16/2501, следует вывод, что  ЗАО «Севертранссервис» имело технические возможности производить бензин, который по детонационной стойкости (октановому числу) равен автомобильному бензину Нормаль-80 (АИ-80).

В ходе осмотра установлено, что на территории Тюменский р-н, п. Богандинский, ФИО24,4 находится установка по переработке углеводородного сырья, далее находится установка по вторичной переработке бензина.

Заключение о возможности производства товарного бензина Н-80 Обществом в спорный  период составлено специалистом ФИО25 - доцентом кафедры «Переработка нефти и газа» Тюменского индустриального университета, кандидатом химических наук. 

В оспариваемом решении отражен текст заключения, с указанием исследуемых документов, расчетов и полученных показателей, что позволяет оценить возможный объем выпуска продукции на имеющемся оборудовании ЗАО «Ссвертраиссервис».

При этом Инспекция пояснила, что при доначислении акцизов налоговым органом не использовался объем возможно выпущенной продукции (включая установку ФУСПИ-20М) согласно представленным сотрудниками правоохранительных органов в материалы дела изъятым документам и железнодорожным накладным, полученным от ОАО «РЖД»,  о чем необоснованно заявляет налогоплательщик.

Фактические доначисления акцизов произведены налоговым органом на основе результатов истребования документов у покупателей (грузополучателей), исходя из полученного объема топлива последними по железнодорожным накладным, что значительно меньше   предполагаемого   объема   переработанной   и   выпущенной Обществом продукции.

Судом также установлено, что Инспекцией были направлены в налоговые органы по месту учета вышеуказанных поставщиков сырья, на которые получены ответы о том, что данные организации не состоят на учете в качестве плательщика акциза по производству прямогонного бензина, свидетельства о регистрации лиц, совершающих операции с прямогонным бензином, не получали.

Выездной налоговой проверкой подтверждено, что суммы акциза не выделены отдельной строкой в счетах - фактурах от производителей и поставщиков нефтепродуктов.

Инспекцией получены ответы ООО «Александровский НПЗ», согласно которым, ООО «Александровский НПЗ» реализована в 2013 - 2014 годах в адрес ООО «БНПЗ» и в 2014 - 2015 годах в адрес ООО «Ортум» произведенная продукция - бензин газовый стабильный.

Инспекция также сопоставила паспорта качества, представленные Обществом в Управление с апелляционной жалобой, с паспортами ООО «Александровский НПЗ» на производимый им бензин газовый стабильный, в результате чего установила как сходство, так и расхождения с оригиналами паспортов. 

Так, налоговым органом получена информация и сделаны выводы о том, что в выданных ООО «Александровский НПЗ» паспортах качества указана продукция «бензин газовый стабильный», произведенный по стандарту организации СТО-1-2009. Бензин газовый стабильный, реализованный ООО «Ортум» и ООО «БНПЗ», по своему фракционному составу не соответствует параметрам прямогонного бензина. Кроме паспортов качества, выданных на основании протоколов испытаний, сделанных в лаборатории ООО «Александровский НПЗ», соответствие продукта «бензин газовый стабильный» нормам СТО-1-2009 подтверждено сертификатами соответствия №8658229, 1109734, 1594151, 1594197. По причине того, что ООО «Александровский НПЗ» не производил и не производит прямогонный бензин, свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, не получалось, соответственно, ООО «Александровский НПЗ» не является плательщиком акцизов с прямогонного бензина.

Суд разделяет вывод Инспекции о том, что анализ представленных ООО «Александровский НПЗ» паспортов качества и представленных ЗАО «Севертранссервис» в материалы настоящего дела  паспортов качества показал отличие данных документов.

Так, в частности, усматриваются расхождения в части таких наименований показателей, как плотность при 15 ? С, фракционный состав ( ? С), давление насыщенных паров (гПа).

Подробно сравнительное расхождение приведено Инспекцией в таблице, представленной в составе дополнений к отзыву, приобщенных судом к материалам дела в судебном заседании от 20.08.2018.

Судом установлено, что в представленных ООО «Александровский НПЗ» паспортах качества указано, что бензин газовый стабильный марки БЛ (далее - бензин газовый стабильный легкий) соответствует техническим требованиям стандарта предприятия СТО-1-2009, что не соответствует данным стандарта (СТО 11605031-019-2007) в представленных Обществом паспортах. 

Также следует отметить, что ООО «Александровский НПЗ» представлены сертификаты качества № РОСС RU. НХ20. В00547 срок действия с 07.05.2012 по 06.05.2013, № РОСС RU. НХ20. Н00308 срок действия с 07.05.2013 по 06.05.2014, № РОСС RU. НХ20. Н00360 срок действия с 06.05.2014 по 06.05.2015, № РОСС RU. НХ20. Н00401 срок действия с 06.05.2015 по 06.05.2016, согласно которым бензин газовый стабильный марки БЛ соответствует стандартам организации СТО-1-2009 «Бензин газовый стабильный. Требования и методы испытаний».

Согласно позиции заявителя, поставка продукции ООО «Александровский НПЗ» в адрес давальцев ЗАО «Севертранссервис» осуществлялась только через базу нефтепродуктов ООО «Электрон», которое и представляло сопроводительные документы на сырье (бензин газовый стабильный) с паспортами качества ООО «Александровский НПЗ». В связи с чем, указанная организация и не могла подтвердить поставку сырья в адрес ЗАО «Севертранссервис», так как поставка осуществлялась в адрес иных лиц, в том числе давальцев Общества.

Как следует из материалов дела, между ООО «Александровский НПЗ» (Заказчик) и ООО «Электрон» (Исполнитель) заключен договор от 29.12.2012 № 003-13Х на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, с учетом дополнительных соглашений и соглашения о пролонгации договора.

По условиям заключенного  договора и дополнений к нему Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика, за вознаграждение, оказать последнему комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов через нефтебазу Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Услуги, предусмотренные договором оказываются Исполнителем по адресу: Мегионская База Нефтепродуктов ООО «Электрон» пос. Высокий, ж/д ст. Мегион.

Судом также установлено, что между ООО «Александровский НПЗ» (Поставщик) и ООО «БНПЗ»,  ООО «Ортум» (Покупатели) сложились взаимоотношения в рамках договоров поставки, по условиям которых Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях, установленных договором.

Согласно имеющимся в материалах проверки спецификациям, оформленных в рамках договоров поставки от 19.06.2013 № 24/19-06/1ЗЖД, от 20.11.2014 № 41/20-11/14ЖД с указанными выше организациями, подлежит поставке - бензин газовый стабильный, способ отгрузки - поставщик производит поставку цистернами со станции Мегион Свердловской ЖД.

Согласно универсальным передаточным актам, ООО «Электрон» оказывал ООО «Александровский НПЗ» услуги по приему и отгрузке нефтепродуктов в железнодорожные цистерны.

Таким образом, имеющимися в материалах проверки документами подтверждается осуществление ООО «Электрон» в проверяемом периоде услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов для ООО «Александровский НПЗ».

Инспекцией также получена информация ООО «НПЗ Холдинг», согласно которой следует, что производимый ООО «НПЗ Холдинг» продукт переработки «дистиллят газового конденсата» не является прямогонным бензином, так как данный продукт производился согласно СТО № 38071882-001-2012 и соответствовал требованиям и нормам данного нормативного документа, что подтверждает сертификат соответствия № РОСС RU.

ООО «Асинонефтесклад» в письме от 26.01.2018 № 6  отрицает реализацию нефтепродуктов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015; отгрузка нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Сибнефтехимтрейд» на станцию Богандинская Тюменского района осуществлялась в рамках договоров на оказание услуг по организации отправки опасных грузов железнодорожным транспортом с ООО «Сибнефтехимтрейд».

Кроме того, ООО «Асинонефтесклад» письмом 26.03.2018 сообщило о том, что  не является нефтеперерабатывающим заводом - НПЗ или мини НПЗ; ООО «Асинонефтесклад» - это склад ГСМ; операции с прямогонным бензином ООО «Асинонефтесклад» не совершались, свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, не получало. 

Из ответа ООО «Асинонефтесклад» также установлено, что в копиях паспортов качества (представленных ЗАО «Севертранссервис» в Управление), с наименованием продукта - дистиллят газового конденсата со ссылкой на ТУ 0271-002-70353088-2013, присутствуют некоторые показатели, которые отсутствуют в данном ТУ (йодное число, г йода на 100 г топлива; коррозия медной пластинки (3 ч при 50 град С), единицы по шкале; массовая доля мех. примесей, %; массовая доля воды, %; концентрация свинца, мг/дмЗ; объемная доля бензола, %); по физико - химическим показателям следует, что дистиллят газового конденсата (он же газовый конденсат стабильный) не является прямогонным бензином.

Согласно письму ООО «Бондаровский НПЗ» от 11.04.2018 № 2-2018, ЗАО «Севертранссервис» не являлось контрагентом организации. В 2013 году ООО «Бондаровский НПЗ» реализовало следующую продукцию: дистиллят газового конденсата легкий, СТО 28831323-004-2012; катализат стабильный; керосино-газойлевую фракцию; нефрас - И1-30/80; нефрас - С2-80/120; нефть (тип 0); уайт-спирит. Генеральным подрядчиком по переработке газового конденсата легкого по условиям договора - процессинга от 01.01.2013 № 0101-2013/111 являлось ООО «Томскнефтегазпереработка»; продукция сертифицирована и акцизом не облагалась. ООО «Бондаровский НПЗ» с 2014 года не производило и не реализовывало продукцию, произведенную из газового конденсата легкого, из нефти.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что ЗАО «Севертранссервис» в рамках взаимоотношений с организациями, входящими в группу компаний «Богандинский НПЗ» по переработке давальческого сырья, осуществлялось производство бензина Нормаль-80, который является подакцизным товаром и операции по передаче которого собственнику давальческого сырья облагаются акцизом. 

Вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что производство подакцизных товаров осуществлялось Обществом из прямогонного бензина, ставка акциза которого превышает ставку акциза на бензин Нормаль-80.

Суд также полагает, что на стадии досудебного урегулирования спора налоговым органом обоснованно не принято представленное Обществом заключение специалиста от 14.03.2018 № 2 ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования», согласно которому испытуемая жидкость принадлежит к нефтепродуктам и может быть отнесена к прямогонному бензину, но не к дистилляту газового конденсата.

При этом суд полагает, что даже в случае принятия критических доводов Общества относительно выводов налогового органа в части максимального срока хранения пробы (4 месяца), указанное заключение в любом случае не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из нижеследующего.

Как следует из заключения специалиста от 14.03.2018 № 2 (л.д.13-19 том 9) на исследование представлено:

- арбитражная проба дистиллята газового конденсата по СТО 380771882-001-2012 производства ООО «НПЗ Холдинг», отобранная из в/ц 73954752,73994162 24.08.2015 в количестве 1 литр;

- акт отбора проб от 24.08.2015;

- паспорт качества ООО «НПЗ Холдинг» 162Д/15.

Обществом перед специалистом поставлен следующий вопрос: является ли данный продукт прямогонным бензином в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2016 года (Прямогонный бензин. Для целей настоящей главы под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, за исключением бензина автомобильного, авиационного керосина, бензола, параксилола, ортоксилола и продукции нефтехимии, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа. Для целей настоящий статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град.).

В результате проведенных исследований специалистом установлено, что представленный образец является смесью нефтепродуктов.

В заключении специалистом сделаны следующие выводы: представленный на исследование нефтепродукт по проведенным испытаниям соответствует фактическим значениям, отраженным в паспорте качества №162Д/15 от 10.08.2015. Вещество, качество которого подтверждено паспортом, является углеводородной смесью, имеющим плотность при 15 ?С 706,9 кг/м?, кипящее в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба. Данное вещество может быть отнесено к Прямогонным бензинам.

Вместе с тем, суд разделяет позицию Инспекции о том, что Акт отбора образцов (проб) продукции от 24.08.2015 № 18 составлен ЗАО «Севертранссервис» с нарушением Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее - Приказ № 231).

Так, в силу пункта 3.10. Приказа №231 для обеспечения учета контрольных операций при определении качества нефтепродуктов оформляются следующие документы:

-           паспорта качества (приложение № 1);

-           акты отбора проб (приложение № 3);

-           журнал регистрации проб (приложение № 4);

-           журнал выдачи паспортов качества (приложение № 5);

-           журнал анализа топлив (приложение № 6);

-           журнал анализа масел (приложение № 7);

-           журнал анализа смазок и специальных жидкостей (приложение № 8);

-           журнал анализа отработанных нефтепродуктов (приложение № 9);

-           график проведения анализов нефтепродуктов (приложение № 10);

-           журнал регистрации некондиционных нефтепродуктов (приложение № 11);

-           график поверки средств измерений (приложение № 12);

-           копии графиков зачистки резервуаров;

-           рабочие журналы лаборантов;

-           журнал проверки титров рабочих растворов;

-           этикетки на пробы.

Согласно форме акта отбора проб нефтепродуктов (приложение № 3 Приказа № 231), предусматривается комиссионное составление акта и в случае отбора пробы для арбитражного анализа, акт подписывается дополнительно представителем независимой организации.

В силу пунктов 3.11., 3.12. Приказа №231 отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях:

отбора проб для анализа в другой лаборатории;

отбора арбитражной пробы.

Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

Акт отбора арбитражной пробы хранит организация до установления соответствия качества поступившего (отгруженного) нефтепродукта требованиям нормативного документа, а в случае предъявления претензий к качеству - до окончания решения вопроса.

В журнале регистрации проб нефтепродуктов (приложение №4) учитываются все пробы нефтепродуктов, отобранные лабораторией в своей организации и поступившие на анализ из других организаций.

В журнале фиксируют наименование, марку нефтепродукта и нормативный документ, дату отбора или поступления пробы, место отбора пробы, количество отобранной пробы и объем анализа, срок хранения пробы и дату ее уничтожения или отправления на анализ в качестве арбитражной.

Судом установлено, что представленный ЗАО «Севертранссервис» Акт отбора образцов (проб) продукции от 24.08.2015 №18 подписан только двумя работниками ЗАО «Севертранссервис». Кроме того, данный акт не соответствует по форме и содержанию акту отбора проб нефтепродуктов в редакции Приказа № 231 (приложение № 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении Обществом процедуры отбора пробы, в которой участвовали только работники ЗАО «Севертранссервис», что ставит под сомнение объективность и достоверность отбора арбитражной пробы. 

Кроме того, заключение специалиста от 14.03.2018 № 2  допускает вероятностные оценки (вывод) о возможности отнесения вещества к Прямогонным бензинам.

Суд также критически оценивает представленное в материалы дела заключение специалиста от 26.02.2018 № 1 ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» (л.д.62-69 том 8).

В данном случае суд исходит из того, что поскольку представленные в Управление и специалисту ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» копии паспортов качества содержат недостоверную информацию (основания и выводы изложены выше),  соответственно выводы специалиста о том, что вещество, указанное в паспортах качества может быть отнесено к прямогонному бензину основано на искаженных сведениях.

При этом, указанное заключение также допускает вероятностные оценки, а именно, специалист указывает, что вещество может быть отнесено к Прямогонным бензинам.

Суд также не принимает во внимание доводы Общества, как не имеющие самостоятельного значения для разрешения спора по существу, относительно заключения специалиста о возможности производства товарного бензина Н-80 на ЗАО «Севертранссервис» в 2013-2015 годах в отношении производительности установки ФУСПИ-20М; пределов выкипания вырабатываемых фракций и их процентное содержание в сырье; возможных технологических потерь при переработке; процента получения продукта после переработки в ФУСПИ-20М; обоснования и расчетов, подтверждающих количество изготовленного бензина Нормаль-80 из покупного БГС; объема выработанного БГС на установке ФУСПИ-20М.

Судом учтено, что налогооблагаемая база в целях исчисления акцизов на бензин Нормаль-80 определена Инспекцией на основании документов, полученных от правоохранительных органов и покупателей (грузополучателей), исходя из полученного объема бензина Нормаль-80 покупателями (грузополучателями) по железнодорожным накладным.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что им осуществлялась деятельность по производству автомобильного бензина Н-80: из прямогонного бензина, выработанного на установке ФУСПИ-20М из газового конденсата и из давальческого прямогонного бензина путем смешения его с дистиллятом газового конденсата, выработанного на установке ФУСПИ-20М из газового конденсата и присадками.

Согласно установленным выше обстоятельствам и представленным в материалы дела  документам подтверждается, что налогоплательщику поступал не прямогонный бензин, а следующие сырьевые компоненты: бензин газовый стабильный (БГС), смесь легких углеводородов (СЛУ), дистиллят газовый стабильный (ДГК), а также высокооктановые добавки (этилбензол, абсорбент, монометиланилин, олигомер, присадка «Ультра»), из которых (при помощи которых) производился бензин Нормаль-80 из смеси БГС (как приобретенного, так и вырабатываемого на установке ФУСПИ из газового конденсата), СЛУ, ДГК путем компаундирования с высокооктановыми компонентами (этилбензол, абсорбент, монометиланилин, олигомер, присадка «Ультра»).

Суд также разделяет позицию налогового органа о том, что периоды остановки работы установки ФУСПИ, о которых заявляет налогоплательщик, опровергаются показаниями свидетелей, записями в рабочих тетрадях и других документах, изъятых правоохранительными органами в ЗАО «Севертранссервис». Инспекцией сделан вывод о том, что фактически данная установка работала все периоды, включая и те, в которые не должна была работать.

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса РФ получены следующие показания свидетелей:

- ФИО26 (техничка), которая указала, что работа по переработке газового конденсата производилась круглосуточно, работало 4 смены рабочих по 2 человека в смену. Процессом переработки руководил ФИО2 (2014 год), а в 2013 году -  технолог. Газовый конденсат привозили и автотранспортом с автоцистернами, и через железную дорогу. Поток привоза газового конденсата и отгрузки переработанного газового конденсата в бензин был круглосуточным;

- ФИО27 (оператор товарного парка), который указал, что установка работала круглосуточно при наличии сырья, на установке работают посменно - по 12 часов (у смены по 2 человека). В основном установка вырабатывает БСГ и печное топливо. Также на территории есть 15 маленьких ёмкостей, в которых содержится готовый бензин, солярка и т.д., присадки (2-3 ёмкости) Также есть ёмкость 25 кубов для смешивания БСГ с присадками. Все перемешивается и перемещается в 50 –ти кубовые ёмкости, по мере заполнения отгружаются. Для отгрузки бензина в автоцистерны выписываются талончик для товарного оператора. Данный талончик выписывает сотрудник Общества;

- ФИО28 (работник Общества в 2013 году), занимался отправкой нефтепродуктов, тех цистерн, которые отгружались. Свидетель указал, что также осуществлял приёмку газового конденсата. В основном отгружался бензин-80. Около 100 цистерн, по 60 тонн каждая в месяц, ежемесячно составляли отчёт. Всю документацию подписывал ФИО8. В основном своей переработки не было, приходило сырьё увеличивали присадками октановое число;

- ФИО9 (руководитель ООО «Ортум», ранее являлся руководителем ООО «Ладос»), пояснил, что обе организации находились по адресу: 

<

...>. Хранили от ООО «Ортум» в емкостях на базе ЗАО «Севертранссервис» БГС, печное топливо бензин-80, бензин-92. Изначально завозилось в базу для хранения то, что хотели продать (нефтепродукты - газовый конденсат, БГС, бензин), первоначально было для хранения, если с хранения не выходило сырье для продажи, то оно перерабатывалось ЗАО «Севертранссервис» для дальнейшей перепродажи нефтепродуктов, то есть перерабатывался газовый конденсат в бензин Нормаль-80. Газовый конденсат поставляли в адрес ЗАО «Севертранссервис» железнодорожным транспортом цистернами. Представителем от ООО «Ортум» для передачи сырье в адрес ЗАО «Севертранссервис» являлся сотрудник данной организации, который передавал сопровождающие документы на газовый конденсат, ФИО свидетель не помнит, т.е. всеми документами по передачи сырья занимался сотрудник ЗАО «Севертранссервис»;

- ФИО29 (работал заместителем директора по технической части), который пояснил, что с 2011 года по август 2014 года в Обществе, которое занималось хранением, перевалкой нефтепродуктов, переработкой ГК. Использовался ГК для производства БГС и доводился до октанового числа 80 с помощью установки смешивающей быстродействующей (УСБ-1) и отгружался. Отгрузка происходила автомобильным и железнодорожным транспортом. У ЗАО «Севертранссервис» имелась железнодорожная эстакада и железнодорожные пути. В период отсутствия лицензии установка была на консервации, парк - нет и смешивающая установка также. ФИО2 - главный технолог отвечал за переработку и получение бензина, в период работы свидетеля ФИО2 оформлял паспорта на продукцию. Свидетель также назвал иных лиц с указанием их обязанностей. Со слов ФИО29 основной деятельностью ЗАО «Севертранссервис»  являлась переработка нефтепродуктов и производство бензина-80.

Заявитель также полагает, что Инспекцией при исследовании и подсчете объемов поставки и реализации подакцизного товара по данным покупателей расчеты произведены с существенными расхождениями. Заявитель приводит соответствующие расчеты налоговой базы по акцизам помесячно  за 2014 и 2015 годы. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией дважды, трижды включены в налогооблагаемую базу по акцизам объемы поставки нефтепродуктов на основании документов, представленных контрагентами - покупателями.

Судом установлено, что Инспекцией в приложении к акту проверки приведены расчеты налогооблагаемой  базы по акцизам за проверяемые налоговые периоды со ссылкой на номера и даты железнодорожных накладных, представленных правоохранительными органами и покупателями (грузополучателями).

При этом, как следует из решения Федеральной налоговой службы, заявитель приводит  расчеты налоговой базы по акцизам за соответствующие периоды с указанием номера железнодорожных вагонов, но без ссылок на какие - либо документы, подтверждающие его доводы о завышенных Инспекцией в оспариваемом решении объемах отгруженных нефтепродуктов в адрес покупателей.

Суд также установил, что на стадии досудебного урегулирования налогового спора вышестоящими налоговыми органами были выявлены и учтены допущенные Инспекцией технические ошибки при расчете налоговой базы по акцизам, в связи с чем, произведен перерасчет налоговых обязательств Общества.

Проверив повторные доводы заявителя в рассматриваемой части, судом не установлено иного включения в налогооблагаемую базу по акцизам объемов поставок нефтепродуктов, которые ранее уже были учтены Инспекцией, а равно каких-либо иных технических (арифметических) ошибок налогового органа в оспариваемом решении, повлекших излишнее доначисление акцизов.

Таким образом, совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств, по верному утверждению Инспекции, доказывает факт уклонения ЗАО «Севертранссервис» от уплаты акцизных сборов при переработке нефтепродуктов.

Установленные проверкой факты подтверждают согласованность и умысел действий определенного круга лиц и организаций, перечисленных выше, которые входят в группу компаний «Богандинский НПЗ».

При этом суд отклоняет довод Общества о недоказанности взаимозависимости лиц в рамках статьи 105.3 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не вменяет налогоплательщику взаимозависимость лиц, исходя из данной нормы права.

Суд разделяет позицию Инспекции о том, что наряду с переработкой давальческого сырья Общество осуществляло также производство бензина моторного без оформления надлежащих документов, без отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете в целях минимизации налогов путем согласованности действий со спорными контрагентам. Именно ЗАО «Севертранссервис» являлось реальным изготовителем продукции. При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, налогоплательщику поступал не прямогонный бензин, а различные сырьевые компоненты.

Сведения о наличии Свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином в отношении ЗАО «Севертранссервис» отсутствуют. В связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не осуществляет производство прямогонного бензина.

Материалами дела подтверждено, что крупное предприятие-поставщик ООО «Александровский НПЗ» не является производителем прямогонного бензина, не исчисляет и не уплачивает акциз в качестве производителя прямогонного бензина, в налоговом органе по месту учета данная организация не состоит в качестве плательщика акциза на производство прямогонного бензина.

Как установлено судом и отмечено выше, сведений и документов о получении прямогонного бензина в качестве давальческого сырья материалы дела не содержат.

Представленные в Управление паспорта обоснованно расценены вышестоящим налоговым органом как недостоверные, контрагенты не подтвердили факт того, что они являлись производителями прямогонного бензина.

Наличие у организаций ЗАО «СК «Сибгазмонтаж», ООО «Геотекст-ЯНАО», ООО «НПЗ «Холдинг», ООО «Бондаровский НПЗ» свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, материалами дела также не подтверждается.

Как верно отмечено в решении Управления, в представленных контрагентами паспортах температура кипения менее 30°С, что опровергает доводы налогоплательщика о поставке ему прямогонного бензина.

Согласно изъятых в ходе проверки паспортов качества также не подтверждается факт того, что температура кипения для производства прямогонного бензина поставщиками составляла 30°С и более.

Согласно протоколам испытаний ООО «ТНГС» от 28.08.2013 испытуемой продукцией являлся газовый конденсат, который не может быть прямогонным бензином, так как прямогонным бензином являются перегонки (фракционирования) газового конденсата.

Таким образом, доказательств того, что Общество осуществляло переработку прямогонного бензина (использовало при смешении прямогонный бензин) в материалы дела не представлено, следовательно, доначисление акциза является правомерным.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что Инспекцией не доказан факт совершения Обществом именно умышленных действий.

 В данном случае суд исходит из того, что установленные обстоятельства в совокупности с представленными документами, позволяют сделать вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты акцизов, в том числе, осуществление переработки давальческого сырья с участием организаций, входящих в Группу компаний Богандинский НПЗ, согласованности их действий, при которой определенные организации осуществляют приобретение сырья для переработки, реализацию, транспортировку. Инспекцией представлены доказательства осведомленности Общества о производстве из давальческого сырья подакцизного товара, в отношении которого статьей 193 Налогового кодекса РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья. В нарушение требований налогового законодательства, Обществом в представленных налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды не отражалась в полном объеме суммы, подлежащих уплате в бюджет акцизов по операциям по передаче на территории Российской Федерации произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения позиции заявителя в рассматриваемой части.

По вопросу доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией на основании данных программы «1С: Бухгалтерия 8», документов, изъятых органами МВД России на транспорте, а также частично представленных ЗАО «Севертранссервис», установлено, что согласно главной книги за 2015 год по счету 97 «Расходы будущих периодов»: сальдо (дебетовое) на 01.01.2015 составляет 3 504 233,47 рубля; оборот по кредиту за 2015 год - 3 460 774,83 рубля; сальдо на 31.12.2015 (дебетовое) - 43 458,64 рублей.

Согласно главной книге ЗАО «Севертранссервис» по счету 20 «Основное производство»: списано на дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 97 «Расходы будущих периодов» за 2015 год в сумме 3 460 774,83 рублей.

Согласно регистру налогового учета за 2014 год ЗАО «Севертранссервис» по счету 97 «Расходы будущих периодов» остаток на 01.01.2014 составил 26 292,61 рубля, увеличена стоимость за 2014 год на сумму 3 408 390,79 рублей (в том числе: инспекционный контроль - 169 626 рублей, информационные услуги - 4 000 рублей, повышение квалификации - 46 800 рублей, ремонтные работы - 74 587 рублей, техническое диагностирование и экспертиза ПБ РГС - 59 701 рубль, транспортные услуги - 91 611,67 рублей, услуги проведения экспертизы - 733711,11 рублей, услуги связи - 26 692 рубля), сальдо на конец периода - 3 434 683,40 рубля.

Согласно регистру налогового учета за 2015 год ЗАО «Севертранссервис» по счету 97 «Расходы будущих периодов» остаток на начало периода составил 3 434 683,40 рублей; уменьшена стоимость за 2015 год - на сумму 3 460 774,83 рубля (в том числе: инспекционный контроль - 169 626 рублей, информационные услуги - 4 000 рублей, повышение квалификации - 46 800 рублей, ремонтные работы - 74 587 рублей, техническое диагностирование и экспертиза ПБ РГС - 59 701 рубль, транспортные услуги - 91 611,67 рублей, услуги проведения экспертизы -733 711,11 рублей, услуги связи - 26 692 рубля); сальдо на конец периода - 26 091,43 рубль.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в целях налогообложения прибыли за 2015 год учтены в полном объеме расходы, отраженные Обществом в регистре налогового учета за 2015 год «Косвенные расходы на производство и реализацию» в общем размере 18 779 648,33 рублей, в том числе: материальные расходы в сумме 2 717 144,55 рублей (в том числе, материальные расходы по бухгалтерским справкам на списание расходов будущих периодов в общем размере 254,25 рублей); прочие расходы в общем размере 10 735 178,79 рублей (в том числе по бухгалтерским справкам на списание расходов будущих периодов в общем размере 1 206 728,78 рублей, в том числе: инспекционный контроль - 169 626 рублей; информационные услуги - 4 000 рублей; повышение квалификации - 46 800 рублей; техническое диагностирование и экспертиза ПБ РГС - 59 701 рублей; транспортные услуги - 91 611,67 рублей; услуги проведения экспертизы - 733 711,11 рублей; услуги связи - 26 692 рублей).

Учитывая изложенное, позиция Общества о не включении Инспекцией в состав косвенных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год расходов будущих периодов в размере 1 206 728,78 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Выводы налогового органа в рассматриваемой части являются обоснованными.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает доначисления штрафа в размере 41 600 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (208 документов*200 рублей).

При этом в заявлении Общество выражает несогласие с привлечением к ответственности по ряду документов, истребуемых в рамках следующих требований:

- №09-16/15914 от 05.09.2016: акты приема-передачи основных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, паспорта продукции за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, акт о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение в период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- №09-16/17613 от 30.03.2017: технологический регламент за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Примечание: на ФУСПИ-20М, технический паспорт здания за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов и отказа налогоплательщика их представить.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 05.09.2016 № 09-16/15914 о представлении документов (информации), полученное 05.09.2017 генеральным директором Общества.

Указанным требованием истребовались, в том числе, акты приема - передачи основных средств за 2013 - 2015 годы, паспорта продукции за период 2013 - 2015 годы, акты о возврате товарно - материальных ценностей, связанных с хранением за период 2013-2015 годы.

Также в адрес Общества было выставлено требование Инспекции от 30.03.2017 № 09-16/17613 о представлении документов (технологического регламента за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (на установку переработки газового конденсата ФУСПИ-20М) и технического паспорта здания (строения) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (сооружения, оборудования и прочего имущества, в том числе на установку смешивающую быстродействующую УСБ-1, установку переработки газового конденсата ФУСПИ-20М)).

Общество письменно уведомило налоговый орган о невозможности представления части документов по требованию от 05.09.2016 № 09-16/15914 , а также документов по  требованию от 30.03.2017 № 09-16/17613 в связи с их изъятием Тюменским ЛО МВД России на транспорте.

Данную позицию заявитель поддерживает также в ходе рассмотрения настоящего дела.

Признавая доводы заявителя несостоятельными, суд исходит из того, что генеральным директором Общества были получены копии изъятых документов на DVD дисках в количестве восьми штук, что подтверждается распиской  от 30.08.2016.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки в соответствии с перечнем документов ЗАО «Севертранссервис», переданных в Инспекцию органами МВД России на транспорте, в данном перечне отсутствуют технологические регламенты за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (на установку переработки газового конденсата ФУСПИ-20М) и технические паспорта здания (строения, сооружения, оборудования и прочего имущества, в том числе на установку смешивающую быстродействующую УСБ-1,   установку   переработки   газового   конденсата   ФУСПИ-20М)   за   период   с  01.01.2013 по 31.12.2015.

В представленных в Инспекцию Тюменским ЛО МВД России на транспорте документах отсутствуют паспорта продукции №№ 206, 208, 209, 210 - 214, 225, на которые имеются ссылки в железнодорожных накладных грузоотправителей.

Заявитель также полагает, что паспорта продукции не предусмотрены законодательством РФ о налогах и сборах для целей исчисления налогов, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по их представлению в Инспекцию.

Признавая позицию заявителя ошибочной, суд исходит и нижеследующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 принят Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) 

Пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Таким образом, каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись основания для истребования паспортов качества.

Относительно истребования актов приема - передачи основных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 судом установлено и учтено, что в соответствии с налоговыми регистрами на основные средства Обществом начислена амортизация за 2013 - 2015 годы. Основные средства отражены в учете Общества.

В этой связи, Инспекцией также правомерно истребованы первичные документы по объектам основных средств, поскольку на их основании Общество начисляло амортизацию при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Обществом не представлено доказательств отсутствия обязанности по представлению истребуемых Инспекцией спорных документов.

Суд отклоняет ссылку заявителя о необоснованности привлечения к ответственности за непредставление технических паспортов здания, в связи с отсутствием указанных документов, поскольку Общество располагалось в арендованных помещениях.

Судом установлено, что Инспекцией были  истребованы технические паспорта сооружения, оборудования и прочего имущества, в том числе, на установку смешивающую быстродействующую УСБ-1, установку переработки газового конденсата ФУСПИ-20М. Наличие у Общества технических паспортов на оборудование, в том числе, арендованного, подтверждено результатами осмотра (протокол от 04.04.2017 № 09-16/596), согласно которому должностным лицом Общества представлены на обозрение, в том числе, технический паспорт стального горизонтального цилиндрического резервуара с усечено - коническим днищем № р-121. 

Кроме того, в материалах проверки имеются, в том числе: техническое задание «Техническое перевооружение завода по переработке газового конденсата ЗАО «Севертранссервис» в пос. Богандинский Тюменской области. Узел смешения», утвержденное генеральным директором ЗАО «Севертранссервис», в соответствии с которым ЗАО «Севертранссервис» (эксплуатирующей организацией) в качестве исходных данных выдает ООО «Всемиров» (исполнитель) техническую документацию на оборудование, а также акт выполненных работ ООО «Центр экспертиз» № 001599 по разработке и экспертизе технического паспорта на узел учета газа.

Также следует отметить, что техническую документацию на здание и оборудование Общество обязано иметь в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе и в связи с получением соответствующих лицензий.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. 

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.