ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18516/2015

г. Саратов

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка М2М Европа АС (Единый регистрационный номер: 40003076407, LV 40003076407; Латвия, LV-1010, 

<

...>), публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 675000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу № А57-18516/2015 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсных кредиторов - Банка М2М Европа АС (Единый регистрационный номер: 40003076407, LV 40003076407; Латвия, LV-1010, 

<

...>), публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125009, 

<

...>), публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 675000, 

<

...>) 

об оспаривании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» от 05.10.2016,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о признании общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 412483, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- представителя Банка М2М Европа АС, публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО1, действующего на основании доверенностей от 17.08.2015 № н.л-9/45, от 27.03.2017 № 07/02-603;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2016 № 513;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Блуменфельд» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2015 № 30, от 02.12.2015 б/н,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 по делу № А57-18516/2015 общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (далее – ООО «РАМФУД-Поволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсных кредиторов - Банка М2М Европа АС, публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк», публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» от 05.10.2016 о продолжении хозяйственной деятельности должника, оформленного протоколом № 5/10-16 от 05.10.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Банк М2М Европа АС, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Блуменфельд», ПАО «Промсвязьбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Банка М2М Европа АС, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «РАМФУД-Поволжье», ООО «Блуменфельд», ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом оспаривания является решение собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» от 05.10.2016 о продолжении хозяйственной деятельности.

В обоснование заявления об обжаловании решения собрания кредиторов указано на  отсутствие анализа конкурсным управляющим должником документов, необходимых для решения вопроса о продолжении или прекращении деятельности, а также отсутствие данной информации у конкурсных кредиторов. 

Исходя из протокола № 05/10-16 от 05.10.2016, в собрании приняли участие шесть конкурсных кредиторов, обладавших в совокупности 72,95 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

По третьему вопросу повестки собрания три кредитора (Банк М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк»), владевшие в совокупности 32,59 % голосов от общего числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов, проголосовали за прекращение хозяйственной деятельности. Остальные присутствовавшие на собрании конкурсные кредиторы, обладавшие 67,41 % голосов от общего числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов, проголосовали за не прекращение финансово-хозяйственной деятельности.

То есть, решение по третьему вопросу повестки собрания было принято конкурсными кредиторами, обладавшими большинством голосов от общего числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов, при наличии кворума на собрании.

Следовательно, процедурных нарушений при осуществлении голосования по спорному вопросу повестки собрания кредиторов от 05.10.2016 судом не установлено.

По сути возражения заявителей сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлены документы, свидетельствующие о прибыльности деятельности должника, поскольку не произведен полноценный анализ целесообразности осуществления хозяйственной деятельности.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего ФИО4 о даче пояснений на собрании от 05.10.2016 относительно хозяйственной деятельности должника, взаимоотношений с контрагентами документально не опровергнуты. 

Собранию кредиторов, состоявшегося 05.10.2016, конкурсный управляющий должником представил отчет о своей деятельности с приложением документов, касающихся, в том числе хозяйственной деятельности должника, с которыми Банк М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» могли ознакомиться.

Согласно протоколу № 07-11/2016 от 11.11.2016 вопрос о прекращении хозяйственной деятельности вновь выносился на обсуждение и все присутствовавшие на собрании конкурсные кредиторы единогласно приняли решение не прекращать финансово-хозяйственную деятельность (т. 1 л.д. 55). При этом за принятие данного решение проголосовали и заявители по настоящему обособленному спору - Банк М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк». Также конкурсные кредиторы на данном собрании одобрили заключение договоров поставки и аренды.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представление собранию кредиторов информации о требуемых ежемесячных ресурсах для поддержания хозяйственной деятельности не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Позиция заявителей апелляционной жалобы является непоследовательной ввиду поддержания общего мнения конкурсных кредиторов на собрании 07.11.2016 о необходимости продолжения хозяйственной деятельности должника. В апелляционной жалобе не приведено мотивов различного голосования на собрания кредиторов 05.10.2016 и 11.11.2016 по одинаковым вопросам. Если следовать логике Банк М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», то проголосовав за продолжение хозяйственной деятельности должника в ноябре 2016 года, непонятен смысл обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.10.2016 по мотивам, касающимся необходимости продолжения хозяйственной деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы сослался на нарушение их прав действиями конкурсного управляющего по наращиванию текущей кредиторской задолженности. Однако данные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора и не подлежат выяснению.

Оспаривая решение собрания кредиторов, поддержавшего большинством голосов необходимость продолжения хозяйственной деятельности, заявители апелляционной жалобы не представили доказательств реального нарушения прав и законных интересов конкретных кредиторов, невозможности продолжения хозяйственной деятельности и необходимости принятия решения о ее прекращении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей жалобы, по сути, не выразил возражений относительно продолжения хозяйственной деятельности в настоящее время ввиду нецелесообразности продажи имущества должника без оформления правоустанавливающих документов на завершенные строительством объекты.

При таких условиях оспаривание решения собрания кредиторов от 05.10.2016 не имеет правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Выражение лишь сомнений, ссылки на отсутствие необходимой им информации на момент принятия оспариваемого решения не позволяют сделать выводы о его незаконности.

Доводы жалобы о том, что продолжение хозяйственной деятельности препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника, являются предположительными и не основаны на доказательствах. В период конкурсного производства, основной целью которого является продажа имущества должника и погашение требований кредиторов, не исключается ведение финансово-хозяйственной деятельности на время проведения подготовительных мероприятий.

При этом заслуживают внимания доводы ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Блуменфельд» в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся необходимости содержания залогового имущества в виде поголовья свиней и поросят до их реализации.

Отказ в объединении требований по оспариванию решения собрания кредиторов и действий конкурсного управляющего также не является поводом для отмены обжалуемого судебного акта. Соответствующие доводы подлежат рассмотрению в рамках иного обособленного спора.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу № А57-18516/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ПредседательствующийС.Ю. Каплин

Судьи:О.В. Грабко

И.А. Макаров