ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

Дело № А40-53948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.03.2019

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 27.03.2019

от ООО «Термонд» - ФИО4 – дов. от 03.04.2019

в судебном заседании 04.09.2019 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3

на определение от 05.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «арсенал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 224 334 775 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судами, ООО «Арсенал» было создано 12.01.2012, участниками общества являлись ФИО1 с долей участия в размере 87,5 % и ФИО6 - с долей участия в размере 12,5 %.

Впоследствии, в период с 13.01.2013 по 27.02.2013 ФИО6 являлась единоличным участником должника, обладающим 100 % долей, а 27.02.2013 87,5 % доли в уставном капитале ООО «Арсенал» было реализовано ФИО3, являющейся супругой ФИО1

20.04.2015 ФИО3 продала долю участия в обществе в размере 87,5 % ФИО8, который на момент продажи уже владел 12,5 % доли в уставном капитале.

В течение всего периода времени и вплоть до 26.03.2015 генеральным директором ООО «Арсенал» являлась ФИО6

При этом, Решением ИФНС № 19 по г. Москве от 07.04.2017  № 1351 установлено, что ФИО8 являлся номинальным директором, ранее работавшим водителем в ООО «Центр» и не имел информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, подписывая документы, которые ему давали на подпись. К моменту назначения ФИО8 генеральным директором и передачи ему 100 % доли в уставном капитале ООО «Арсенал» уже фактически являлось неплатежеспособным.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Арсенал» по состоянию на 01.01.2015 года общая сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств общества составляла 1 451 282 тыс. руб.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего судами выяснено, что по результатам сравнительного анализа бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 и 01.01.2015, то есть за три года, предшествующих процедуре банкротства ООО «Арсенал», заемный капитал предприятия вырос с 299 595 тыс. руб. до 1 451 282 тыс. руб., превысив собственный более чем в 38 раз.

Судами установлено, что рост заемного капитала был обусловлен наращиванием обществом кредитной задолженности перед ООО КБ «Интеркоммерц», где ФИО1 занимал должность Советника председателя Правления вплоть до расторжения трудового договора 12.05.2016 (приказ № 846-лс).

При этом, судами отмечено, что на даты оформления кредитных договоров должник находился в предбанкротном состоянии, а также то, что по всем кредитным договорам, заключенным между ООО «Арсенал» и ООО КБ «Интеркоммерц», ФИО1 выступал поручителем, после того, как перестал быть фактическим участником должника, при этом его супруга – ФИО3 являлась участником должника.

В результате заключения кредитных договоров с Банком образовалась кредиторская задолженность в размере 950 000 000 руб.

Кроме того, судами установлен факт вывода полученных кредитных средств на счета аффилированной компании.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате действий контролирующих должника лиц, в частности ФИО1 и ФИО3, должником был совершен ряд сделок, повлекших причинение ему убытков. Судами отмечено, что указанные обстоятельства ранее уже были установлены судом в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по специальным основания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также, суды указали, что на дату рассмотрения спора все требования кредиторов к должнику ООО «Арсенал» основаны на правах требования, возникших в период фактического контроля над предприятием привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности следует определять исходя из размера включенных в реестр требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление в части их привлечения к субсидиарной ответственности отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  По мнению заявителей кассационных жалоб, увеличение кредитной финансовой нагрузки на должника способствовали, в том числе, сотрудники кредитного комитета и совета директоров Банка, однако, указанные лица не привлечены в качестве соответчиков.

Заявители кассационных жалоб также указывают, что из самого по себе факта занятия ФИО1 должности советника председателя Правления Банка не следует, что указанный гражданин или его супруга принимали непосредственное участие в оформлении кредитных договоров.

На кассационную жалобу поступили пояснения от ФИО1, которые принимаются арбитражным судом округа к рассмотрению только в части правового обоснования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель кредитора ООО «Термонд» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что из самого по себе факта занятия ФИО1 должности советника председателя Правления Банка не следует, что указанный гражданин или его супруга принимали непосредственное участие в оформлении кредитных договоров, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами было установлено совершение кассаторами, как контролирующими должника лицами сделок, повлекших неплатежеспособность должника. Факт же наличия трудовых отношений ФИО1 с Банком был учтен судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доводами и доказательствами  при оценке подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о том, что к участию в деле не привлечены сотрудники кредитного комитета и совета директоров Банка, заявлены без учета положений главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по специальным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 и ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-53948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова